№ 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 18 декабря 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.,

представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению), адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено три преступления –тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 01 минуты в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей: ФИО1 – наблюдал за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала тревоги в случае появления посторонних лиц и закрывал ФИО2, а ФИО2 – путем свободного доступа, с витрины, тайно похитил одну бутылку коньяка армянского , стоимостью ***, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемент-Трейд», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, тем самым причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере ***.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения указанного преступления, не позднее 12 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей: ФИО1 – наблюдал за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала тревоги в случае появления посторонних лиц и закрывал ФИО2, а ФИО2 – путем свободного доступа, с витрины, тайно похитил одну бутылку шампанского , стоимостью ***, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, тем самым причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере ***.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения указанных преступлений, не позднее 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей: ФИО1 – наблюдал за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала тревоги в случае появления посторонних лиц и закрывал ФИО2, а ФИО2 – путем свободного доступа, с витрины, тайно похитил одну бутылку водки , стоимостью ***, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, тем самым причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере ***.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совершено преступление – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище – при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительных преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей: ФИО1 – сорвал запорное устройство, незаконно проникли в иное хранилище – склад Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) (далее по тексту –ГБУЗ ТО ОБ №14), расположенному по адресу: 

<

...>, строение № 17, тайно похитили имущество на общую сумму ***: десять чугунных решеток от забора, общей стоимостью ***; три чугунных радиатора отопления, общей стоимостью ***. Находясь на месте преступления, путем свободного доступа, с территории, прилегающей к указанному складу, тайно похитили имущество на общую сумму ***: чугунную ванну весом 118 килограмм, стоимостью ***, чугунную ванну весом 130 килограмм, стоимостью ***, две чугунные ванны весом по 112 килограмм каждая, общей стоимостью ***. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, тем самым причинили ГБУЗ ТО ОБ №14 материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что действительно в феврале 2019 года встретил на улице ФИО2, который предложил выпить. Они пошли в магазин «Монетка» по ул.Северная, где ФИО2 похитил бутылку коньяка, которую выпили недалеко от магазина. После этого он пошел домой один. Придя домой переоделся, так как по дороге упал и запачкал одежду. Выходя из дома, снова встретил ФИО2, который предложил еще выпить, после чего пошли в тот же магазин, где ФИО2 похитил бутылку шампанского, которую также совместно выпили. После этого, вечером, по предложению ФИО2 пришли в магазин «Монетка» по ул.Октябрьская, где ФИО2 взял бутылку водки. Рассчитывался за нее ФИО2 или нет, не знает. Водку выпили за магазином «Компик» по ул.Ленина. Он не договаривался с ФИО2 о совершении хищения спиртного, просто присутствовал при этом и после этого вместе распивали спиртное. По факту совершения хищения металлических изделий из склада больницы с.Казанское, показал, что летом в вечернее время совместно с ФИО3 проникли в склад, расположенный на территории больницы с.Казанское, где обнаружили металлом. Он позвонил приемщику лома, договрился о транспортировке, после того, как пришла автомашина, загрузили чугунные ванны, радиаторы отопления и части забора, после чего увезли на склад, где за металлолом получили около 5 000 рублей, которые вместе с ФИО3 потратили на спиртное. Вину в совершении кражи металлолома совместно с ФИО3 признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, сообщил показания, содержание которых аналогично показаниям ФИО1 в части совершения трех хищений алкогольной продукции из магазинов «Монетка». Дополнительно сообщил, что никаких договоров о совместном совершении хищений между ним и ФИО1 не было. Признает, что он совершил три хищения алкоголя, но совершал в одиночку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания, содержание которых аналогично показаниям ФИО1 в части предъявленного обвинения по факту хищения материальных ценностей из склада больницы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении трех хищений алкогольной продукции, их вина в совершении данных преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, сообщенных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретил на улице ФИО2, который предложил похитить спиртное в магазине «Монетка» и сказал, что ему брать ничего не надо, а «прикрыть» от продавцов и видеокамер. После этого, они пошли в магазин «Монетка» по ул.Северная с.Казазнское, где прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Он прикрыл ФИО2 от продавцов, а ФИО2 в этот момент взял со стеллажа бутылку коньяка, которую пожил «за пазуху» своей куртки. После чего, они прошли через кассу и, не рассчитываясь за коньяк, вышли из магазина на улицу. Между магазином «Монетка» и кафе «Пилигрим», они распили похищенный коньяк, После чего, чего он пошел домой. По дороге домой, он упал и испачкал одежду (куртку черного цвета и вязанную шапку). Дома он надел кожаную куртку и кепку, вышел на улицу покурить. В это время во двор дома зашел ФИО2, который предложил снова сходить и алкоголь из магазина «Монетка», на что он согласился. Подойдя к магазину, Рагозин сказал ему: «Прикроешь!», то есть ФИО2 должен был украсть, а он следить за обстановкой, чтобы никто не видел, как они совершают кражу. Зайдя в магазин, он спросил у продавцов, где у них расположены хлебобулочные изделия, после чего они прошли к стеллажу с хлебом, где он взял одну булочку. Осмотревшись, что в торговом зале мало людей, ФИО2 подошел к стеллажу со спиртным, он подошел следом, после чего ФИО2 расстегнул куртку, взял со стеллажа со спиртным бутылку шампанского и убрал бутылку во внутренний карман куртки. После чего они прошли к кассе, где он расплатился за булочку, а ФИО2 прошел чуть дальше кассы и стоял ждал его. Затем они вышли из магазина, зашли за магазин «Красное Белое», где распили бутылку шампанского. После этого, он пошел домой, так как он был очень пьян, а ФИО2, а остался там же. Около 17 часов к нему снова пришел ФИО2 и предложил сходить в магазин «Монетка» и похитить еще спиртного, он согласился, так как немного проспался и хотел еще выпить. Рагозин сказал, что необходимо идти в магазин «Монетка» по ул.Октябрьская, так как в магазин по ул.Северная они ходили два раза и могут тем самым привлечь к себе внимание работников магазина. Зайдя в магазин, они прошли по помещению магазина, где осмотрелись на наличие камер видеонаблюдения и покупателей. Когда они убедились, что в магазине мало покупателей, то подошли к стеллажу, где расположена алкогольная продукция, он встал рядом с ФИО2, что бы прикрыть его, а Рагозин со стеллажа взял бутылку водки и пожил ее во внутренний карман своей куртки. После этого они вдвоем вышли через кассу, не оплачивая водку, и пошли за магазин «Компик» по ул.Ленина с.Казанское, где распили украденную бутылку водки. Распив водку, он пошел к себе домой. Куда в дальнейшем ушел ФИО2 ему неизвестно. Вину в совершении хищений алкогольной продукции признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.90-93, 116-119, 126-127; т.3, 120-123; т.4, л.д.24-27).

Факт сообщения оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б. показал, что в феврале 2019 года ему позвонили директора магазинов «Монетка» с.Казанское К и К, сообщили, что в магазинах выявлены факты недостачи алкогольной продукции: в магазине по ул.Северная – бутылки конька и бутылки вина, в магазине по ул.Октябрьская – бутылки водки. О данных фактах было сообщено в полицию. В ходе просмотра камер наблюдений, было установлено, что в дневное время двое мужчин (указал на подсудимых ФИО1 и ФИО2) совершали хищение алкогольной продукции со стеллажей: дважды в магазине по ул.Северная и одно – в магазине по ул.Октябрьская. В результате хищений ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб, стоимость похищенного указана в представленных документах. Ущерб для компании не является значительным, но является существенным, поскольку влияет на финансовую деятельность общества. В части выявления недостачи других наименований водки («Путинка» и «Беленькая») пояснил, что данная продукция была списана в брак, о чем составлены соответствующие документы. Поэтому, похищены были именно те наименования алкогольной продукции, которые указаны в справках об ущербе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что в феврале 2019 года при проведении проверки остатков товаров в магазине «Монетка» (по ул.Северная) было выявлено отсутствие алкогольной продукции: одной бутылки коньяка и одной бутылки игристого вина (Абрау-Дюрсо). После просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что кражу алкоголя совершили двое мужчин: один постарше возрастом (указала на ФИО1), второй – молодой. Они приходили в магазин дважды и оба раза «молодой» брал с витрины одну бутылку, а другой (ФИО1) стоял рядом. О случившемся она сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. следует, что с октября 2017 года работает продавцом универсалом в магазине «Монетка» по ул. Северная д. 39 «А» с. Казанское. В его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за раскладкой стеллажей алкогольной продукции. По специально созданной планограмме осуществляет выставление алкогольной продукции по рядам и по полкам. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача спиртной продукции, а именно одной бутылки коньяка «Апаран», и одной бутылки шампанского «Абрау Дюрсо Российское белое брют». Наименование и количество отсутствия спиртного они установили следующим образом: обнаружив что на полке с коньячными напитками отсутствует одна бутылка коньяка из первого ряда была проведена сверка с терминалом сбора данных (ТСД), было выявлено что бутылка коньяка «Апаран» не была продана через кассу. Так же была проведена сверка по пропаже бутылки шампанского. Вся алкогольная продукция расставляется по стеллажам в определенном порядке, согласно планограмме. Ряд коньяка «Апаран» стоял на второй полке сверху, справа. А два ряда шампанского «Абрау Дюрсо Российское белое брют» стояло на второй полке сверху, в правой части. Поэтому он может с уверенностью сказать, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены именно одна бутылка коньяка «Апаран», и одна бутылка шампанского «Абрау Дюрсо Российское белое брют». Так же, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена полная инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача именно вышеуказанного спиртного (т.4, л.д.12-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в феврале 2019 года при проверке алкогольной продукции в магазине по ул.Октябрьская была обнаружена недостача одной бутылки водки «Хортица». При просмотре записей видеокамер наблюдения установлено, что хищение совершили двое мужчин, один из которых отвлек продавца вопросом про дрожжи (со слов продавца), а другой (без головного убора) взял бутылку со стеллажа. После чего, не расплатившись, вышли из магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в феврале 2019 года, он находился на выходном, директор магазина ему сообщил о недостаче алкоголя. На следующий день, при проведении проверки алкоголя в магазине «Монетка» (по ул.Октябрьская) была выявлена нехватка бутылки водки «Хортица». После просмотра видеозаписи было установлено, что хищение совершили двое мужчин. Этих мужчин он видел накануне дня проверки, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку его зона ответственности является алкогольная продукция, и ее расстановкой занимается именно он, то с уверенностью может сказать, что хищение было именно водки «Хортица».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в феврале 2019 года он отбывал административное наказание в виде ареста в с.Казанское, где познакомился с ФИО2. ФИО2 рассказал ему, что в феврале совместно с другим мужчиной совершил кражу двух бутылок алкоголя из магазина «Монетка». Других подробностей ему не известно.

Факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от К.. которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут двое неизвестных мужчин похитили бутылку коньяка и бутылку шампанского из магазина «Монетка», по ул.Северная с.Казанское (т.1, л.д.24);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты и в 12 часов 30 минут в магазине «Монетка» ул.Северная, 39-А с.Казанское, похитили бутылку конька «Армянский Апаран» и бутылку шампанского «Абрау Дюрсо Российское белое» (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по ул.Северная, д.39-А с.Казанское, где изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.1, л.д.27-28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут похитило бутылку водки «Хортица Классическая» (т.1, л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по ул.Октябрьская, д.6/2 с.Казанское, где изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.1, л.д.36-41);

- протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазине «Монетка» он, совместно с ФИО2, совершили хищение бутылки коньяка и бутылки шампанского, а также в 17 часов он, совместно с ФИО2, совершили хищение бутылки водки (т.1, л.д.46);

- протоколом яки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Рагозин сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазине «Монетка» по ул.Северная с.Казанское он похитил бутылку коньяка, около 12 часов 30 минут – похитил бутылку шампанского; около 17 часов в магазине «Монетка» по ул.Луначарского с.Казанское – похитил бутылку водки (т.1, л.д.48);

- результатами инвентаризации алкогольной продукции (локальное подснятие) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача: в магазине «Монетка» (ул.Северная, д.39-А) - одной бутылки шампанского «Абрау Дюрсо Российское белое брют», с/б 0,75л, и одной бутылки коньяка армянского «Апаран» с/б 0,5л; в магазине «Монетка» (ул.Октябрьская, д.6/2) - одной бутылки водки «Хортица классическая» с/б 0,5л (т.1, л.д.132-134);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1, после своего допроса в качестве подозреваемого, в помещениях магазинов «Монетка», расположенных по ул.Северная, д.39-А, и ул.Октябрьская, д.6/2, указал места нахождения, наименование и количество алкогольной продукции, которую он, совместно с ФИО2, похитили ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.94-104);

- справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ товара составляет: Шампанское Абрау Дюрсо Российское белое брют 0,75 – 213 рублей 79 копеек, коньяк армянский Апаран 0,5 – 273 рубля 73 копейки, водка Хортица классическая 0,5 – 166 рублей 95 копеек; товарными накладными, подтверждающими факт поставки товаров в магазины; инвентаризационными описями, подтверждающими факт выявления недостачи (т.3, л.д.244-245, 246-250; т.4, л.д.1-2, 3-5);

- видеоматериалами, содержащими записи камер видеонаблюдения помещений магазинов «Монетка» по ул.Северная, д.39-А, и по ул.Октябрьская, д.6/2, с.Казанское за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты совместного посещения ФИО1 и ФИО2 данных магазинов, а также факты изъятия ФИО2 с витрин алкогольной продукции (т.4, обложка, диски в конвертах).

Признание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 вины в совершении хищения материальных ценностей из склада больница подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего М. следует, что хищение чугунных ванн, чугунных радиаторов, секций чугунного забора со склада, расположенного на территории больницы, обнаружили работники нашей организации еще ДД.ММ.ГГГГ, но в полицию и руководству они не стали сообщать, самостоятельно приварили поврежденную металлическую петлю в воротах и повесили обратно замок. ДД.ММ.ГГГГ снова обнаружив сорванный замок на воротах указанного склада, К сообщил о произошедшем в полицию. Хочет пояснить, что указанный склад расположен на отдаленном участке больничного комплекса, за ангаром ограждение отсутствует, доступ на территорию комплекса свободный. Кроме того, сторожевая охрана работает с 08 часов до 20 часов. То есть в ночное время охрана комплекса фактически не осуществляется. Кроме того, первоначально сотрудниками нашей бухгалтерии была выдана ошибочная справка о количестве и стоимости похищенного имущества. По результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что похищено следующее имущество: четыре чугунные ванны, три радиатора 8-секционных, десять заборных решеток. Информация о рыночной стоимости указанного имущества отсутствует, для ее определения необходимо проведения оценки. Указанные предметы числятся на забалансовом счете, так как их использование по назначению прекращено, после чего указанные предметы были складированы в вышеуказанный склад. В дальнейшем планировалось решетки, ванны и радиаторы реализовать как металлолом (т.1, л.д.180-181).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., А., М., сообщили показания, содержание которых аналогично между собой, из которых следует, что в июне 2019 около 16 часов было обнаружено, что в складе, расположенном на территории больницы сорван замок. При осмотре гаража было установлено хищение: чугунных ванн, радиаторов отопления и секций чугунного забора. Данные предметы в связи с их непригодности для дальнейшего использования были складированы с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома. После обнаружения запорное устройство было вновь смонтировано. На следующий день обнаружили, что замок снова был сорван. При осмотре склада установлено, что ничего не было похищено. О случившемся было сообщено в полицию.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории обнаружил, что на складе сорван замок, о чем сразу сообщил А и К. О существовании данного склада узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда работники говорили, что сорван замок (т.1, л.д.240-241). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в июне-июле 2019 года его работодатель С позвонил и сказал, что к 9 часам необходимо подъехать к магазину «Красное-Белое». После приезда к нему подошли два мужчины: ФИО1 и ФИО3. Они сказали, что необходимо проехать для загрузки, стали показывать дорогу. Они приехали к кочегарке больницы, где ФИО1 и ФИО3 стали грузить ванны, батарей, пластины от забора. После загрузки увезли к С в ангар, где ФИО1 и ФИО3 разгрузили металлические изделия.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что он занимается закупом материала у местного населения. У него в собственности имеется автомобиль «Газель», на котором водителем работает Б. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил мужчина с просьбой вывезти металл, уточнил куда подъехать, после чего он отправил водителя Б к магазину «Красное Белое». В тот же день приехал Б с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами. Б загнал автомобиль в ангар, и указанные мужчины стали выгружать привезенный материал: 4 чугунные ванны, по краям все ванны были уже сгнившие, одна треснута, около 10 секций от чугунного забора, а так несколько чугунных радиаторов. Мужчины пояснили, что нашли в водоеме возле больницы. Общий вес 4 ванн составил 472 кг, так как он хорошо запомнил, что одна ванна была 130 кг, две ванны по 112 кг, и одна 118 кг чугуна. О том, что указанные чугунные изделия похищены, он узнал от сотрудников полиции. Исходя из записи в тетради, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ему привезли металла на общий вес 3 700 кг. Указанным мужчинам он заплатил около 6 000 рулей. На следующий день весь металл был увезен в г.Курган (т.1, л.д.223-227).

Факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов обнаружено проникновение на склад ОБ №14 с.Казанское (т.1, л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено складское помещение по ул.Больничная, д.20 с.Казанское со следами взлома запорного устройства, где изъяты предметы (душка замка, фрагмент скобы, кепка, след материи, окурки, следы рук) (т.1, л.д.90-102);

- протоколами явки с повинной (КУСП №№, 1698 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО3 и ФИО1 сообщили, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ из склада больницы с.Казанское совершили хищение материальных ценностей (батарей, ванн, элементов забора) (т.1, л.д.111, 113);

- заключением оценочной экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенных материальных ценностей (ванн, радиаторов, решеток забора) составляет 6 882 рубля (т.2, л.д.63-64).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Достоверность показаний представителей потерпевших Б., М., свидетелей К., Ш., К., С., С., К., А., М., Б., С., сообщенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не установлено.

Заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества судом принимаются в качестве доказательства вины подсудимых. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентным лицом, а поэтому оснований не доверять заключению у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключение сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, сообщенные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, поскольку эти показания являются последовательными, детализированными, а также согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом проверки показаний на месте, видеоматериалами.

Явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку таковые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными доказательствами. Кроме того, таковые подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Показания подсудимого ФИО1 (по фактам хищения алкоголя) и ФИО2, сообщенные в судебном заседании, о частичном признании вины суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказанном давлении сотрудниками полиции при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также незаконном длительном задержании, суд признает несостоятельными, поскольку допросы проведены с участием защитника, в ходе указанных процессуальных действий замечаний не поступило.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. О задержании в установленный срок уведомлены прокурор, а также совместно проживающий родственник (сестра). ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, ФИО1 был освобожден из-под стражи в заде суда (т.2, л.д.70-72, 73, 74, 83-84, 85-86). Процессуальных нарушений судом не установлено, поэтому доводы в части длительности задержания являются необоснованными.

Показания свидетелей О., Ч., сообщенные в судебном заседании, не содержат сведений, доказывающих виновность подсудимых либо опровергающих предъявленное обвинение. 

Доводы стороны защиты о несогласованности показаний ФИО1, сообщенных в ходе предварительного расследования, суд признает несостоятельными, поскольку после оглашения таковых ФИО1 факт сообщения данных показаний подтвердил. 

Доводы стороны защиты о неустановленном предмете хищения (водки) суд отвергает как несостоятельные. Представленными документами факт недостачи подтвержден в полном объеме. Представитель потерпевшего Б в судебном заседании показал, что наличие в отчете по недостаче других позиций, наряду с водкой «Хортица», обусловлено выявлением брака продукции и ее списанием. Свидетель С однозначно и определенно высказался на предмет хищения именно водки «Хортица».

Судом не установлено нарушений прав подсудимых в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия: подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из трех фактов хищений алкогольной продукции – по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения материальных ценностей из склада больницы – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кража в каждом их преступлений судом усматривается в том, что подсудимые тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 трех преступлений, поскольку после совершения каждого из преступлений и распития похищенного алкоголя, подсудимые расходились в разных направлениях, затем встречались и вновь договаривались о совместном совершении другого преступления, то есть каждый раз действовали в рамках вновь возникшего умысла.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении хищений принимали непосредственное участие два соисполнителя: в каждом из хищений алкоголя – ФИО1 и ФИО2, хищении из склада больницы – ФИО1 и ФИО3, которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 с целью хищения, совершил против воли собственника незаконное проникновение в склад, предназначенный для хранения материальных ценностей. 

Обсуждая доводы стороны защиты о малозначительности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Объектом преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере собственности. Установление уголовной ответственности за кражу, вызвано тем, что данный вид преступления направлен против конституционных прав собственников, причиняет вред имущественным интересам физических и юридических лиц. 

Поскольку в результате совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб, существенность вреда озвучена представителем потерпевшего, деятельность юридического лица связана с извлечением прибыли от продажи товаров, а в результате совершенных хищений нарушены финансовые интересы компании в целом, преступления совершены в соучастии с корыстной целью, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких деяний малозначительными, иначе это не будет соответствовать содержанию ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей задачами уголовного права, в том числе, охрану прав собственности, а также предупреждение преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, добровольно возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, состоит на учет у врача-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого ФИО1 постоянного источника дохода. 

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за совершение преступления против собственности, отбывал реальное лишение свободы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором (т.2, л.д.229-232), роль в совершении преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает частичное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение за которое отменялось и ФИО2 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания следует учесть положения ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. При этом, суд не установил оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая склонность к совершению противоправных деяний, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за совершение преступления против собственности (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), отбывал реальное лишение свободы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, добровольно возместил причиненный ущерб, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания следует учесть положения ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. При этом, суд не установил оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего М. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с возмещением причиненного ущерба подсудимым ФИО1 

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому таковой принят судом, что в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по гражданскому иску.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи коньяка) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи игристого вина) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи водки) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи коньяка) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи игристого вина) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи водки) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Производство по гражданскому иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 им. В.Н.Шанаурина» (с.Казанское) к ФИО1 о возмещении ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

приговор в отношении ФИО2 изменен со смягчением наказания