<

данные изъяты> дело №2-852/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга-Великий Новгород» о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ответчика, являющегося официальным дилером по продажам автомобилей Mitsuishi в России, автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, стоимостью 1 350 000 рублей. Истец и ответчик подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 1 350 000 руб. за проданный автомобиль. Ответчиком с автомобилем истцу были переданы документы – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и два комплекта ключей от автомобиля. 11.08.2016г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации, при оформлении документов для регистрации автомобиля истцу стало известно от сотрудников, что автомобиль поставить на регистрационный учет он не сможет, так как УФССП России по Новгородской области на данный автомобиль вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 11.08.2016г. истец обратился в УФССП России по Новгородской области с запросом, о чем письмом ему сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства на автомобиль, приобретенный истцом, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В связи с чем, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, vin №, кузов № №, двигатель №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Радуга-Великий Новгород» – в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. 

Третьи лица - УФССП России по Новгородской области, ПАО УКБ «Новобанк», временный управляющий ООО «Радуга-Великий Новгород» ФИО5 - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, действительно обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ООО «Радуга-Великий Новгород» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Радуга-Великий Новгород» принадлежащий продавцу автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, vin №, кузов № №, двигатель №, по цене 1 350 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 10.08.2016г., Актом приема-передачи транспортного средства от 10 августа 2016г., копией ПТС на транспортное средство, копией СТС на автомобиль. 

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 10 августа 2016 года, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п.1.1 настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы. 

Истец и ответчик подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 1 350 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ответчиком истцу были переданы документы – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и два комплекта ключей от автомобиля. 

11.08.2016г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации, при оформлении документов для регистрации автомобиля истцу стало известно от сотрудников, что автомобиль поставить на регистрационный учет он не сможет, так как УФССП России по Новгородской области на данный автомобиль вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

11.08.2016г. истец обратился в УФССП России по Новгородской области с запросом, о чем письмом ему сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства на автомобиль, приобретенный истцом, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

15 декабря 2015 года был заключен Договор залога движимого имущества № между ООО «Радуга-Великий Новгород» и ОАО УКБ «Новобанк», согласно приложению № к договору залога в описи движимого имущества значится спорный автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый.

25.06.2016г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение N 1642-О-О от 16.12.2010 г., Определение от 18.04.2006 N 128-О) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10.08.2016 г. до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, истец не лишен права на спорное имущество.

До настоящего времени спорный автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, находится в пользовании у истца, который использует автомобиль по его назначению. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 14.02.2017г. по 13.02.2018г., что подтверждается страховым полисом. 

Согласно ответу ООО «ММС Рус», по состоянию на дату 10 августа 2016 года компания ООО «Радуга-Великий Новгород» являлась официальным дилером Mitsuishi. 

По результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на 27 июня 2017 года по указанному VIN спорного автомобиля не найдена информация о розыске транспортного средства. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. 

Договор купли-продажи между ООО «Радуга-Великий Новгород» и ФИО1 был заключен 10 августа 2016 года, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Радуга-Великий Новгород» принадлежащий продавцу автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, по цене 1 350 000 рублей.

При этом, пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Одним из оснований признания добросовестным приобретателем является проявление новым собственником должной степени заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался истцом в компании ООО «Радуга-Великий Новгород», которая на тот момент являлась официальным дилером Mitsuishi, в связи с чем, не сомневался в отсутствии каких-либо обременений и ограничений в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля, пользуется им по назначению, застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга-Великий Новгород» о признании добросовестным приобретателем,– удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, vin №, кузов № №, двигатель №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна. 

Судья Т.П.Смирнова