дело № 1-22/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Фокино Приморского края 25 февраля 2020 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, старшего помощника прокурора Махиня И.В., заместителя прокурора Бекжанова Т.О., 

потерпевшего Ц.,

подсудимой ФИО2,

ее защитников – адвоката Витько Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Архипенко М.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО2, 

<

данные изъяты>; не судимой, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около входа в подъезд дома 

<

адрес>, где ранее знакомый Т., передал ей найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «

<

данные изъяты>» № с технологией бесконтактной оплаты, выпущенную на имя Ц. к банковскому счету последнего №, с тем, чтобы ФИО2 отнесла указанную банковскую карту в отделение ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). ФИО2, предполагая, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, не принадлежащие ей, и, достоверно зная, что этой банковской картой можно расплачиваться в магазинах через терминал оплаты за покупки, не превышающие общую сумму 

<

данные изъяты> без ввода пин кода, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства, принадлежащие владельцу банковской карты Ц., путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно принадлежности указанной карты, а именно: решила приобрести товар в магазине «Ника» по адресу: 

<

адрес>, рассчитываясь за приобретенный товар указанной банковской картой.

Реализуя задуманное, в этот же день ФИО2, используя названную банковскую карту, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что она не является держателем данной банковской карты, находясь в продуктовом и овощном отделах магазина «Ника», расположенного по адресу как указано выше, предъявила продавцу магазина Ж. для оплаты выбранных ею товаров, названную банковскую карту на имя Ц., умолчав, что не является держателем данной карты. Тем самым ФИО2 обманула продавца Ж. относительно принадлежности банковской карты, при этом продавец., будучи уверенная, что банковская карта правомерно находится в пользовании ФИО2, приняла от последней к оплате данную карту, и, неоднократно прикладывая ее к терминалу оплаты, провела 3 операции оплаты за приобретенный ФИО2 товар. Так, в 

<

данные изъяты> указанного дня провела операцию оплаты покупки на 32 рубля; в 

<

данные изъяты> - на 247 рублей; в 

<

данные изъяты> -на 222 рубля. 

Продолжая задуманное, ФИО2 аналогично вышеизложенному прошла в хозяйственный отдел этого же магазина «Ника», вновь предъявила для оплаты выбранных ею для покупки товаров, представителю торговой организации – продавцу С., ту же банковскую карту, вновь умышленно умолчав, что не является держателем карты, обманув продавца С. относительно принадлежности банковской карты. Последняя так же будучи уверенная, что банковская карта правомерно находится в пользовании ФИО2, предоставила последней терминал для оплаты, к которому ФИО2 самостоятельно приложила банковскую карту на имя Ц. проведя этот же день в 

<

данные изъяты> операцию оплаты за приобретенный товар на сумму 154 рубля.

Продолжая задуманное, ФИО2 вернулась в продуктовый и овощной отделы указанного магазина, где аналогично вышеизложенному, используя ту же банковскую карту на имя Ц., вновь предъявила ее для оплаты выбранных ею для покупки товаров, продавцу Ж. Последняя, будучи уверенной, что банковская карта правомерно находится в пользовании ФИО2, приняла от нее к оплате эту карту, и, неоднократно прикладывая карту к терминалу, провела 10 операций оплаты за приобретенный ФИО2 товар, а именно: в 

<

данные изъяты> указанного дня провела операцию оплаты покупки на 429 рублей; в 

<

данные изъяты> - на 568 рублей; в 

<

данные изъяты> - на 500 рублей; в 

<

данные изъяты> - на 500 рублей; в 

<

данные изъяты> - на 692 рубля; в 

<

данные изъяты> - на 691 рубль; в 

<

данные изъяты> - на 325 рублей; в 

<

данные изъяты> - на 806 рублей; в 

<

данные изъяты> - на 321 рубль; в 

<

данные изъяты> - на 800 рублей. При этом, при совершении одной из покупок ее сумма превысила 1000 рублей, и продавец Ж. предложила ФИО2 ввести пин-код к банковской карте, передав терминал для оплаты последней, однако, ФИО2, не зная пин кода, продолжая свои мошеннические преступные действия, наугад ввела 4 цифры, и, после отклонения такой операции, введя в заблуждение продавца, пояснила, что забыла требуемый пин код, попросив продавца разделить покупку на две части, чтобы стоимость каждой из покупок не превысила 1000 рублей с целью расплатиться за товар без ввода пин кода. Продавец магазина, поверив ФИО2, выполнила просьбу последней. Приобретенным товаром ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ц. причинен значительный ущерб на сумму 6287 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой установлена: показаниями самой подсудимой, данными в ходе следствия, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного следствия, в которых ФИО2 подробно рассказала обстоятельства совершенного ею мошенничества с использованием электронных средств платежа, согласно описанным обвинением обстоятельствам. Дополнено, что в указанном магазине она является постоянным клиентом, продавцам знакома. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртное. Около 

<

данные изъяты> она стояла на крыльце своего дома, в это время с работы вернулись ее супруг и знакомый Т., который передал ей указанную банковскую карту, сказав, что нашел ее, и попросил отнести карту в Сбербанк. Она пообещала выполнить просьбу, однако, решила совершить изложенное выше преступление описанным способом. Она знала, что при помощи «вайфая» за приобретенный товар можно рассчитываться без пин-кода в сумме не более 1000 рублей, и решила, что продавца уверит в принадлежности ей банковской карты. Расплачивалась за товар в разных отделах названного магазина как описано выше. Путем обмана она приобрела спиртные напитки, продукты питания и овощи на сумму более 6000 рублей. 14 операций она провела по карте, из которых одну - в хозяйственном отделе, сама приложив карту к терминалу, а 13 операций каждый раз передавала продавцу Ж., и та прикладывала банковскую карту к терминалу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Возможности возместить ущерб не имеет, постоянного источника дохода у нее нет, на иждивении несовершеннолетние дети.

В ходе следствия подсудимая в присутствии защитника подтвердила свои показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведя в деталях содеянное (л.д.55 - 64).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.19 – 22), в помещении служебного кабинета № МО МВД России по ЗАТО Фокино (далее – МОМВД) у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «

<

данные изъяты>» № на имя Ц..

Потерпевший Ц. в суде подтвердил обстоятельства совершенного преступления, указав, что о хищении денег со своей банковской карты узнал с помощью установленной на мобильном телефоне программы «Сбербанк Онлайн» и заблокировал карту. Общая сумма похищенного 6287 руб., которая является для него значительной с учетом заработка в сумме около 

<

данные изъяты> и ежемесячных расходов по коммунальным платежам, кредиту. Он не знает где и при каких обстоятельствах потерял банковскую карту. Ущерб не возмещен.

Операции списания денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты, потерпевший отследил с помощью мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», изъятого в присутствии двух понятых в ходе выемки на основании соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126;127-128).

Изъятые в ходе перечисленных следственных действий предметы (мобильный телефон, банковская карта) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.129-148, 149).

В соответствии с показаниями свидетеля М. (заведующей отделением ПАО «Сбербанк» дополнительный офис 8635/053, расположенный в торговом центре «Меридиан» по адресу: 

<

адрес>), оглашенными по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ей предъявлены реквизиты отчета по банковской карте для рублевых и валютных зачислений на указанную выше карту ПАО «Сбербанк», выписка о движении денежных средств по этой карте к названному выше счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию по движению денежных средств потерпевшего в данный период, по московскому времени. 

Изложенное объективно подтверждено ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов - указанного свидетелем ответа ПАО «Сбербанк» с отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк России», признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.159-163,164).

Показания продавцом магазина - свидетелей Ж. (л.д.105-107 от ДД.ММ.ГГГГ), С. (л.д.109-112 от ДД.ММ.ГГГГ) согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, аналогичны последним. 

Свидетель Ж. в показаниях подтвердила обстоятельства совершенного ФИО2 преступления с использованием банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что названный магазин имеет три отдела: продуктовый, хозяйственный и овощной. В продуктовом и овощном отделе общая касса, в хозяйственном отделе другая касса и другой продавец – С. В кассе можно рассчитываться, в том числе, при помощи банковской карты, которую можно вставить в терминал, а если карта имеет функцию «вайфая», то путем приложения ее к терминалу. В день совершения преступления ФИО2 была пьяна. За приобретенные овощи цена товара ФИО2 превышала лимит 1000 рублей, в связи с чем она попросила ее ввести пин код карты. ФИО2 набрала на терминале пин-код, однако он был отклонен, и ФИО2 пояснила, что забыла пин-код своей карты, попросив разделить данную покупку на два раза. Она, Ж., поверила ФИО2, была уверена, что карта принадлежит ФИО2 и та действительно забыла пин-код. Она согласилась и по кассе провела сумму овощей дважды, так, что каждая сумма получилась менее 1000 рублей. Для этого ФИО2 ей передавала карточку, которую она прикладывала к терминалу и оплата за товар прошла. 

Свидетелем С. при допросе дополнено, что ФИО2 является постоянной покупательницей, в день совершения преступления виновная находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 у нее приобрела товар, за который рассчиталась банковской картой с функцией «вайфая», прикладывая карту к терминалу. Она думала, что ФИО2 расплачивалась своей банковской карточкой. 

По оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Т. (л.д.114 – 116), он знаком с ФИО2 и ее супругом, в квартире которых на день совершения преступления он проживал. ДД.ММ.ГГГГ под сиденьем служебного автобуса, он увидел и подобрал указанную выше банковскую карту, хотел вернуть ее собственнику. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к 

<

адрес> вместе с супругом ФИО2, на крыльце подъезда они увидели ФИО2, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он передал ей найденную банковскую карту, просил отнести ее в отделение Сбербанка и сдать. ФИО2 пообещала просьбу исполнить. Около 

<

данные изъяты> домой пришла ФИО2, принесла водку, продукты питания, они совместно стали распивать спиртное. Откуда ФИО2 взяла деньги на покупку спиртного и продуктов, он не спрашивал, сама ФИО2 не поясняла. Куда впоследствии делась банковская карта на имя Ц., он у ФИО2 не спрашивал. Позже ему от ФИО2 ему стало известно, что банковскую карточку она в отделение Сбербанка не отнесла, а в магазине при помощи функции «вайфай» приобрела продукты питания и спиртные напитки. Он сам к хищению денег не причастен. 

По показаниям свидетеля Е. (супруга подсудимой), оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.120-121), возвращаясь с работы на служебном автобусе с Т., последний о найденной им банковской карте не рассказывал. Разговор Т. с супругой (ФИО2) на крыльце подъезда по приезду он не слышал. На какие средства супруга приобрела ДД.ММ.ГГГГ продукты и спиртное, не знает. О совершенном преступлении супруга не рассказывала. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимой, признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными, последовательными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает всю их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении описанного преступлений. 

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала с корыстной целью, противоправно, умышленно. Действия подсудимой причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, учитывая сумму хищения, материальное положение потерпевшего. Хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Ц. осуществлено с использованием электронных средств платежа, путем обмана уполномоченных работников торговой организации - продавцов магазина, относительно своих прав владения и пользования банковской картой, принадлежащей другому лицу, то есть путем умолчания о незаконном владении платежной банковской карты перед торговыми работниками магазина, где ФИО2 оплачивала банковской картой потерпевшего товары, используя технологию бесконтактных платежей.

С учетом изложенного, суд действия подсудимой квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеристика виновной в быту положительная. На учетах врачей не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд так же принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела) ФИО2 дано письменное объяснение оперуполномоченному МОМВД России по ЗАТО Фокино в котором она подробно и добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения. Данных о том, что до дачи подсудимой письменных объяснений правоохранительным органам были известны обстоятельства и детали совершенного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. Поскольку до дачи подсудимой объяснений правоохранительные органы не располагали подобными данными, содержащиеся в названных объяснениях сведения о совершенном преступлении суд в порядке ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, что в соответствии с названной нормой ст.61 УК РФ так же учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимой не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, однако, принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени не заглажен, надлежит сохранить за потерпевшим право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: мобильный телефон марки «Honor 9», переданный на хранение потерпевшему следует оставить в его распоряжении, как законного владельца; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «

<

данные изъяты>» № на имя Ц. надлежит уничтожить, ответ из ПАО «Сбербанк России» с отчетом по банковской карте Ц. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, согласно ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденной с учетом ее материального, семейного положения, доводов о согласии на подобное взыскание оплаты труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % её заработка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Сохранить за потерпевшим право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек расходы, выплаченные адвокату в сумме 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.00коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении потерпевшего Ц.; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «

<

данные изъяты>» № на имя Ц. уничтожить; ответ из ПАО «Сбербанк России» с отчетом по банковской карте Ц. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 25 февраля 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова