дело № 10-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

село Архангельское 16 мая 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Абакарова Э.А., 

ФИО9 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Татлыбаевой М.Х., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый: 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

ФИО2 признан виновным в нанесении телесных повреждений своей сожительнице ФИО10., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его от уголовной ответственности и применить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что он вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся, после случившегося и в настоящее время проживает с супругой ФИО3 №1, воспитывают троих детей, которая материальных и моральных претензий не имеет, просил у нее прощения. В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы не имеет возможности выехать на работу за пределы района Республики. Супруга ФИО3 №1 работает учительницей и получает зарплату чуть выше минимального. Ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Государственным обвинителем Гильмановым И.Р. принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Татлыбаева М.Х., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Абакаров Э.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании жалобу супруга поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду дополнила, что с ним они помирились, просил прощения, живут вместе, воспитывают детей. Супруг недавно устроился на хорошую работу, связано с командировками, ему постоянно названивают, приглашают, но он не может никуда выехать. В мировом суде ей сказали, что на следующее судебное заседание приходить не нужно, в связи с этим она не пришла. Просит освободить супруга от уголовной ответственности и назначить ему штраф. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей. 

Квалификация действиям ФИО2 судом дана правильная. 

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что ранее не судим, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит, так как заявление от потерпевшей стороны не поступало. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характеризующие данные осужденного, а также те обстоятельства, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, которая его простила, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 ФИО13 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить. 

Разъяснить ФИО2 ФИО14, что: 

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров