Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 декабря 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Звереве Д.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3758/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 05.12.2019 - 680 499 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., за удостоверение доверенности - 2 100 руб., почтовые расходы - 420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Истцами, как участниками долевого строительства, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик, являясь застройщиком, нарушил срок передачи квартиры истцам, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 между истцами и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор №Г.63-147 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную квартиру №147, общей площадью 79,15 кв.м. на 6-м этаже, секции 3.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 2.3 вышеуказанного договора - 3 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры - в течении 4-го квартала 2018 г.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме 4 646 105 руб., что не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что заявители не приняли квартиру и не подписали акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства. 

Таким образом, период просрочки составляет с 01.01.2019 по 05.12.2019.

Заявителями в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцом. 

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 680 499,51 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, находит его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 300 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф - 155 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истцов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы - 420 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 300 000 рублей за период с 01.01.2019 по 05.12.2019, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 155 000 рублей, юридические расходы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 420 рублей, за удостоверение доверенности - 2 100 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово - 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин