Дело № (88RS№-22) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н., 

при секретаре Маймага Н.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора 

<

адрес> Чурбанова С.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Мацарского Д.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.), общественно-полезной деятельностью не занятого, в Центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с конца июля 2018 года по начало августа 2018 года (более точное время следствием не установлено), находясь на территории базы такси «Шериф», расположенной в 50 м в западном направлении от жилого 

<

адрес> по переулку Кочечумский в 

<

адрес>, и достоверно зная, что припаркованный в этом месте автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит такси «Шериф»-индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, решил его угнать. Реализуя преступный умысел тут же, ФИО1, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля оставил в замке зажигания ключи, сел на водительское сидение, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, запустил двигатель и вопреки воле законного владельца привел автомобиль в движение, затем управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на нем с места парковки, стал ездить по поселку, после чего через некоторое время вернулся на данном автомобиле на территорию базы и поставил его на прежнее место. Действия ФИО1 при указанных обстоятельствах квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

В ходе следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в общем порядке, поскольку по материалам дела ФИО1 с мая 2009 года наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость без нарушения поведения», данный диагноз подтвержден заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение понимание им сути заявленного ходатайства. 

В судебном заседании ФИО1 вину в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО2 №1, без цели его хищения (угон) признал полностью, раскаиваясь в содеянном, обратился к потерпевшему с извинением.

После указанного потерпевший ФИО4 обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, заявив, что подсудимый до судебного заседания также принес ему извинения, с ним помирились, автомобиль был возвращен ему в рабочем, исправном состоянии, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Мацарский Д.Г. также ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чурбанов С.А. считает возможным прекратить уголовное дело за примирения сторон, полагая, что условия для этого соблюдены.

Суд разъяснил ФИО1, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основаниям.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые; данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести; подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, однако данное ходатайство не по его вине не было удовлетворено, подсудимый имеет семью, воспитывает одного малолетнего ребенка, с мая 2009 года состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не наблюдается, ранее к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, в зале суда подсудимый повторно принес свои извинения потерпевшему. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, выявляет легкую умственную отсталость. Однако степень указанного расстройства не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.211-212). 

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, потерпевший настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в настоящее время находящийся у свидетеля Свидетель №2 по вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению у последнего. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельства, вознаграждение труда адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Вещественно доказательство по делу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению постановления в законную силу:

-автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2;

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката Мацарского Д.Г. произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева