Дело № 1-44/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 14 апреля 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Филипенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 25 марта 2025 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в пгт. Красномайский Вышневолоцкого муниципального круга Тверской области при следующих обстоятельствах:

10 октября 2024 года в период с 18 часов по 19 часов 31 минуту у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1 из подъезда № 2 вышеуказанного дома.

С этой целью, ФИО1 10 октября 2024 года в период времени с 18 часов по 19 часов 31 минуту, зашел в подъезд № 2 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, взял велосипед марки «Орион 1100» красного цвета, стоимостью 6000 рублей с кодовым тросовым замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, находившийся на лестничной площадке между 1 и 2 этажами и выкатил из подъезда указанного дома, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Его показания данные на стадии предварительного следствия оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 10 октября 2024 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес> и не желая идти пешком домой, решил взять чужой велосипед, для чего зашел в подъезд № 2 

<

адрес>, где с площадки между первым и вторыми этажами взял велосипед красного цвета и поехал в сторону 

<

адрес>, где возле магазина «Магнит» к нему подъехал Свидетель №1, проживающий в подъезде, из которого он взял велосипед, и потребовал его вернуть. Он пообещал вернуть велосипед, но пути к месту преступления, не желая возвращать велосипед, скрылся от Свидетель №1, выехав на автодорогу М-10 «Россия», где был задержан сотрудниками ГИБДД. Трезвый этого преступления не совершил бы. т.1 л.д. 121-124, 134-137, 221-224.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 оглашенными в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в мае 2022 года на сайте «Авито» приобрел велосипед марки «Ореон 1100» красного цвета, с корзиной, за 12000 рублей. 10 октября 2024 года в 10 часов уходил на работу, велосипед стоял между 1 и 2 этажами подъезда 2 

<

адрес>. Около 19 часов позвонил муж сестры Свидетель №1 и сообщил, что велосипед украли, вызвана полиция. Свидетель №1 рассказал, что мужчина, похитивший велосипед, является его знакомым и он пытался его догнать, но не смог. В настоящее время велосипед оценивает в 6000 рублей. Его ежемесячный доход 35- 40 000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. т.1 л.д. 41-42, 43-46.

Первоначально в судебном заседании, при обсуждении вопроса об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой подсудимого, потерпевший указал на незначительность причиненного ущерба. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что совместно с ней и мужем Свидетель №1, в 

<

адрес> проживает брат ФИО2 №1, который хранит свой велосипед марки «Орион» между 1 и 2 этажами их подъезда. 10 октября 2024 года в 18 в окно видела сидящего на лавочке около подъезда ФИО1. Через некоторое время обнаружила пропажу велосипеда из подъезда о чем рассказала мужу. Муж поехал на автомашине искать велосипед. Через некоторое время муж вернулся и рассказал, что встретил Плюхина на велосипеде брата у магазина «Магнит». Потребовал у ФИО1 вернуть велосипед. Но ФИО1 скрылся. Она сообщила о краже в полицию. т. 1 л.д.63-66.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 10 октября 2024 около 18 часов ФИО1 распивал пиво на лавочке возле подъезда 2 

<

адрес>. Через некоторое время супруга ФИО2 №1 сообщила, что из подъезда указанного дома пропал велосипед её брата ФИО2 №1, который стоял между 1 и 2 этажами. Он предположил, что велосипед похитил ФИО1 и на автомобиле поехал искать его. Плюхина на велосипеде ФИО2 №1 увидел около магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. Потребовал от ФИО1 вернуть велосипед. ФИО1 согласился и поехал на велосипеде по направлению к их дому. Он ехал перед ним. В какой-то момент потерял ФИО1 из виду и приехал домой. При этом, ФИО1 велосипед не вернул. Супруга обратилась в полицию. т. 1 л.д.58-62.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, оглашенными в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 10 октября 2024 года в 20 часов 10 минут из ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» поступила информация о том, что из 

<

адрес> похищен велосипед красного цвета с корзиной спереди. При патрулировании ФАД М- 10 Россия на 304 км на обочине заметил мужчину на указанном велосипеде, который при задержании представился ФИО1. ФИО1 вместе с велосипедом был доставлен в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий». т. 1 л.д.67-69.

Протоколом выемки у ФИО1 велосипеда марки «Орион 1100». т. 1 л.д. 30-33.

Заключением эксперта № 768-Т от 14 октября 2024 года, согласно которому стоимость похищенного велосипеда по состоянию на 10 октября 2024 года составила 6000 рублей. т. 1 л.д.91-96.

Протоколом осмотра, признанного вещественным доказательством, велосипеда марки «Орион 1100» с установленным на нем кодовым тросовым замком, согласно которому с участвующий в осмотре потерпевшего ФИО2 №1 опознал указанный велосипед, как принадлежащий ему. т. 1 л.д. 70-76.

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда № 2 

<

адрес>, согласно которому, участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал, где в подъезде находился похищенный велосипед марки «Орион 1100», зафиксирована обстановка, совершенного преступления. т. 1 л.д. 12-16.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 8 метрах от магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, согласно которому, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он был остановлен Свидетель №1 на похищенном велосипеде. т. 1 л.д. 81-87.

Телефонным сообщением, зарегистрированным за №12299, согласно которому в 19 часов 31 минуту 10 октября 2024 года в отдел МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило заявление от ФИО2 №1 о хищении велосипеда марки «Орион» из подъезда 2 

<

адрес>. т. 1 л.д. 10.

Заявлением ФИО2 №1 о хищении велосипеда. т.1 л.д. 11.

Анализируя, приведенные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 о хищении его велосипеда из подъезда № 2 

<

адрес>, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, видевший непосредственно перед преступлением около указанного подъезда ФИО1, Свидетель №1 потребовавшего от ФИО1 вернуть похищенный велосипед, Свидетель №3 задержавшего ФИО1, управляющего велосипедом и подтверждаются протоколом выемки у ФИО1 похищенного велосипеда. 

Приведенные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга, совпадая в деталях и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего, что 10 октября 2024 года из подъезда 2 

<

адрес> похитил велосипед марки «Орион», сначала был остановлен Свидетель №1, а затем с похищенным задержан сотрудником ГИБДД, в связи с чем, не доверять приведенным доказательствам, в том числе подробным показаниям подсудимого или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Стоимость похищенного подтверждена заключением судебной экспертизы, с которой согласились потерпевший и подсудимый. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, полно и всесторонне обосновавшего свои выводы, сделанные на основании анализа рыночных цен и технического состояния велосипеда, суд не усматривает. В связи с изложенным, суд находит, что стороной обвинения размер ущерба в 6000 рублей установлен правильно.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, причинение ущерба собственнику в размере превышающем 5000 рублей не является обязательным условием позволяющим квалифицировать действия виновного, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку необходимо дополнительно учитывать имущественное положение потерпевшего.

Между тем, размер ежемесячного дохода потерпевшего, имеющего стабильный заработок в 35000-40 000 рублей, и не имеющего иждивенцев и кредитных обязательств, более чем в 5 раз превышает стоимость похищенного имущества, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшего, высказанного в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для него не является значительным, суд находит не доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

О направленности умысла ФИО1 именно хищение велосипеда свидетельствуют его действия по завладению велосипедом и задержание на велосипеде на значительном расстоянии от места преступления. 

С момента хищения велосипеда до обнаружения преступления прошло не менее 30 минут, в это время ФИО1 уехал на значительное расстояние, не находился в поле зрения лиц, осведомленных о преступлении, после обнаружения его свидетелем Свидетель №1 потребовавшим вернуть похищенное, скрылся от свидетеля и только спустя 30 минут был задержан сотрудником полиции, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность распорядится похищенным и его действия правильно квалицированы как оконченное преступление. 

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка (

<

дата> года рождения), оказывает помощь матери-пенсионеру, после 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии экспертов № 70 от 16 января 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент свершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. т.1 л.д. 114-115.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, а также выводы комиссии экспертов, у суда нет сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, положительные характеристики.

Согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку похищенное имущество изъято у ФИО1 при его задержании сотрудниками полиции, на основании поступившей ориентировки из дежурной части отдела полиции, полагать, что его действия по возращению похищенного носили добровольный характер суд не усматривает, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления не имеется. 

Суд не находит оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку данная явка дана после задержания ФИО1 с похищенным имуществом, на основании сообщения из дежурной части, после объяснений свидетелей ФИО2 №1 и Свидетель №1 показавших о том когда и откуда именно ФИО1 был похищен велосипед, а также о том, что свидетель Свидетель №1 видел Плюхина на похищенном велосипеде и потребовал вернуть похищенное, однако ФИО1 скрылся. Таким образом, правоохранительные органы, до принятия явки с повинной, содержащей лишь общие сведения, из других источников обладали подробной информацией об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем последний пояснил, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В судебном заседании подсудимый показал, что если был бы трезв, то данное преступление бы не совершил. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления ослабило контроль за его действиями и способствовало его совершению и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие у него стабильного источника доходов, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Лазаревой Т.Ю. в размере 1730 рублей, учитывая материальное положение осужденного, не являющегося инвалидом, трудоспособного, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1730 (одну тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-44/2025 (следственный № 12401280002000768): велосипед марки «Орион 1100» с установленным на нем кодовым тросовым замком, переданный потерпевшему ФИО2 №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.В. Варашев