Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 21.01.2026

УИД 74RS0007-01-2024-003371-18

дело №2-7604/2024 (№ 33-376/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.01.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 об отказе в отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления,

установил:

определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО1 подал частную жалобу на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2026 определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2025 отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025, возобновить производство по делу. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 16.12.2025 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Судебное постановление является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 не соответствует указанным требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в целях соблюдения норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости проверить определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в отложении судебного заседания.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет принято к производству, назначено судебное заседание на 21.11.2024 в 10 часов 15 минут в помещении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

В связи с отдаленностью места жительства истца ФИО1 (

<

адрес>) от города Екатеринбурга истцом ФИО1 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с Домодедовским городским судом Московской области, либо о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции по месту жительства истца - 

<

адрес>. Вместе с тем, данное ходатайство истца ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с Домодедовским городским судом Московской области, либо о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции по месту жительства истца - 

<

адрес>, не рассмотрено судом первой инстанции. Судебное заседание, назначенное на 21.11.2024 в 10 часов 15 минут в помещении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, было отложено на 17.12.2024 в 16 часов в помещении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга. Таким образом, истец ФИО1, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с Домодедовским городским судом Московской области, либо о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции по месту жительства истца - 

<

адрес>, указал на уважительность причины неявки его в судебное заседание в помещении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 о дате судебных заседаний был извещен надлежащим образом, доказательств неявки в судебные заседания по уважительным причинам не представил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд первой инстанции сослался на то, что истец ФИО1 Ю будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В силу вышеприведенных норм, отказ ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мог быть законным только при условии, что истец был дважды извещен о месте и времени судебного заседания и причины неявки истца в судебное заседание являются неуважительными.

Между тем, неявка истца ФИО1 в судебное заседание вызвана отдаленностью места жительства истца ФИО1 (

<

адрес>) от города Екатеринбурга, в связи с чем истцом ФИО1 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с Домодедовским городским судом Московской области, либо о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции по месту жительства истца - 

<

адрес>. Ходатайство истца ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с Домодедовским городским судом Московской области, либо о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции по месту жительства истца - 

<

адрес>, не рассмотрено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подлежит направлению в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направить в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова