Дело № 10-8/2025

УИД: 05MS0120-01 -2025-002290-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Козловского М.В., с участием помощника прокурора г. Кизляра Дадаевой П.И., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

адвоката Гаджиясулова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сапаевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Кизляра Дадаевой П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района Республики Дагестан от 11.08.2025г., которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 рублей,

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, апелляционного представления, выступление помощника прокурора г. Кизляра Дадаевой П.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и адвоката Гаджиясулова И.Г. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Мировому судье судебного участка №120 Кизлярского района Республики Дагестан 29 июля 2025 года поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, относящегося к категории экологических преступлений, а именно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

Дознание в отношении ФИО1 по его ходатайству проводилось в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде первой инстанции обвиняемый защитник ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым ФИО1 согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района Республики Дагестан от 11 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дадаева П.И. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, которые учтены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Описательная часть постановления не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также не указано в чем конкретно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением, данные о личности ФИО1, полагает, что освобождение последнего от уголовной ответственности противоречит принципу справедливости, а также считает, что судом необоснованно вещественное доказательство – орудие лова постановлено уничтожить, в то время как согласно положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежало конфискации в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 органом дознания обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

Ущерб, определен на основании заключения эксперта за №04/99 от 24.06.2025 года.

Материалы уголовного дела содержат сведения о полном возмещении установленного следствием размера причиненного ущерба, а именно платежные документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 105195 рублей в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял решение о прекращении в уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции определено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

Также суд принял во внимание то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, мировым судьей указано в постановлении на возмещение причиненного вреда, квитанции о возмещении вреда оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 178).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод суда о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие ссылки в постановлении на квитанции не свидетельствует о том, что ФИО1 ущерб не возмещен. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы гособвинителя о незаконном уничтожении вместо орудия лова – рыболовное приспособление «Косынка» с размером ячеи 34х34мм. в количестве 10 шт., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, рыболовное приспособление «Косынка», признанная вещественным доказательством по уголовному делу, правомерно уничтожена, как не представляющая ценности, кроме того могла быть уничтожена и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции рыболовное приспособление «Косынка» уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении вещественных доказательств от 08.09.2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района Республики Дагестан от 11.08.2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дадаевой П.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Козловский

Копия верна:

Судья М.В. Козловский