КОПИЯ

Дело № 2-14/2024

УИД 52RS0009-01-2023-000917-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумченко В.В.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката Суханова А.В., представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее по тексту - ННГУ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 25.02.2023 на 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки Шкода, государственный номер №, произошло падение снежного и ледяного покрова, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, падение снежного и ледяного покрова связано с ненадлежащим содержанием ННГУ вверенного имущества. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ННГУ в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 476 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

ННГУ представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на то, что представленными доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши общежития, заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, ННГУ указывает на то, что применение Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон невозможно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ННГУ по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы возражений относительно исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Отдела МВД России «Арзамасский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пп.2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к работам по содержанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп.3.6.14, 4.6.1 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; наледи и сосульки подлежат удалению по мере необходимости.

Согласно пп.4.1, 4.2, 4.3 Правил благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области (утв. решением городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 29.03.2019 № 31) в зимнее время собственниками, владельцами и пользователями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, строений и сооружений от снега и наледи на сторонах, выходящих на тротуары, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 25.02.2023 на 

<

адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак №, произошло падение снежного покрова, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега со здания по указанному адресу подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, представленной стороной истца видеозаписью падения снежной массы с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по ул.

<

адрес> (л.д.49, 149).

28.02.2023 ст.участковым уполномоченным полиции и ПДН Отдела МВД России «Арзамасский», рассмотревшим материалы проверки по сообщению о правонарушении КУСП № 3750, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), в связи с отсутствием состава преступления в действиях Арзамасского филиала ННГУ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что 25.02.2023 ФИО1 припарковал автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный номер №, около дома № по ул.

<

адрес>; впоследствии, 26.02.2023 около 11.20, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 увидел механические повреждения своего автомобиля, причиненные падением снежного и ледяного покрова; из объяснений ФИО4, работающего начальником административно-технического отдела Арзамасского филиала ННГУ установлено, что дом № по ул.

<

адрес> состоит на балансе Арзамасского филиала ННГУ; очистка снежного покрова с крыши в этом году не проводилась (л.д.35, 58).

Здание по адресу: 

<

адрес>, является зданием общежития, находится в оперативном управлении ННГУ.

Таким образом, ответчик по делу ННГУ должен обеспечивать надлежащее содержание имущества общежития, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности здания для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а вследствие иных причин, возлагается на ННГУ.

Между тем, доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 06.03.2023 № 1685 на КТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение № 1), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра КТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 476 490 рублей (л.д.11-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ННГУ определением суда от 01.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.01.2024 № 52.09.084-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер 

<

***>, на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 456 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 188 600 рублей; средняя стоимость автомобилей Skoda Octavia, 2012 года выпуска, на февраль 2023 года, округленно составляет 700 000 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 456 000 рублей, что меньше стоимости аналогичных, технически исправных автомобилей Skoda Octavia, 2012 года выпуска, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер №, экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также представленные сведения о стоимости автомобилей марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, с интернет-сайта «Авито» не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанного доказательства.

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для взыскания с ННГУ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 456 000 рублей.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, основаны на неверном субъективном толковании ответчиком приведенных норм права и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что снег с крыши общежития убирался, имеется договор подряда на уборку снега (л.д.94-95), предписания со стороны контролирующих органов в части уборки снега и наследи с крыши отсутствуют, в дни, когда предположительно был причинен материальный ущерб истцу, снег не выпадал согласно ответам ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают представленных в материалах дела доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика.

Кроме того, согласно ответам ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» с 24.02.2023 по 26.02.2023 имело место выпадение осадков в виде снега слабого и умеренного (л.д.109, 137).

Доводы ННГУ об отсутствии схемы происшествия и показаний свидетелей причинения вреда не опровергают представленных в материалах дела доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика. Кроме того, соответствующие объяснения ФИО1, ФИО4 получены сотрудником полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля.

При этом суд в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств при не представлении суду доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, к таковой не может быть отнесен факт парковки автомобиля, поскольку сам по себе факт такой парковки не является противоправным и не находится в причинной связи с возникновением ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием имущества, которое входит в обязанность ответчика, а равно не способствовал увеличению размера причиненного ущерба.

Ссылка ННГУ на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», распространяющиеся на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, является безотносительной к существу спора сторон.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания суммы ущерба без учета годных остатков в случае, если в процессе ремонта использовались новые детали, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соответствующих сведений о ремонте автомобиля суду не представлено, требования о передаче деталей истцом ответчику ННГУ не заявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованными также являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей и потребительского штрафа (п.6 ст.13 данного Закона), исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.14 (пп.1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данным нормам права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности применения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная правовая позиция выражена в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ННГУ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ННГУ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, на основании статьи ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого согласно расчету составляет 230 500 рублей (456 000 + 5000) x 50%).

Между тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ННГУ является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера, имеются правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что ННГУ является некоммерческой образовательной организацией, размер штрафа явно несоразмерен объему повреждений, причиненному имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 80 000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп.11-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию спора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также установленные законом критерии разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ННГУ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8060 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 456 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***