Дело № 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Шульги П.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в СИЗО –2 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 14 часами и 18 часами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 на почве длительных конфликтных отношений и личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени между 14 часами и 18 часами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, приискал в неустановленном следствием месте нож, относящийся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, пришел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, приблизился к находящемуся в указанном месте ФИО3 и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая ее наступления, нанес последнему не менее 1 удара клинком находящегося в его руке ножа, используемого им в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО3 телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева: раны в проекции 8-9 ребер по лопаточной линии слева, проникающей в плевральную полость, с ранением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышечного слоя со сквозным ранением задней поверхности нижней доли левого легкого и ранением грудного отдела аорты, с пересечением мелких кровеносных сосудов и нервных окончаний по ходу раневого канала, которые повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – острую кровопотерю, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

От полученного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (аорты), повлекших острую кровопотерю, ФИО3 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила в результате причиненного ему ФИО2 ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (аорты), повлекших острую кровопотерю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, по существу предъявленного обвинения показал, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. 28 числа он находился у ФИО8 по адресу: 

<

адрес> около 6 часов вечера пришел ФИО10 с пасхой, салом и яйцами. Они выпили. ФИО10 рассказывал, как они ездили на кладбище к матери в д. Мартыново. Часов в 8 вечера ФИО2 взял у них бутылку водки и ушёл домой. Утром в 7 часов пришёл ФИО10, ФИО8 бутылка, которую он у них вечером взял, стояла на столе, они сели посидели, потом пошли к ФИО8, там сели посидели дети еще спали. ФИО10, когда приехал с вахты занимал Ишханянам деньги, пошел к ним, чтобы забрать долг. ФИО10 вернулся, у него в пакете было 6-7 бутылок водки. ФИО2 взял одну бутылку и ушёл к ФИО5 и был у неё, они смотрели телевизор, он выпивал, подремал. ФИО5 ему сказала: «Твоя Катя звонила 3 раза на сотовый телефон». Он перезвонил ФИО8 сказала: «У неё конфликт с ФИО4, он и Мысника обзывает». Примерно без пятнадцати пять он пришёл к ФИО8 Калитка у неё всегда закрыта, сбоку есть проход там забора нет. Во дворе ФИО3 стоял, ФИО8, ФИО10, они сидели на клумбе на колесе. ФИО2 начал говорить ФИО4: «Зачем он сломал замок», произошла ссора. ФИО3 начал ему наносить удары, он уклонялся, они начали драться, по времени примерно было половина шестого. ФИО3 сильнее ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО8 зашла домой и сидела, ФИО10 тоже не было. Ножи он с собой не брал. Там приступка ножи лежали, не один нож, ФИО2 схватил нож, какой попался первым с деревянной ручкой, у него был другой нож меньшим размером. Прям возле калитки боролись, он хотел выскочить в калитку, она закрыта. ФИО2 махнул ножом Медведев отскочил от него, затем ФИО3 схватил ФИО2 сзади, начал его бить, они свалились, они оба лежали на правом боку, левая нога ФИО3 была на ФИО2 Лицом они лежали к калитке. ФИО2 и ФИО3 не могли видеть ФИО10 ФИО3 зажал руку Мысника, в которой был нож, потом ФИО3 обмяк ФИО2 вылез из – под него, ФИО3 сел ФИО2 его толкнул, и ФИО3 упал. ФИО2 не мог нанести удар ножом. ФИО2 крикнул ФИО8, чтобы она набрала воды. Он зашел в дом с ФИО10 они выпили. ФИО8 зашла в дом и сказала: «Ты его убил». ФИО2 велел ей вызывать скорую. В доме были дети, они выбегали из комнаты Вика не разговаривает, а Паша маленький. 30 числа был град или снег с дождем невозможно было стоять, проверка показании на месте была не на том месте. Манекен сказал, что он лежать не будет. ФИО2 показал, что по его мнению ФИО10 ткнул ФИО3 ножом, и сказал ФИО2: «Ты бы его не одолел». ФИО10 ездит на вахту зарабатывает по 

<

данные изъяты>. ФИО2 ранее судим, предложил ФИО10, пока он будет разбираться, ФИО10 будет ему платить денежные средства или жене ФИО2 ФИО2 при милиции сразу сказал, что ФИО2 ударил ФИО3 Сказал, что нож туда выкинул, попросил сотрудников полиции, чтобы браслеты на него не одевали. Когда допрашивали ФИО2, он показывал, что он ФИО3 ударил, он не знал, что он умер, была фельдшер он её не знает, она делала ЭКГ, когда его уводили, ему в полиции сказали. ФИО2 думает, что он ФИО3 не бил. Следствие всё написало, нож ему на следствии никто не показывал, это не тот нож, он его забросил, никто не видел. ФИО2 думал, что экспертиза докажет, что он и ФИО3 лежали оба нож не мог так воткнуться из такого положения. В 6 привезли в полицию, он, что только не наговорил следователю, нахвастался. На очной ставке он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе очной ставки он у ФИО10 спросил: «Деньги есть? Занеси жене отдай». Полагает, что нож ФИО10 у него не отбирал, это не тот нож, этого ножа он раньше не видел. ФИО2 ходатайствовал на следствии, чтобы взяли образцы и ФИО8 и у ФИО10, поскольку в ограде они находились трое. С ФИО3 ФИО2 знаком год может меньше, познакомились на речке рыбачили. Своего жилья ФИО3 не имел, жил то у отца в Козино, иногда проживал у ФИО2 иногда у брата и у ФИО8 ночевал. ФИО3 начал воровать у ФИО2, из-за этого были конфликты, ФИО3 был должен денежные средства ФИО2, долг так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был у ФИО8 он готовил детям завтрак, чистил лук, резал помидоры, именно этим ножом. ФИО2 показал, когда ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО8, то сначала зашёл домой сделал калитку. ФИО2 был выпивший, но нормальный, голова соображала. ФИО3 был сильно пьян. Когда ФИО2 вошел в ограду ФИО8 ФИО3 стоял спиной. ФИО2 его окликнул, он начал высказываться в его адрес, попытался ударить Мысника кулаком в лицо. Мысник отбежал в строну сарая, где сидели ФИО10 и ФИО8, ФИО3 хотел его ударить, но попал в стену. ФИО2 побежал в другую сторону. Когда ФИО3 увидел у Мыника нож, то принял стойку. ФИО2 нож держал в правой руке, держал за рукоять, лезвие наклонено чуть вниз. ФИО3 подбежал к нему схватил его за туловище, правая рука Мысника оказалась, зажата, Мысник пытался левой рукой нанести удары, они оба упали боком на правую сторону, лежали он не мог шевелить правой рукой в которой находился нож. ФИО2 пытался освободиться, дрыгался, почувствовал, что ФИО3 ослаб, он ножом удар не наносил, кто-то сзади мог подойти, ударить и уйти. Сбоку на бок не перекатывались. ФИО2 показал, что взял нож, чтобы напугать ФИО3, думал, может успокоится. Нож выкинул в погреб по привычке. Через дыру в заборе не убежал, потому, что было больше расстояние. Когда ФИО2 давал явку с повинной он знал, что ФИО3 живой, думал следствие во всём разберется. Заключение экспертизы он не видел, когда его допрашивали, он вину признавал, поскольку ударил, значит виноват. Отношения с ФИО8 были соседские, ФИО2 её ругал, когда у неё отключали свет, она целую неделю жила у него. ФИО2 показал, что ФИО10 и ФИО8 дали такие показания, потому что они заинтересованные лица, любовники. ФИО2 показал, что не отрицает, что между ним и ФИО3 и ФИО10 накануне 26 числа произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 разбил им носы, так могла образоваться кровь ФИО3 на его спортивном трико. После трико он до 29 числа не стирал. Так же он не исключает, что кровь могла образоваться, когда он вылизал из-под ФИО3 Показал, что ФИО10 и ФИО8 обманывают, ребенок ФИО8 дал такие показания потому, что боится мать, она его бьет и кричит на него, угрожает, что отдаст в детский дом. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия подсудимого, защитника, в судебном заседании оглашены протоколы допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого ФИО2 (л.д. 175-178 том №, л.д. 200-203 том №, л.д. 12-18 том 3), после оглашения протоколов на вопрос суда, почему изменил показания, возникли существенные противоречия в части показаний между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. ФИО2 показал, что он оговорил себя, думал, следствие разберется, подтверждает показания на л.д. 12-18 том №. Судом подсудимому разъяснено положения ч.2 ст. 313 УПК РФ о принятии мер в случае оставления без присмотра жилища и имущества. ФИО2 сказал, что нет необходимости принимать дополнительные меры, мероприятия принятые на следствии достаточные, сохранность взяла обеспечивать его сожительница ФИО5 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО3 приходился ему родным братом, последнее время часто употреблял спиртное, не работал, был тихий, спокойный, никого никогда не обидит, не конфликтный. Последнее время брат проживал у него. ФИО1 был в командировке в Чанах, ему позвонила ФИО8 и сказала: «Что зарезали брата, зарезал ФИО2 Он прибежал и со спины ударил его ножом». Когда он приехал, брат лежал в ограде мертвый на спине лицом вверх, слевой стороны, как заходить в ограду, головой к стене к крыльцу чуть ближе от калитки дальше, руки вдоль тела. ФИО1 показал, что он менял положение рук брата, и ног, когда увидел его. В ограде находились ФИО8, ФИО10, точно не помнит, ФИО2 не было. От жителей села ему впоследствии стало известно, ФИО2 бежал из дома и кричал, я его сейчас зарежу. Брат своего места жительства не имел, проживал то у отца, то у него. Брат к ФИО8 ходил, чтобы выпивать, они там все собираются. ФИО1 известно, что ранее между ФИО2 и его братом возникали конфликты, брат ему рассказывал, что он ночевал у ФИО2, когда проснулся ФИО2 сидит на нем с ножом. Права гражданского истца разъяснены и понятны, исковых требований заявлять не желает. Наказания желает для подсудимого строгого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что 

состоит в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня начальник ФИО54 сказал: «Поступило сообщение от участкового ФИО6, о том, что гражданин ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО4, он скончался». Выехали по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе он, ФИО55 ФИО56 По прибытии на место в ограде находились ФИО57 ФИО58 ФИО2 они все втроем стояли в середине ограды. Фельдшер скорой помощи Гринько констатировала смерть ФИО4, он лежал порядка 2-3 метров от калитки головой к стене. ФИО2 не отрицал своей причастности, на месте ФИО59 и ФИО60 поясняли, что Мысник ударил ножом ФИО4, ФИО61 забрал у Мысника нож и спрятал. После того как прибыли следственный комитет, изымали нож на улице за верандой, нож был вставлен вниз лезвием вверх рукоятью, точно не помнит в банке или в коробке. ФИО7 показал, что у ФИО8 малолетние дети то заходили в дом, то выходили на улицу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18часов ему позвонил начальник ФИО7 сообщил, что на территории домовладения ФИО8 ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО4, с тем, чтобы ФИО69 выезжал на место. ФИО70 выехал по адресу 

<

адрес>. На месте находились ФИО63 ФИО64, ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО2, лежало тело ФИО4, также фельдшер ФИО68 На месте ФИО2 сообщил, что на почве личных неприязненных отношений, он нанес удар. Впоследствии ФИО2 был доставлен ФИО71 в отделение полиции, где ФИО2 написал явку с повинной, сообщил, что он дома взял нож и пошел на территорию домовладения ФИО8, он ударил в спину ФИО4 ножом, ФИО4 умер. Явка дана в присутствии защитника. Место расположения тела ФИО4 не смог, не помнит. В осмотре места происшествия участия не принимал, при нём нож не изымался, ничего пояснить по данным обстоятельствам не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72 показал, что 

состоит в должности 

<

данные изъяты> за три дня до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. позвонил ФИО2 в состоянии опьянения и пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО3 и ФИО73 ФИО74 заехал к ФИО2 домой. Постучался, открыл дверь, Анатолий находился дома в возбужденный, агрессивный в руке был нож, он подумал, что пришли ФИО4 и ФИО75 увидев ФИО76 Мысник успокоился. На следующий день ФИО77 вновь заехал к Мыснику, он находился дома трезвый, пояснил, что с ФИО78 он примирился, а с ФИО4 нет. Попросил, чтобы ФИО79 ними поговорил, чтобы они к нему не приходили. ФИО80 поехал к ФИО81 дом был закрыт никто не ответил. Через три для произошли указанные события. ФИО82 живет рядом с ФИО2 на 

<

адрес>, стоит на учете как «неблагополучный родитель», все собирались у неё в доме для употребления спиртного, какие между ними отношения пояснить не может. ФИО83 показал, что отношения между Мысником и ФИО4 были дружеские, потом стали неприязненные. ФИО84 показал, что ФИО2 общественный порядок не нарушал, спиртное употребляет дома или у сожительницы ФИО5. ФИО2 человек настроения, бывает добрый, бывает агрессивный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85. показал, что 

состоит в должности 

<

данные изъяты> обслуживает административный участок, на котором проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отпуске, ему на мобильный телефон позвонила ФИО86 проживающая по 

<

адрес> состоит на учете как «неблагополучный родитель» и сообщила, что у неё в ограде находится труп мужчины - ФИО4, ему Мысник нанес удар ножом в спину. ФИО87 выяснил у неё вызвала ли она скорую, полицию. После разговора позвонил начальнику ФИО88. Впоследствии ему стало известно, что обстоятельства подтвердились. ФИО2 не работает, спиртные напитки употребляет дома, привлекался к административной ответственности по линии ГАИ. Общественный порядок не нарушал, жалоб на него от соседей не поступало, на комиссиях не разбирался. ФИО3 житель села Козино охарактеризовать его не может. ФИО89 известно, что к ФИО2 заходили ФИО90 ФИО91 ФИО92 В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимого, защитника, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения протокола допроса свидетеля ФИО93 (л.д. 154-157 том №). Пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, ФИО94 ФИО95 злоупотребляют спиртными напитками, официально нигде не работают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО96 показала, что дату не помнит, заступила на смену, поступил вызов около 18 часов, вызов принимала не она, позвонила девушка ФИО97 сказала, что в ограде её дома находится труп. ФИО98 выехала на вызов, когда приехали, были уже сотрудники полиции, Мысник, женщина и мужчина. Тело находилось слева в ограде у окна, не доходя до веранды. Реанимационные мероприятия не проводились, по записи ЭКГ была зафиксирована смерть. ФИО99 тело не переворачивала. Труп лежал на спине, во, что одет, не помнит, одежда нарушения целостности не имела, доступ для запись ЭКГ был. Фамилию погибшего не помнит. ФИО2 на месте пояснил, что у них была ссора. Мысник обиделся и ударил погибшего ножом, также говорил, что они поливали его водой, поскольку она спросила: «Почему лицо мокрое?». Описывая положение тела ФИО100 показала, лежал к дому головой от калитки метра 3-4. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний о дате, фамилии погибшего, одежде между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимого, защитника, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения протокола допроса свидетеля ФИО101 (л.д. 87-90том №), подтвердила показания в полном объеме. По ходатайству стороны защиты после исследования письменного материала дела - протокола осмотра места происшествия на л.д. 5-16 том №, для обозрения по ходатайству стороны защиты свидетелю предоставлены изображения фототаблицы фото № и № на л.д. 10 и 11 том №. Свидетель ФИО102 обозрев фото № и №, подтвердила место расположения трупа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО103 показала, что ФИО3 она знает давно еще со школы, он безобидный. ФИО2, когда выпивает, становится агрессивным. Последнее время между ФИО3 и ФИО2 были конфликты, ФИО2 не раз пытался убить его, он с ломом на него набрасывался. ДД.ММ.ГГГГ первым пришел ФИО3, он постучал она не открыла, когда он пришел второй раз, она открыла калитку. ФИО104 и ФИО3 стояли возле веранды, около окна друг напротив друга лицом к лицу разговаривали. Из-за заброшенной территории справа, там есть промежуток, где нет забора. ФИО2 выскочил оттуда и нанес ножевое ранение и сказал единственное слово «гнида». ФИО2 нанёс удар ФИО3 в левую лопатку, нож вытащил из рукава, это видел её сын. Сын находился на собачей будке справой стороны, как заходить в ограду. Дочь сидела с ФИО105 на крыльце. ФИО3 во время нанесения удара стоял спиной к Мыснику. ФИО2 держал нож сверху вниз. После нанесения удара ФИО3 упал на спину, лицо сразу почернело, руки вдоль туловища, правая нога прямая, а левая нога согнута в колене. ФИО2 сидел на коленях рядом с ФИО3 и хотел нанести еще один удар, занес нож, в это время ФИО111 отобрал нож у ФИО2 и спрятал в сапог. Нож с деревянной ручкой, широкое лезвие. Мысник подошел к крыльцу сел, начал курить. ФИО115 побежала в огород набрала в таз воды, облила ФИО3, после чего сказала: «он умер». Вызвала скорую, сообщила, что у неё в ограде труп. Позвонила участковому ФИО106 он сказал, что позвонит начальству. Также позвонила брату ФИО1. По приезду фельдшер скорой делала кардиограмму. ФИО3 был одет в тельняшку, штаны пятнистые, куртка висела на заборе. Из сотрудников полиции приезжали ФИО107 ФИО108 остальных сотрудников она не знает. ФИО110 нож убрал в сапог, который стоял на полочке возле крыльца. Между ФИО3 и ФИО2 был конфликт, они ругались на дороге. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 тоже. 29 апреля ФИО109 звонила ФИО2, чтобы спросить как его дела. ФИО2 был у ФИО5 звонила несколько раз, последний раз нажала случайно. ФИО8 показала, что положение рук, ног ФИО3 изменил брат Олег, когда приехал он, обнимал ФИО3, плакал. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения протокола допроса свидетеля ФИО112 (л.д. 34-36, л.д. 15-18 том №). Пояснила, что поддерживает те показания, которые даны в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением показаний о том, что от ФИО113. и ФИО114 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до событий убийства на 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 причинили друг другу телесные повреждения. Данные обстоятельства ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО116 показал, что он сидел с ребенком на крыльце у ФИО117. Анатолий Мысник зашел со стороны огорода. ФИО118 услышал слово «гнида». ФИО2 ударил ФИО3 в спину. ФИО119 знает ФИО2 давно около 5 лет, нормальный был, спиртное употребляет периодически, в состоянии опьянения ведет себя по - разному. ФИО3 знал не долго, в состоянии опьянения не конфликтует. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты. Дату не помнит, был у ФИО120 он не употреблял спиртное, сидел с ребенком на крыльце. Пришел ФИО3 ФИО121 вышла к нему они стояли возле сенок разговаривали. Сам момент нанесения удара ФИО122 не видел, пока ФИО8 его не крикнула, он подбежал, увидел, что ФИО3 лежал на траве, на спине, ФИО2 сидел с ним рядом, нож держал за рукоять лезвием вниз, замахивался. ФИО123 отобрал у ФИО2 нож, ФИО124 стояла рядом. Нож спрятал в сапог. ФИО125 пыталась привести ФИО3 в чувства, поливала его водой. ФИО3 был одет в тельняшку, куртка висела на заборе, брюки или трико не помнит. ФИО3 был в состоянии опьянения, ФИО2 тоже был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО126 определил по внешнему виду. Скорую вызывала ФИО8, он зашел с ребятишками в дом. ФИО127 выходил из дома, чтобы показать, где лежит нож. ФИО9 в момент нанесения удара сидел на собачей будке. ФИО128 в тот день ФИО2 ранее не видел. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения протокола допроса свидетеля ФИО129 (л.д.67-70, л.д. 63-66 том №, частично оглашен протокол на л.д. 43-46 том №). Пояснил, что поддерживает те показания, которые даны в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением показаний о том, что от ФИО130 и ФИО131. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до событий убийства на 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 причинили друг другу телесные повреждения. Данные обстоятельства ему не известны и следователю он не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО132 показал, что был 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО133., что в 

<

адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти ФИО4 Артёма. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения протокола допроса свидетеля ФИО134 (л.д.99-101том №). Пояснил, что поддерживает те показания, которые даны на предварительном следствии, прошло много времени события плохо помнит. 

В судебном заседании ФИО135 отказалась от дачи показаний воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ не возражала против оглашения её показаний данных в ходе предварительного следствия. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего. Поскольку отказ от дачи показаний не препятствует оглашению её показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО5, получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, которая после оглашения подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия. Показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Раньше, на протяжении последних 10 лет, она встречалась с ФИО2 Сам ФИО2 помогал по хозяйству (привозил воду, заготавливал дрова, вывозил уголь), однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретил ФИО136., проживающую по адресу: 

<

адрес>. Хочу сказать, что после этого она общение с ФИО2 не прекратила, ФИО2 практически каждый день звонила ФИО2, просила того прийти и помочь по хозяйству, на что ФИО2 всегда соглашался и приходил ей помочь. Что-либо плохого сказать о ФИО2 она не может. ФИО3 она знала, по характеру тот был тихим, спокойным, бесконфликтным. ФИО3 также периодически помогал ей по хозяйству. ФИО3 приходил несколько раз для того, чтобы узнать, не у нее ли находится ФИО2, но ФИО2 у нее дома, действительно, не было, о чем она сообщала ФИО3, и тот уходил. Было и такое, что ФИО3 приходил к ней и просился ночевать, практически каждый раз она отказывала ФИО3, правда, было один раз, что ФИО3 у нее переночевал, но было этот в тот период времени, когда она еще проживала с ФИО2 Какого-либо физического и/или психического насилия в отношении нее ФИО3 не применял. В каких отношениях находились между собой ФИО3 и ФИО2, она не знает. Жил ли ФИО3 в доме ФИО137 она не знает. Сколько раз ФИО3 приходил в гости к ФИО138 как часто приходил ФИО3 в гости к ФИО139 она также не знает. Жил ли ФИО2 в доме ФИО140 она не знает. Сколько раз ФИО2 приходил в гости к ФИО141., как часто приходил ФИО2 в гости к ФИО142., она также не знает. Жил ли ФИО3 в доме ФИО143 она не знает. Сколько раз ФИО144 приходил в гости к ФИО145 как часто приходил ФИО10 в гости к ФИО146 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела, и в тот день ФИО3 к ней домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, в тот день около 10-11 часов к ней домой пришел ФИО2, который по внешним признакам был «с похмелья». Каких-либо видимых телесных повреждений на ФИО2 в тот день она не видела. После этого ФИО2 пошел в магазин, где приобрел одну бутылку водки, вновь ФИО2 пришел к ней домой, дальше она с ФИО2 распила водку, а в обеденное время, около 13-14 часов, на мобильный телефон ФИО2 кто-то позвонил, она не исключает того, что звонила ФИО147 в ходе этого телефонного разговора ФИО2 ответил, что скоро придет. После этого разговора ФИО2 сразу ушел, и больше в тот день она ФИО2 не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она от соседей узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории домовладения ФИО148 по адресу: 

<

адрес>, убил ФИО3, какие-либо подробности данного события ей не известны. О том, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была какая-то ссора, в результате которого ФИО2 причинил какие-то телесные повреждения ФИО3, она не знает. Как, когда, по какой причине, при каких обстоятельствах у ФИО3 образовались телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы, она не знает. На вопрос, ей предъявляется фотография ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории ограды домовладения ФИО149 по адресу: 

<

адрес>. Что она может сказать о данном ноже, кому этот нож мог принадлежать, откуда этот нож мог взять ФИО2, свидетель ФИО5 показала, что она изучила фотографию ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории ограды домовладения ФИО150 по адресу: 

<

адрес>, хочет сообщить, что ранее она этот нож никогда не видела, ей этот нож никогда не принадлежал, кому этот нож может принадлежать, она не знает. Она также не может знать, откуда этот нож мог взять ФИО2 Также хочет сообщить, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящееся в указанном доме имущество, а также земельный участок по указанному адресу, находятся под ее управлением и сохранностью. Она обязуется обеспечить сохранность и целостность указанного жилого дома, имущества и земельного участка ФИО2 на период содержания ФИО2 под стражей и дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы (л.д.116-119 том №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО151 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пошел за коровами и встретил ФИО2, он шёл и спросил: «Где есть Степан? Если сломал замок на летней кухни. Я его убью». Минут через сорок позвонила супруга и сказала: «Степана убили». Также на пастбище говорил ФИО154 не пояснял, кто убил. ФИО2 не конфликтный, ФИО3 вообще спокойный. Около 16 часов он видел, как проходил ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО152 предположил, что он пошел к ФИО153 В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения протокола допроса свидетеля ФИО155. (л.д.77-80 том №). Пояснил, что поддерживает те показания, которые даны на предварительном следствии, прошло много времени события плохо помнит. В протоколе допроса неверно указано его отчество «Николаевич», подтвердил, что именно его допрашивали в ходе предварительного следствия, отчество его значится «Владимирович». 

Вина подсудимого подтверждается оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаниями малолетнего свидетеля ФИО156, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей мамой ФИО157 и сестрой ФИО158 Он учится в 1 классе школы. ДД.ММ.ГГГГ он был в ограде дома, он сидел на будке, в которой живет собака. В тот день вечером к ним домой пришел дядя ФИО3, к которому вышла его мама ФИО159 те стали курить. Тут он увидел, как через забор в ограду их дома заскочил дядя ФИО160 на нем была надета куртка коричневого цвета, из правого рукава куртки д. Толи Мысник вытащил нож, который взял в правую руку, подбежал к д. ФИО3, сказал: «Гнида!», а потом ударил д. ФИО3 в спину этим ножом, д. ФИО3 упал и стал «чернеть», мама закричала, тут выбежал к ним дядя ФИО161 и забрал нож у д. Толи Мысника, потом приехала скорая помощь и полицейские (л.д.73-75 том №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО162 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была пандемия, она, её муж и тетя никто не выезжал на кладбище не убирался. ФИО163 приходится ей родным братом, он с вахты приехал ДД.ММ.ГГГГ, проживает брат с ней по адресу: 

<

адрес>. Мать похоронена на кладбище в 

<

адрес>. В родительский день она находилась дома, где находился, брат точно не помнит, прошло много времени. Брат всегда находится дома, уходит, приходит в его отношения с женщинами она не вмешивается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО164 показал, что он ФИО165 приходится просто знакомым. Действительно жарили шашлыки в ограде у ФИО166 когда жарили ФИО167 ножей на улице нигде не видел. ФИО168 показал, что брал нож на столе в кухне, ножи висят над газовой плитой на магните для ножей, больше ножей он нигде не видел. В каких отношениях ФИО2 с ФИО169 ФИО170 не знает, она говорила, что ФИО2 помогал ей дрова кидать. Когда жарили шашлыки, был ФИО171, ФИО172, жарили два раза в ДД.ММ.ГГГГ и вначале ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству стороны защиты после исследования письменного материала дела - заключение эксперта на л.д. 91-95 том №, а также фототаблица на л.д. 110 том № к экспертизе вещественных доказательств для обозрения по ходатайству стороны защиты свидетелю предоставлены изображения фототаблицы фото на л.д. 110 №. Свидетель ФИО173 обозрев фото, показал, что не видел такого ножа с деревянной ручкой у ФИО174 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО175 показал, что помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, родительский день у них не принято отмечать. Знает ФИО176 ФИО177 на родительский день на кладбище их не возил, вообще никого не возил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО178 показала, что она знает ФИО179 соседка. ФИО180 показала, что торты не печет, печет её дочь. ФИО181 заказывала торт на день рождения дочери, когда ФИО182 забирала торт ей не известно, поскольку её не было дома, она находилась в 

<

адрес> На день рождения к ФИО183 дочери она не ходила, не поздравляла. ФИО2 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ утром, он был у бабушки ФИО5. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО184 показал, что дело ФИО2 находилось у него в производстве. Выезжал на осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес> трупа ФИО3 была констатирована его смерть. В ходе осмотра из резинного сапога, находящего в деревянной ячейки, прибитой к стене изъят нож, на клинке которого имелось вещество бурого цвета. ФИО2 был доставлен в отделение полиции, явка с повинной была принята от него сотрудником полиции в присутствии адвоката, дальше проводились проверочные мероприятия. ФИО2 участвовал в проверке показаний на месте был согласен продемонстрировать действия. Вместе с сотрудниками полиции выехали для проверки показаний на месте, у ФИО185 было отобрано согласие на проведение проверочных мероприятий на территории её домовладения, привлечены понятые, права участникам разъяснены. ФИО186 попросил ФИО187 зайти в дом на период проведения проверки показаний на месте. Перед проверкой показаний прошел дождь, поскольку ждали, пока немного подсохнет на улице. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно показывал и как наносил удар, где взял нож, при помощи макета ножа сам показывал, как наносил удар, показал место, куда выкинул нож. После окончания проверки ФИО188 вышла из дома могла видеть ФИО2 ФИО189 было дано поручение сотрудникам полиции для проведения мероприятий и обнаружению в месте указанном ФИО2 ножа. Нож в месте указанном ФИО2 не обнаружен. ФИО190 показал, что при проверки показаний на месте, действительно прошел дождь, но со стороны ФИО2 замечаний не поступало, он сам ставил статиста в том месте, где лежало тело. Статист не ложился на землю, ФИО2 на этом и не настаивал. Замечаний ни в ходе проверки, ни после её окончания от ФИО2 не поступило с протоколом ознакомлен. Ходатайства ФИО2 практически все были удовлетворены. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105УК РФ в отношении ФИО2 (том № л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены территория ограды домовладения, дом и труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 5-16).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен труп ФИО3 на территории ограды домовладения по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 17-23). 

Вина подсудимого подтверждается заключение эксперта (экспертиза трупа) №, которое согласуется с показаниями подсудимого данными в ходе в предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 175-178 том №) в части нанесения удара ФИО3, в выводах которого указано, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (аорты), повлекших острую кровопотерю, что подтверждается изменениями, характерными для данного вида смерти. 2. Учитывая степень выраженности трупных явлений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с 18:00 ч. до 20:30 ч., данных исследования трупа в морге, смерть наступила в срок 2 - 4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При исследовании трупа гр. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева: рана в проекции 8-9 ребер по лопаточной линии слева, (на 129,5 см от подошвенной поверхности стоп, на 9,5см левее вершин остистых отростков грудных позвонков), веретенообразной формы, ориентированная с 1 до часов условного циферблата, при сведении концов приобретает линейную форму, длиной до 2.9 см. проникающая в плевральную полость (между 8 и 9 ребром, на 8,5см левее вершин остистых отростков грудных позвонков), с ранением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышечного слоя (толщиной около 1,2 см), со сквозным ранением задней поверхности нижней доли левого легкого ( X сегмент) и ранением грудного отдела аорты ( на 134 см от подошвенной поверхности стоп), с пересечением мелких кровеносных сосудов и нервных окончаний по ходу раневого канала. Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния - острую кровопотерю, согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, наличие пятен ФИО4 под внутренней оболочкой сердца, принимая во внимание данные гистологического исследования, можно предположить, что ранение грудной клетки образовалось в короткий промежуток времени исчисляемого минутами до момента наступления смерти. Кроме того у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава третьего пальца, между пястно-фаланговых суставов 3, 4 и 5 пальцев, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти. Ссадины у живых лиц расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Указанные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Морфологические особенности колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки не исключают наличия наружного кровотечения. Принимая во внимание локализацию и морфологические особенности ранения задней поверхности грудной клетки можно предположить о возможном нахождении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в любом доступном для нанесения повреждений положении. Характер имеющихся у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений не исключает возможности совершения активных действий, в короткий промежуток времени исчисляемого минутами, от момента причинения повреждений до момента наступления реактивных изменений организма, обусловленных развитием угрожающего для жизни состояния повлекшего смерть. При сопоставлении раны кожных покровов с повреждением легкого и аорты, ход раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх. Расстояние от кожной раны до повреждения аорты около 17-19 см. Морфологические особенности ранения задней поверхности грудной клетки, ход раневого канала не исключает возможности нанесения повреждений как правой, так и левой рукой. При проведении судебно-химической экспертизы крови обнаружен этиловый спирт – 2,95 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (том № л.д.28-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. изъята одежда, кожный лоскут, образцы желчи, крови с трупа ФИО3 (том № л.д.50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.54-63)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.64-65).

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № (2020) от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с показаниями подсудимого данными в ходе в предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 175-178 том №) в части нанесения удара ФИО3, в выводах которого указано, что при исследовании трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: - Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева: рана в проекции 8-9 ребер по лопаточной линии слева, (на 129,5 см от подошвенной поверхности стоп, на 9,5см левее вершин остистых отростков грудных позвонков), веретенообразной формы, ориентированная с 1 до 7 часов условного циферблата, при сведении концов приобретает линейную форму, длиной до 2,9 см, проникающая в плевральную полость (между 8 и 9 ребром, на 8,5 см. левее вершин остистых отростков грудных позвонков), с ранением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышечного слоя (толщиной около 1,2 см), со сквозным ранением задней поверхности нижней доли левого легкого (X сегмент) и ранением грудного отдела аорты (на 134 см от подошвенной поверхности стоп), с пересечением мелких кровеносных сосудов и нервных окончаний по ходу раневого канала. Ход раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх. Расстояние от кожной раны до повреждения аорты около 17-19 см. Морфологические особенности телесных повреждений обнаруженных у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно локализация кожной раны и ход раневого канала не исключают возможности их образования при обстоятельствах указанных в допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Морфологические особенности телесных повреждений обнаруженных у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно локализация кожной раны и ход раневого канала не противоречат обстоятельствам указанных при допросе свидетеля гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при нанесении удара «ножом который держал в правой руке, прямым хватом снизу вверх сзади наперед, по задней поверхности грудной клетки слева» (том № л.д.70-74).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана тыльной поверхности правой кисти; ссадина тыльной поверхности правой кисти. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая состояние ссадины, морфологические особенности раны. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том № л.д.80-82).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что кровь потерпевшего ФИО3 - О??(I) группы. Кровь обвиняемого ФИО2 – В? (III) группы, с сопутствующим антигеном Н. На ноже; майке потерпевшего ФИО3; трико обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО3, от обвиняемого ФИО2 происхождение крови - исключается. На ручке ножа обнаружен пот, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены В и Н. Пот мог произойти от лица (лиц) с В? (III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. Если пот произошел от нескольких лиц, нельзя исключить примесь пота от лица (лиц) с О??(I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение пота от обвиняемого ФИО2 От потерпевшего ФИО3 происхождение пота возможно только в примеси, но только от него одного пот произойти не мог. На вещах обвиняемого ФИО2: куртке, сланцах и в остальных пятнах на трико - крови не обнаружено. На футболке обвиняемого ФИО2 пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено (том № л.д.91-95).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №МК-161 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО3 имеется колото-резаная рана, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно притупленное лезвие и П- образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,2 мм, с умеренно выраженными рёбрами, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, характер его краёв и стенок, неправильно-П-образная форма, детали строения и размеры его нижнего конца, а также слегка закруглённая форма верхнего конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 22 мм, на что указывает длина повреждения. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО3 образовалось от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3 и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа, в характере их краёв и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и в форме, деталях строения и размерах концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Несущественные различия в некоторых линейных размерах повреждений зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Это повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО3 также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения. На спинке майки с трупа ФИО3 на границе верхней и средней трети слева имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего притупленное лезвие, на что указывает линейно-щелевидная форма повреждения, свойства краевых петель трикотажа и концов их пересечённых волокон, ширина клинка на глубине погружения составляет около 27 мм, на что указывает длина повреждения. Более точно определить параметры клинка травмирующего предмета, которым причинено повреждение на майке с трупа ФИО3 не представляется возможным, так как часть краевых и большинство концевых петель в повреждении выпали и это повреждение на майке по своей информативности является непригодным как сравнительный материал для идентификации травмирующего предмета. Повреждение на майке с трупа ФИО3 могло образоваться от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, так как клинок этого ножа обладает колюще-режущими свойствами, имеет притупленное лезвие и максимальную ширину клинка ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего притупленное лезвие и ширину клинка не менее 27 мм (том № л.д.104-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано нож, изъятый при осмотре в доме по 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится (том № л.д.120-121).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм), что подтверждается длительным и систематическим приёмом спиртных напитков, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Принудительное или обязательное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) действующим законодательством не предусмотрено. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра - нарколога на общих основаниях. ФИО2 (токсикоманией, наркоманией) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ синдромами зависимости, вызванными употреблением токсических, наркотических веществ у него не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта). К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся: неустойчивость эмоциональных реакций, легкость возникновения аффектов недовольства, неприязни, придирок, раздражения, обиды, сменяющиеся при дальнейшем усилении аффектами злобы, гнева, а в ряде случаев и агрессивными поступками; выраженный эгоцентризм, внешнеобвинительные реакции, ощущение недоброжелательного настроя окружающих по отношению к себе, цинизм, бестактность поведения, пренебрежение условностями, демонстративность, обнаруживает признаки эмоционального снижения, огрубения, отсутствие глубокого переживания неприятных событий, недооценка жизненных трудностей, снижение критического отношения к злоупотреблению алкоголем, примитивность личности (том № л.д.128-130).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация разговоров и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том № л.д.161-209, 210-211). 

Показания подсудимого ФИО2 оглашенные в судебном заседании (л.д. 175-178 том №), в части нанесения удара ножом, согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО2, который рассказывает об обстоятельствах совершенного деяния и показывает обстоятельства совершения (том № л.д.180-190), также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО192 (том№ л.д.19-30) и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО191 (том№ л.д. 48-62). 

Вина подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 в присутствии защитника добровольно признался в совершенном им преступлении (том № л.д.40), 

Оценив заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что причинение телесного повреждения потерпевшему ФИО3 совершено подсудимым ФИО2 из личного неприязненного отношения, возникшего вследствие конфликта между потерпевшим и подсудимым, что подтверждается показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенных свидетелей ФИО193 ФИО194 ФИО195 ФИО196., показаниями при проверке показаний на месте, при проведении ФИО2 судебно-психиатрической эксперты, о чём указано, в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО3 об этом свидетельствует способ убийства, выбор орудия преступления –нож, а также показаниями подсудимого ФИО2 который в ходе следствия показал, что наносил удар ножом, заключением эксперта (экспертиза трупа). У суда не вызывают сомнения показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в части нанесении удара ножом, поскольку наличие у потерпевшего повреждения описанного в заключениях эксперта, образовалось прижизненно, установлен и нож, которым нанесено повреждение, что подтверждается заключением эксперта (Экспертиза вещественных доказательств). 

Суд анализируя показания ФИО2 данные в судебном заседании, доводы подсудимого и его защитника, о его непричастности к убийству ФИО3, также доводы о том, что ФИО2 полагает, что он не мог нанести удар при обстоятельствах изложенных им в показаниях данных в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого, что удар ножом мог нанести ФИО197., а также доводы о том, что нож, который находился у него в руке и который он взял на приступке у ФИО8, впоследствии его выкинул.

Суд находит, что обстоятельства изложенные подсудимым и стороной защиты опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе оглашенными показаниями допрошенного на предварительном следствии малолетнего свидетеля ФИО198 письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в заседании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, личной заинтересованности, неприязненные отношения судом не установлены. Кроме того, доводы опровергаются и заключением эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) при производстве которой установлен нож, которым нанесено повреждение ФИО3, нож был изъят при осмотре места происшествия. 

Суд разрешая доводы подсудимого, ФИО2, при исследовании вещественного доказательства ножа, о том, что это не его нож, свой нож он выкинул, это нож ФИО199., этим ножом он удар не наносил. ФИО2 не исключает, что мог держать в руках этот нож, когда готовил еду, резал сало, торт, так образовались его потожировые вещества. Также доводы, ФИО2 о том, что кровь на его трико могла образоваться накануне 26 числа, когда произошел конфликт между ним и ФИО3 и ФИО200., в ходе которого ФИО2 разбил им носы. После трико он до 29 числа не стирал. Так же он не исключает, что кровь могла образоваться, когда он вылизал из-под ФИО3 Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО201 и ФИО202 обманывают, ребенок ФИО203 дал такие показания потому, что боится мать, она его бьет и кричит на него, угрожает, что отдаст в детский дом. Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд находит приведенные доводы не состоятельными опровергающимися исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами, содержание, которых позволяет прийти суду к выводу, о том, что ФИО2 приискал нож, именно этим ножом нанес удар потерпевшему, исследованный в качестве вещественного доказательства. Также доводы подсудимого опровергаются показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем ФИО204., ФИО205 оглашенными показаниями малолетнего свидетеля ФИО207 оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности, неприязненные отношения судом не установлены. Доводы подсудимого о том, что ФИО8 ФИО208. и ФИО206. состоят в любовных отношениях, а также доводы о том, что ФИО2 специально себя оговорил, чтобы не подумали на ФИО209., с которым он договорился, факт того, что мать стоит на учете по категории «неблагополучный родитель», сами по себе не могут свидетельствовать о какой-либо личной заинтересованности, неприязненных отношениях, и служить основанием, для признания показаний ФИО8 и ФИО210 недопустимыми доказательствами. 

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО211 и ФИО212 малолетнего ФИО213 в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия между указанными свидетелями обвинения и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ были проведены очные ставки, в ходе которых ФИО2 имел возможность оспорить показания свидетелей предусмотренными законом способами, в том числе, задать вопросы, высказать возражения.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора ФИО2 либо иной заинтересованности в исходе дела, что в частности в своей совокупности подтверждается и выводами в заключениях экспертиз № и №) из содержания, которых усмотрено, что на трико ФИО2 (объекты 7,8) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение от крови потерпевшего ФИО3 Морфологические особенности телесных повреждений обнаруженных у ФИО3, а именно локализация кожной раны и ход раневого канала не исключают возможности их образования при обстоятельствах указанных в допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, также не противоречат обстоятельствам указанных при допросе свидетеля гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при нанесении удара «ножом который держал в правой руке, прямым хватом снизу вверх сзади наперед, по задней поверхности грудной клетки слева».

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, и оглашенные показания в качестве обвиняемого, которые ФИО2 поддержал в судебном заседании, находит их противоречивыми и непоследовательными, опровергающиеся совокупностью проанализированных судом доказательств, и признает их недостоверными. Также суд находит недостоверными показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого в той части, в которой ФИО2 показывает, что нож схватил на деревянном столбе на территории домовладения ФИО214 который был воткнут в столб, о том, что нож выкинул куда-то на территории домовладения ФИО215 В том числе доводы о том, что на ноже есть пот иного лица, которым по мнению подсудимого является ФИО219. суд находит не состоятельными и опровергающийся показаниями свидетелей обвинения ФИО216 ФИО217., малолетнего ФИО218 из содержания которых установлено, что ФИО220 отобрал нож у ФИО2 и спрятал, что не исключает возможности происхождение пота от ФИО221 Суд расценивает данную позицию не иначе, как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия проверены доводы ФИО2 дано поручение для проведения проверочных мероприятий по отысканию ножа, в ходе которых место нахождения ножа о котором приводил доводы подсудимый не установлено (л.д. 191-193 том №).

Разрешая доводы подсудимого и защитника неоднократно приводимые в судебном заседании о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе проведения проверки показаний на месте свидетеля ФИО223 ФИО224 подтвердили данные показания. Разрешая доводы подсудимого о том, что проверка показаний на месте с его участием проведена не в том месте, где лежал труп ФИО3, что свидетель ФИО222. присутствовала при проведении с его участием проверки, суд находит не состоятельными и опровергающимися исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2. который добровольно показывал и рассказывал о событии, обстоятельствах преступления, при помощи макета ножа сам показывал, как наносил удар, показал место, куда выкинул нож. Доводы ФИО2 опровергаются и исследованными в судебном заседании фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, осмотру трупа (л.д.5-16 фото 3 и 5, 17-23 фото 1 и 2 том №) и к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 180-190 изображение № том №). 

Суд анализируя доводы ФИО2 в совокупности с указанными выше фотоизображениями приходит к выводу, что проверка показаний на месте проведена в месте, где происходили события, на изображении 8 л.д. 188 том № ФИО2 указывает на место, где на территории указанного домовладения упал ФИО3 после полученного ранения, данное место совпадает с фотоизображениями на л.д.5-16 фото 3 и 5, л.д. 17-23 фото 1 и 2 том №. Доводы ФИО2 о том, что статист не ложился на землю в ходе проверки показаний с его участием, что по мнению подсудимого является нарушением допущенным при производстве процессуального действия, суд находит не состоятельными опровергающимися показаниями свидетеля ФИО225., который показал, что ФИО2 в ходе проверки сам ставил статиста в том месте, где лежало тело. Статист не ложился на землю, ФИО2 на этом и не настаивал. Замечаний ни в ходе проверки, ни после её окончания от ФИО2 не поступило с протоколом ознакомлен. 

Суд приходит к выводу, что доводы о недопустимости протокола проверки показания на месте, не состоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при участии двух понятых, ФИО2 и его защитника. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, ФИО2 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от ФИО2 и его защитника, не поступило.

Разрешая доводы подсудимого и защитника о том, что следствие проведено в одностороннем порядке, ФИО2 не был предъявлен нож входе расследования уголовного дела, хотя он подавал такое ходатайство, суд находит данные доводы не состоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права, как один из способов защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении ФИО2 проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том числе разъяснялось право, предусмотренное п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе знакомиться с вещественными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по уголовному делу исследованных в судебном заседании у суда не имеется, доводы подсудимого и защитника не могут служить основанием для признания исследованных доказательств недопустимыми, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник, не приносили заявлений о нарушении прав ФИО2, который был ознакомлен с материалами уголовного дела путем прочтения вслух следователем. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Выводы суда о наличии у подсудимого ФИО2 умысла именно на причинение смерти потерпевшему, подтверждается локализацией нанесенного потерпевшему телесного повреждения, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Суд учел и взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, их личностные характеристики, ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, при этом из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм), к индивидуально-психологическим особенностям относится: неустойчивость эмоциональных реакций, легкость возникновения аффектов недовольства, неприязни, придирок, раздражения, обиды, сменяющиеся при дальнейшем усилении аффектами злобы, гнева, а в ряде случаев и агрессивными поступками; выраженный эгоцентризм, внешнеобвинительные реакции, ощущение недоброжелательного настроя окружающих по отношению к себе, цинизм, бестактность поведения, пренебрежение условностями, демонстративность, обнаруживает признаки эмоционального снижения, огрубения, отсутствие глубокого переживания неприятных событий, недооценка жизненных трудностей, снижение критического отношения к злоупотреблению алкоголем, примитивность личности. Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО226 ФИО227., ФИО228 в состоянии опьянения проявлял агрессию. Судом установлены и личностные характеристики ФИО3, который употреблял систематически спиртные напитки, официально не трудоустроен, проживал на случайные заработки, постоянного места жительства не имел, проживал у отца в другом населенном пункте, у брата, в том числе у подсудимого, по характеру был спокойный, не конфликтный, ранее привлекался к административной ответственности, уголовной ответственности. 

При событии и обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО2 происходили конфликты, сформировались неприязненные отношения, учитывая личностные характеристики, описанные выше, судом приходит к выводу, что в течение длительного времени поведение потерпевшего ФИО3 который брал в долг денежные средства у подсудимого и не возвращал обратно, брал без разрешения вещи и имущество подсудимого, спровоцировало подсудимого ФИО2 на целенаправленный характер его действий, что подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия, особенности личности, с изменениями по алкогольному типу и повлияли на действия ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного свидетеля ФИО229 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, изменение показаний, и позицию подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не признал, суд расценивает данную позицию не иначе, как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Доводы защитника, о том, что доказательства предоставленные стороной государственного обвинения противоречивы, не доказывают виновность подзащитного, подсудимый подлежит оправданию, суд находит не состоятельными, опровергающийся исследованными доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, также суд не усматривает оснований, вопреки доводам защитника о вынесении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд оценивая доводы подсудимого изложенные подсудимым в судебном заседании, о том, что протокол явки был написан им, потому что он не знал, что ФИО3 умер, его уводили, фельдшер делала кардиограмму, смерть не зафиксировала, также доводы о том, что ФИО2 специально себя оговорил, чтобы не подумали на ФИО230., с которым он договорился, что пока следствие будет разбираться, ФИО231 будет платить ему или его жене денежные средства. Суд находит вышеизложенные доводы не состоятельными и опровергающимися исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно: показаниями подсудимого данными в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО232 заключением судебно-психиатрического эксперта.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Явка с повинной написана ФИО2 (том № л.д.40) правильность удостоверена им, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, каких –либо нарушений со стороны о/у ОУР ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО11, а также нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено, что совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемого деяния, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном форме (том № л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления участвовал в проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровье, оказание иной помощи, которая выразилась в просьбе, обращенной к ФИО8 вызвать скорую помощь, возраст подсудимого. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

При определении вида исправительной колонии ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Шульга П.А. которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.166-168). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, проживал на случайные заработки, учитывая состояние здоровья, возраст, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судом подсудимому разъяснено положения ч.2 ст. 313 УПК РФ, также постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении положений норм УПК РФ. ФИО2 в судебном заседании показал, что меры принятые в рамках предварительного расследования, являются достаточными л.д. 224 том № дополнительного разрешения в настоящее время не требуют. 

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий ФИО2, просил вернуть ему, передать его сожительнице ФИО5, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства по делу – майка с трупа ФИО3, нож, куртка ФИО3, мобильный телефон, образцы крови, образцы слюны обвиняемого ФИО2, образцы крови с трупа ФИО3, образцы желчи с трупа ФИО3, одежда с трупа ФИО3 (брюки с ремнем, туфли, две пары носков, трусы), образцы крови ФИО8, образцы слюны ФИО8, образцы крови ФИО10, образцы слюны ФИО10 хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий ФИО2, вернуть ФИО2, передать ФИО5 после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО3, вернуть потерпевшему ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу– кожный лоскут с трупа ФИО3, хранящиеся в архиве ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», хранить в архиве ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова