САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5076/19

Дело № 1-10/19 Судья Тихомиров О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Сухоруковой Т.А.

адвоката Мурина С.В.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мурина С.В. в ее защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, 

<

...>, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - удовлетворен частично. Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения потерпевшей покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов, понесенных на погребение АБВ, - удовлетворен частично. Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов на погребение 180 509 рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Мурина С.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Московском районе Санкт-Петербурга 14 июля 2015 года около 16 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с ее непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Полагает, что приговор обоснован не исследованными судом доказательствами, описание вмененного ей в вину деяния не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Ссылается на фотографии с места происшествия и указывает, что автомобиль под управлением Свидетель №1 после столкновения с ее автомобилем столкнулся также с опорой дорожного знака, затем совершил наезд на пешехода, а затем на торговый ларек.

Полагает установленным, что пешеход погиб не при столкновении автомобилей и соответственно нельзя вменять ей в вину нарушение требований п.п.1.3 ПДД и дорожного знака 4.1.4.

Находит процедуру судебного разбирательства проведенной с нарушением положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин С.В. в защиту осужденной просит приговор суда отменить.

Указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, также судом допущены существенные нарушения УПК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре» и считает, что суд не дал оценки допустимости, объективности и достоверности показаний свидетеля Свидетель №1

Так, по мнению защиты, выводы экспертов ЛГК и ВЦФ дают ответ о траектории движения автомобиля под управлением Свидетель №1 и свидетельствуют о том, что причиной смещения автомобиля Рено стало изменение направления его движения еще до столкновения и контакта с автомашиной под управлением осужденной.

Данный вывод не опровергает эксперт ЗРК, однако суд в вызове и допросе данного эксперта отказал в нарушение рекомендаций Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 19 декабря 2017 года.

Считает, что суд не дал оценки выводам эксперта о несостоятельности версии водителя автомобиля Рено о его скорости во время столкновения.

Ссылается на то, что экспертным путем не установлено наличие или отсутствие технической возможности наезда на пешехода; наличие технической возможности Рено предотвратить ДТП по двум последовательным столкновениям: с автомобилем под управлением Черновой и с остановкой.

Защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №22 и считает, что экспертами проигнорированы данные в нем рекомендации, а суд оценку определенному экспертами моменту возникновения опасности, установленному со слов Свидетель №1, не дал.

Адвокат со ссылкой на специальную литературу указывает, что при перекрестных столкновениях момент обнаружения опасности возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое транспортное средство на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может, т.е. когда другое транспортное средство приблизилось к этому месту на расстояние, равное длине пути торможения.

Полагает, что неверно оценен судом довод защиты об изменении траектории автомобилем Рено.

Ссылается на то, что провозглашенный в судебном заседании 3 июня 2019 года приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей отличается от машинописного варианта приговора.

Судом удовлетворены частично в размере 200000 рублей расходы потерпевшей на представителя, которая статуса адвоката не имеет, представляла интересы Потерпевший №1 на основании доверенности, при этом акт о выполнении поручения не предъявлен суду.

Также защитник указывает на то, что судом не произведен расчет взысканных в пользу потерпевшей с осужденной расходов на погребение, поскольку предоставлены были документы, обосновывающие затраты на сумму 235538 рублей, исковые требования заявлены на сумму 184809 рублей, судом удовлетворено требование на сумму 180509 рублей.

Считает приговор постановленным на предположениях без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, квалификацию действий осужденной неверной.

Также ссылается на нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство начато с назначения экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника потерпевшая Потерпевший №1 просит в удовлетворении жалоб отказать, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденной, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что 14.07.2015 года он управлял автомобилем «Рено DUSTER» г.р.з. №... и двигался по Новоизмайловскому пр. в направлении от ул. Благодатной в сторону площади Конституции. Следовал в правой полосе. Когда он подъезжал к перекрестку Новоизмайловского пр. и ул. Бассейной, в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора. В левой полосе в попутном направлении на указанном перекрестке стояли два автомобиля с включенным левым указателем поворота. Продолжая движение, он увидел, что во встречном направлении с намерением повернуть налево движется автомобиль красного цвета, он видел передний угол автомобиля. Водитель автомобиля красного цвета немного снизил скорость, Свидетель №1 подумал, что его пропускают, и продолжил движение, так как опасности для движения не было. В этот момент водитель красного автомобиля стал ускоряться. Он Свидетель №1 понял, что избежать ДТП невозможно, и в этот же момент автомобиль красного цвета совершил с ним столкновение. В результате столкновения его автомобиль стал неуправляем, выехал вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода, киоск и остановку общественного транспорта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он управлял автомобилем оборудованным видеорегистратором. Данный видеорегистратор запечатлел ДТП «Рено DUSTER» и автомобиля красного цвета на перекрестке Новоизмайловского пр. и ул. Бассейной. Подробности происшествия Свидетель №2 увидел при просмотре видеофайла со своего видеорегистратора, карту памяти с которого («Kingston TECHOLOGY 4GB») он передал органам предварительного следствия; 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14.07.2015 года она видела, как автомобиль «Хундай» красного цвета под управлением женщины совершил столкновение с «Рено DUSTER» на перекрестке Новоизмайловского пр. и ул. Бассейной. «Рено DUSTER» совершил наезд на торговую точку, а потом на остановку общественного транспорта, а также сбил пешехода, который погиб.

В обоснование виновности осужденной суд правомерно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 14.07.2015 года около 16 часов 00 минут на регулируемом перекрестке Новоизмайловского пр. и ул. Бассейной, у д.13 по Новоизмайловскому пр. в Московском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля «Хундай IX 35 2.0 GLS AT» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №... под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено DUSTER» г.р.з. №... под управлением Свидетель №1, после чего автомобиль «Рено DUSTER» выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода АБВ; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы от 14.07.2015 года, в которых отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Новоизмайловского пр. и ул. Бассейной, у д.13 по Новоизмайловскому пр. в Московском районе Санкт-Петербурга; протокол осмотра трупа, в соответствии с которым 14.07.2015 с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут производен осмотр трупа АБВ, протокол выемки от 03.08.2015 года, в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 добровольно выдал карту памяти «SD HC 4GB Kingston TECHNOLOGY SD4/4GB»; 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему от 10.09.2015, в соответствии с которым место наезда на пешехода АБВ находится на правом тротуаре Новоизмайловского пр. на расстоянии около 7,8 м от пересечения с ул. Бассейной Санкт-Петербурга; Видеозаписи, находящиеся на указанных картах, отражающие ДТП; 

Заключение эксперта № 462/367/2881-2 от 14.08.2015, в соответствии с которым смерть АБВ наступила от 

<

...>. Указанная выше 

<

...>, образовавшаяся в короткий промежуток времени по единому механизму, оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п.6.1.3, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.11.6 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 приложения к приказу МЗ РФ от 24.04.2008 г. №194н) и находится в прямой причинной связи со смертью; 

Заключение эксперта № 3043/09-1, 3044/09-1, 3045/09-1, 5/Э/А/1298-18, 16/Э/В/36-18 от 02.04.2019 в соответствии с которым:

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля "Хундай" ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД, а также с требованиями знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", указанного в Приложении 1 к ПДД РФ, т.е. соблюдать требования ПДД РФ и знака 4.1.4, двигаться на пересечении проезжих частей Новоизмайловского пр. и Бассейной ул. только прямо или направо (не поворачивать в соответствии с требованиями данного знака налево).При выполнении ею требований пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.4 столкновение автомобилей "Хундай" и "Рено" исключалось. с технической точки зрения, водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем "Рено" при условии полного и своевременного выполнения ею требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 4.1.4. В действиях водителя автомобиля "Хундай" ФИО1 усматриваются противоречия с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ и с требованиями дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо" Приложения 1 к ПДД РФ. 

С технической точки зрения, автомобиль "Хундай" создавал помеху для движения автомобиля "Рено" и вынуждал водителя последнего изменять режим движения, в частности, применять торможение.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля "Рено" Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.2. ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, двигаться в населённом пункте со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В действиях водителя Свидетель №1 усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.2. ПДД в части, касающейся превышения разрешённой максимальной скорости (60 км/ч) в населённом пункте; и другие письменные доказательства. 

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку он давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах ДТП в ходе допросов как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Его показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Ссылки защиты и осужденной на то, что причиной ДТП со смертельным исходом явились отворот руля Свидетель №1 перед столкновением в сторону тротуара и превышение им скорости движения необоснованны, поскольку опровергаются заключениями экспертиз и правильно расценены судом первой инстанции как желание осужденной уменьшить степень своей ответственности за случившееся.

Действия водителя Свидетель №1, описанные в том числе в заключении экспертов от 11 марта 2016 года, на что обращала внимание сторона защиты в жалобе, указывающие на то, что автомобиль под его управлением изменил траекторию движения еще до удара автомашины под управлением осужденной, не явились причиной столкновения с автомашиной Черновой, не нарушали правил дорожного движения, а следовательно их нельзя признать причиной выезда автомобиля на тротуар и последующего наезда на пешехода АБВ.

Из заключения судебной повторной комиссионной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео и звукозаписей от 2 апреля 2019 года следует, что с технической точки зрения автомобиль под управлением Черновой создавал помеху для движения автомобиля Свидетель №1, вынуждал его изменить направление движения или скорость. Именно автомобиль под управлением Черновой, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4, совершавший поворот налево там, где это запрещено, совершил столкновение с двигавшемся прямолинейно автомобилем под управлением Свидетель №1. При допущении, что скорость Рено Дастер превышала 60 км/час, в действиях водителя Свидетель №1 усматривается не соответствие п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, однако они не находятся в причинной связи со столкновением.

Суд апелляционной инстанции также находит, что утверждения Свидетель №1 о том, что он потерял контроль над управлением автомобилем после его контакта с автомобилем под управлением Черновой не опровергнуты и объективно подтверждены осмотром транспортного средства Рено Дастер, заключениями экспертиз, покадровым просмотром видеозаписи, из которых установлено, что первоначальный удар пришелся в переднее левое крыло и переднее левое колесо Рено Дастер, что в свою очередь, изменило траекторию движения его автомобиля. Возможность удержания водителем Свидетель №1 транспортного средства после столкновения рассмотрена экспертами быть не могла, поскольку зависела от профессионального уровня водителя, его опыта управления ТС, а также иных психофизиологических качеств.

В этой связи ссылки осужденной на то, что автомашина под управлением Свидетель №1 последовательно наехала на столб, затем на пешехода и киоск никак не свидетельствуют о ее непричастности к совершенному преступлению, поскольку судом достоверно установлено, что именно нарушение правил дорожного движения осужденной стало первопричиной ДТП, а с технической точки зрения автомобиль под управлением Черновой создавал помеху для движения автомобиля под управлением Свидетель №1 и вынуждал последнего изменять режим движения.

Рассуждения адвоката в жалобе о неверно заданном следствием моменте возникновения опасности для водителя «Рено» не состоятельны, а также не порочат выводы экспертов о невозможности установить данный момент экспертным путем, поскольку именно водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем "Рено" при условии полного и своевременного выполнения ею требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 4.1.4.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для вызова эксперта ЗРК для допроса по данному им заключению, верными.

Давая оценку заключению экспертизы от 02 апреля 2019 года, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-то неясностей в заключении, требующих дополнительного допроса эксперта в судебном заседании, судом правомерно не усмотрено.

Судом сделан также правильный вывод о том, что с технической точки зрения, водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем "Рено" при условии полного и своевременного выполнения ею требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 4.1.4., что подтверждено выводами всех исследованных в судебном заседании заключений экспертов–№ 3345/15-1, 3346/09-1, 3347/09-1 от 11.03.2016 ; № 5/Э/А/1494-16, 11-э/в/э31-17 от 20.02.2017. 

Таким образом, суд правильно установил виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал ее действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

Судом правомерно указано о том, что ФИО1 нарушены требования пункта 1.3, Правил дорожного движения России, дорожного знака 4.1.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ. «Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками… Действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак…» 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, назначение судом экспертизы в начале судебного следствия не нарушает требований ст.242 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.39 том 6) стороной обвинения было начато предоставление доказательств в соответствии с положениями ст.274 УПК РФ, возражений от стороны защиты не поступало, подсудимая давать показания на данной стадии процесса желания не изъявила.

Ходатайство о назначении судебной повторной комиссионной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео и звукозаписей заявлено прокурором в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и разрешено в соответствии с требованиями закона.

Судом непосредственно исследовались все представленные сторонами доказательства, при соблюдении принципа неизменности состава суда, что подтверждено протоколами судебных заседаний в томе 6.

Также неубедительными находит суд апелляционной инстанции ссылки в жалобах на несоответствие текста приговора, имеющегося в деле, тексту, зачитанному председательствующим в судебном заседании в момент его оглашения в части сумм, подлежащих взысканию с осужденной по гражданским искам.

При назначении ФИО1 наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО1, суд находит справедливым.

Назначая осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, а также данные, характеризующие ФИО1 как водителя

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом правомерно не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ разрешил заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, определив размер подлежащего компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей моральных страданий, степени вины ФИО1 и ее имущественного положения.

Помимо этого, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено, то судом обоснованно взысканы с нее как с осужденной процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей- ФИО2 на следствии и в суде.

Вопреки доводам жалобы защитника, закон не ограничивает потерпевшего в выборе представителя для защиты его прав и представления его интересов и не связывает данный выбор со статусом адвоката.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 был заключен договор поручения 18 августа 2015 года с ФИО2 на представление интересов потерпевшей в уголовном деле. Представлены надлежащие сведения о выплате потерпевшей поверенной 200000 рублей (л.д.13-17 том 5).

В этой связи, выводы суда о взыскании данной суммы с осужденной являются правильными.

В то же время, судом гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов, понесенных на погребение АБВ, - удовлетворен частично. С осуждённой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов на погребение взыскано 180 509 рублей.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Приговор в этой части не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из искового заявления в томе 5 (л.д.1) следует, что потерпевшей заявлены требования о возмещении материального ущерба за погребение и иные ритуальные услуги в сумме 184809 рублей. В приложенных к исковому заявлению финансовых документов сумма затрат значительно превышает заявленную в исковом заявлении.

Суд, удовлетворяя требования потерпевшей частично в размере 180 509 рублей, не указал, на каком основании счел заявленные требования потерпевшей обоснованными именно в этом размере, также в приговоре отсутствует оценка заявленных потерпевшей расходов и их соответствие представленным финансовым документам.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона ( п. 10 ч. 1 ст. 299; п. 5 ст. 307 УПК РФ), которые повлияли на исход дела, в частности на правильность решения по гражданскому иску, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных на погребение АБВ, - отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мурина С.В.- удовлетворить частично.

Судья: