№2-1857\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, 08.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Субару Импреза № 16.10.2018 ответчиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, получено заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выдано направление на ремонт в ООО «Евроцех», однако в принятии на автомобиля на ремонт было отказано, проведен лишь осмотр автомобиля. 23.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил заключение. Претензия ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 47 747,5 рублей, неустойку на дату выплаты страхового возмещения, расходы по экспертизе 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 174 рубля. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком 30.05.2019 страхового возмещения в сумме 33300 рублей, просил взыскать страховое возмещение 14 447 рублей, неустойку за период с 05.11.2018 по 21.08.2019 в сумме 110 349 рублей и далее по 144,47 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф 23 873 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 174 рубля. Пояснил, что ответчик выдал направление на ремонт, однако по направлению страховщика автомобиль только осмотрен ООО «Евроцех», на ремонт не принят, каких-либо уведомлений о возможности ремонта истец не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что замена натурального возмещения на денежное не допускается, ответчик своевременно выдал истцу направления на ремонт в ООО «Евроцех», однако истцом автомобиль на ремонт не предоставлен. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 300 рублей, при проведении судебной экспертизы экспертом не осматривался автомобиль и не исследовались обстоятельства ДТП, неверно определено, что дверь и бампер подлежат замене а не ремонту, в связи с чем заключение не соответствует требованиям ЕМР. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и не соотносится с размером страхового возмещения, просила снизить ее на основании ст.333 ГК РФ. Также заявлено о чрезмерности расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Субару Импреза № 

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, 26.10.2018 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Евроцех», согласно отметки ООО «Евроцех» на указанном направлении на ремонт автомобиль представлен истцом 29.10.2018 и осмотрен ООО «Евроцех». Доводы истца об отказе в принятии автомобиля 29.10.2018 на ремонт подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, ООО «Евроцех» представлена копия информационного письма о готовности принять автомобиль истца на ремонт, однако указанное письмо не содержит даты, не представлены доказательства его направления истцу, которая отрицает его получения, при этом суд учитывает что при надлежащем исполнении обязанности ООО «Евроцех» о постановке на ремонт автомобиля в день его предоставления, либо согласования при обращении истца 29.10.2018 даты постановки автомобиля на ремонт необходимость направления такого уведомления отсутствовала.

15.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответом от 16.01.2019 на претензию истца по истечении установленного законом 30 дневного срока ремонта вновь предложено представить автомобиль на ремонт и приложена копия направления на ремонт, срок действия которого истек 23.10.2019, повторная претензия с приложением экспертного заключения направлена истцом 23.01.2019, и лишь после обращения 27.03.2019 с иском с суд ответчиком 30.05.2019 выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части 33 300 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения определения по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза С529ЕХ с учетом износа составляет 47 400 рублей. Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, мотивированным, основанными на исследовании представленных обеими сторонами фотографий повреждений, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 33 300 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 100 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, \общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченной части страхового возмещения, неустойка по состоянию 21.08.2019 в сумме 110 349 рублей явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 50 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 22.08.2019 по 141 рублю в день до выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017)

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела и после предъявления претензии и предоставления заключения независимой экспертизы, расходы на ее проведение в сумме 5 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, страховое возмещение частично выплачено 30.05.2019 после обращения истца с иском в суд (27.03.2019), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 700 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом оплачено за проведение судебной экспертизы в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт определен заключением судебной экспертизы в пределах статистической погрешности в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд не признает необходимыми почтовые расходы по направлению повторной претензий, указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 836,96 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, затраченного представителем времени и объема выполненной работы суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 1 064 рубля.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 14 100 рублей, неустойку за период с 05.11.2018 по 21.08.2019 в сумме 50 000 рублей, и начиная с 22.08.2019 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 141 рубль в день, но не более 350 000 рублей, штраф 23 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 836,96 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 1 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: