Дело № 2-1590/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, с учетом уточнений, что 17.02.2017 между ним и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/220. В соответствии с условиями данного договора, ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязалось построить многоквартирный 9-этажный кирпичный жилой дом по адресу: Омская область, г. 

<

данные изъяты> этап, и после сдачи в установленные сроки объекта строительства, передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру № 220, расположенную на 3 этаже шестого подъезда указанного жилого дома, общей площадью 74,9 кв.м., с учетом площади лоджий, а также долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 3.3 Договора, срок передачи квартиры – 30.12.2017. В свою очередь, Истец обязался осуществить вклад в строительство указанного жилого дома в части строительства двухкомнатной квартиры, и оплатить ее стоимость в размере 2 097 200,00 рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено надлежаще и в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. 30.03.2019 истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 20.01.2019 в сумме 401 369,12 руб., убытков в сумме 132 000,00 рублей, а также об устранении недостатков объекта долевого строительства, возникших по вине Застройщика, либо возмещении стоимости устранения указанных недостатков. Требования претензии не были удовлетворены. 21.01.2019 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. Расчет неустойки произведен истцом за период с 31.12.2017 года по 20.01.2019 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере: 200 684,56*2 = 401 369,12 рублей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 684,56 рублей. Также Истцом понесены убытки в виде арендной платы за наем жилого помещения, в котором он со своей семьей проживал в течение срока задержки сдачи объекта долевого строительства. Сумма убытков за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составила 132 000,00 рублей. Истцом был заключен договор № 51 от 19.03.2019 с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» на проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтных работ в жилом помещении по адресу г. 

<

данные изъяты>. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 10 000,00 рублей. Заключением эксперта выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил. В связи с разрешением данного спора истцом понесены издержки на юридические услуги, которые составили 12 000,00 рублей. В ходе рассмотрения дела судом, в целях определения стоимости устранений недостатков квартиры, была назначена судебная экспертиза в ООО «ОМЭКС», согласно выводам которой, в квартире Истца имеются устранимые строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых, а также необходимых для их устранения материалов, составляет 299 938,27 руб. Также установлено, что площадь квартиры истца не соответствует условиям договора, поскольку она фактически составляет 71,8 кв.м. (без учета площади лоджии), что на 2 кв.м. меньше указанной в Договоре о долевом участии в строительстве № 6/220 от 17.02.2017. (73,8 кв.м.). С учетом разницы в площади в 2 кв.м., исходя из стоимости 28 000,00 рублей за 1 квадратный метр (2 097 200/74,9=28 000 рублей за кв.м.). сумма за разницу в площади квартиры составляет 56 000,00 рублей., которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, выводами экспертного заключения ООО «БНОЭ «Эталон» установлено отсутствие прибора учета тепла. Стоимость прибора учета тепла - теплосчетчик ПУЛЬС СТК-15-И, составляет 3 750,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Просит взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 401 369,12 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении неустойки в размере 200 684,56 рублей; компенсацию стоимости устранения недостатков квартиры в размере 299 938,27 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 149 969,13 рублей; компенсацию за излишне оплаченную площадь в размере 56 000,00 рублей; компенсацию стоимости прибора учета тепла в размере 3 750,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; убытки в виде арендной платы за наем жилого помещения в размере 132 000,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен по вине страховой компании, которая не выдавала страховой полис из-за процедуры банкротства. Просила снизить до разумных пределов неустойку, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон «О долевом участии в строительстве») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ФИО1 заключен договор № 6/220 о долевом участии в строительстве 9-тиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, г. 

<

данные изъяты> этап, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.12.2017 объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру № 220, расположенную на третьем этаже шестого подъезда указанного жилого дома, общей площадью 74,9 кв.м. с лоджией (73,8 кв.м. без учета лоджии), а также долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Омская область, г. 

<

данные изъяты> этап на земельном участке общей площадью 24 366 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1.5 договора квартира оформляется в собственность истца в течение 30 дней после дома ввода в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации г. Омска.

Цена объекта недвижимости, приобретенного по договору № 6/220, составила 2 097 200,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Из п. 2.2.1., 2.2.2 договора следует, что оплата в размере 962 200,00 рублей производится за счет собственных средств. Денежные средства в размере 1 135 000,00 вносятся за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ ПАО. Оплата цены договора производится в срок до 31.03.2017.

В соответствии с п. 2.5 договора, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Омскнефтепроводстрой», платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу, в порядке, установленном ГК РФ, не был изменен.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ОАО «Омскнефтепроводстрой» свои обязательства перед истцом в срок не выполнило, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 21.01.2019.

Таким образом, период нарушения обязательств, с 31.12.2017 по 20.01.2019, составил 386 дней.

Статья 6 Закона «О долевом участии в строительстве» устанавливает: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, составляла 7,75%.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 20.01.2019 составляет 401 369,12 руб., суд проверив указанный расчет соглашается с ним. 

Представитель ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении размера неустойки в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав на то, что нарушение сроков сдачи объекта строительства произошло не по вине застройщика, а по вине страховой компании, а кроме того, взыскание с ответчика значительных денежных сумм может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц – других участников долевого строительства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе, не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, своевременной передачи объекта строительства, суду не представлено, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также, согласно исковому заявлению, в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, которые отражены отчете № 51 ООО «БНОЭ «Эталон» от 01.04.2019. 

Из отчета ООО «БНОЭ «Эталон» от 01.04.2019 № 51 следует, что стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты> составляет 317 797,00 рублей. Кроме того, выявлено, что квартире отсутствует (не установлен) прибор учета тепла на гребенке, стоимость которого оставляет 3 750,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Часть 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ определяет, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

30.03.2019 истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 20.01.2019 в сумме 401 369,12 руб., убытков в сумме 132 000,00 рублей, а также об устранении недостатков объекта долевого строительства, возникших по вине Застройщика, либо возмещении стоимости устранения указанных недостатков. Требования претензии не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы, № 285/19-РО, проведенной ООО «ОМЭКС» по ходатайству ответчика, при инструментальном осмотре помещений квартиры были обнаружены несоответствия выполненных строительных работ. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 299 734,27 рублей (л.д. 156-192). 

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, таблицы, иллюстрации, суд, принимает указанное доказательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 299 734,27 руб.

По п. 1.1, 1.1.7 Договора, застройщик обязан укомплектовать квартиру приборами учета количества потребляемой воды, электроэнергии, тепла, окнами из ПВХ со стеклопакетом.

Обязанность по установлению прибора учета тепловой энергии вытекает из п. 1.1.7. Договора о долевом участии в строительстве № 6/220 от 17.02.2017 года. Поскольку указанная обязанность ответчиком не была исполнена, что последним не оспаривалось, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости прибора учета тепла в размере 3 750,00 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации за излишне оплаченную площадь квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, в размере 56 000,00 рублей удовлетворению не подлежит в силу п. п. 3.6. - 3.8. Договора № 6/220. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения, в размере 132 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование указанного требования истцом указано, что он понес убытки в виде арендной платы за наем жилого помещения, в котором он проживал со своей семьей в течении срока задержки сдачи объекта долевого строительства, что подтверждает копиями договора аренды квартиры, передаточным актом и распиской.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доказательств их несения, а именно оригиналов указанных документов, суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в жилом помещении, переданном истцу по договору аренды от 08.01.2018 года, последний был зарегистрирован по месту жительства уже на момент заключения названного договора аренды и зарегистрирован там по настоящее время. Изложенное свидетельствует о возникновении правоотношений истца по аренде жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> не в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства, а по иным причинам. Кроме того, согласно договору о долевом участии в строительстве № 6/220, квартира подлежала передаче застройщиком без отделочных работ, выполнение которых возлагалось на истца. Таким образом, даже при условии соблюдения ответчиком сроков передачи квартиры, у истца, по указанным причинам, отсутствовала бы возможность веления и проживания в данном помещении. 

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, соразмерным нарушенному праву, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее, постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 176 576,85 руб. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы, т.е. 176 576,85 руб. (401 369,12 руб. + 5 000,00 руб. + 299 938,27) х 25% = 176 576,85 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно, стоимости экспертной заключения (отчета) в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. и за составление нотариальной доверенности – 2 100,00 рублей.

Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно копии чека от 02.04.2019, ФИО1 оплатил в ООО «БНОЭ «Эталон» 10 000, рублей за составление отчета № 51 по строительно-технической экспертизе качества выполненных строительных работ которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг № 01-03/2019 от 28.03.2019, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), последний принимает ан себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на подготовку претензии, искового заявления и представительство интересов заказчика в Советском районном суде г. Омска по делу о взыскании С ОАО «ОНПС» неустойки, штрафа и морального вреда…. Стоимость услуг по договору составляет 12 000,00 рублей (л.д. 69).

Согласно квитанциям ООО «Бизнес-Юрист», ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг по договору № 01-03/2019 от 28.03.2019, 1 000,00 рублей – 28.03.2019 и 11 000,00 рублей – 10.04.2019. (л.д. 67,68).

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление искового заявления представителем, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца в многочисленных учреждениях, из ее содержания следует, что она предоставляет значительный объем полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550,57 руб. (10 250,57+300,00=10 000,00) за требования имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 299 938,27 руб., по установке прибора учета тепловой энергии в сумме 3 750,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 401 369,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; штраф в сумме 176 576,85 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а всего взыскать 906 634,24 (девятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 550,57 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова