Дело № 2-29/2025

УИД 55RS0005-01-2024-002942-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Пушниной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 252 рубля 57 коп., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с 09.04.2024 по дату полного фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073 рубля 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2014 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО3 заключен договор займа № № Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 апреля 2024 в размере 192 252 рубля 57 коп., которая состоит из суммы основного долга в сумме 20000 рублей; проценты - 151336 рублей 97 коп., неустойка – 20915 рублей 60 коп. 17.05.2022 Банк уступил ООО «Нэйва» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования. О состоявшейся уступке прав по договору ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что договор с ООО Арифметика и ООО «Нэйва» не заключала, подписи в договоре займа стоят её, но она не знает как они там появились, кроме того просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 22 июля 2014 между ООО МФО (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа № М14ОмМФ1600303, в соответствии с которым ООО МФО обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 20000 рублей на срок по 22 июля 2015 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 255,5 % годовых (л.д.8).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается выпиской по счету.

Довод ответчика о том, что она не заключала договор с ООО «Нэйва» и ООО «Арифметика» судом опровергаются ввиду следующего.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 договора займа Заимодавец вправе без ограничения уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает заимодавцу уступать любые свои права по договору третьим лицам.

02.12.2016 между ООО МФО и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования № Ц-05/2016-12-02, согласно которому ООО МФО передало ООО МКК «Арифметика» права требования по обязательствам, в том числе, возникшим из вышеуказанного договора займа (л.д.11 об. - 16).

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № Ц-14/2022-05-17, на основании которого права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, в том числе, и вышеуказанного договора, заключенного с ответчиком, перешли к ООО «Нэйва» (л.д.16-19). 

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № № от 22.07.2014, заключенного с ФИО4 принадлежат ООО «Нэйва», и истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № № от 22.07.2014, образовавшаяся по состоянию на 08.04.2024, составила 192 252 рубля 57 коп., которая состоит из суммы основного долга в сумме 20000 рублей; проценты - 151336 рублей 97 коп., неустойка – 20915 рублей 60 коп.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере процентов или суммы основного долга, ответчиком суду не представлены, также как и не представлен свой расчет задолженности. 

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ). 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с условиями договора займа сумма займа подлежала возврату 22 июля 2015 года (п.6 договора). 

Соответственно, с 23.07.2015 (дата, следующая за датой возврата суммы займа) и следует исчислять срок исковой давности. В этом случае, срок исковой давности истекал 23.07.2018.

22.12.2017, то есть через 2 года 6 месяцев 1 день с момента начала течения срока исковой давности, кредитор обратился к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору займа. 

16.01.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который определением от 28.03.2022 был отменен на основании заявления должника об отмене судебного приказа, таким образом последним днем для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности являлось 28.09.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2024 (л.д.26), то есть по истечении более чем полутора лет.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В связи с тем, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Татаринова Н.С.