ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 января 2026 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Букиной С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, имеющего общее среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

** Усольским городским судом ... по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания **,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

** около 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,3 километра в восточном направлении от ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) неустановленной массой. После чего ** около 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,8 километра в восточном направлении от ... ..., ФИО1 незаконно изготовил путем смешивания ранее приобретенного им наркотического средства каннабис (марихуана) с органическим растворителем и извлечения (экстракции) из частей растения конопля наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), в количестве не менее 1,871г, часть которого, массой 1,309г, содержащегося в жидкости, объемом 77 мл, 

<

данные изъяты> тем самым умышленно незаконно изготовил растительную массу, массой не менее 1,424г, являющуюся частями растения табак, смешанного с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой не менее 0,562г. Таким образом, ФИО1 умышленно незаконно изготовил наркотические средства: растительную массу, массой не менее 1,424г, являющуюся частями растения табак, смешанного с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой не менее 0,562г, что является значительным размером, и жидкость, объемом 77 мл, содержащую в составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,309г, что также является значительным размером. Далее, ФИО1 находясь в то же время и в том же месте, часть растительной массы, содержащей в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) употребил путем курения, а оставшуюся часть указанной растительной массы, поместил в пачку из-под сигарет красного цвета «Максим», которую убрал в боковой карман рюкзака, находящегося при нем, бутылку с жидкостью, объемом 77 мл, содержащую в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,309 г, поместил в основной карман того же рюкзака, и незаконно хранил при себе до момента изъятия у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 55 минут **.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На следствии ФИО1 сообщал, что ** он поехал за грибами в лес, по дороге в районе ... увидел дикорастущее растение конопли, и ему захотелось изготовить из него наркотическое средство, которое он называет «химка». Он руками сорвал верхушки и листья растения конопли, сложил их стеклянную банку, которую принес с собой, и направился на берег теплого канала, расположенного вблизи места сбора. Придя на место, около 15 часов 30 минут, он разжег костер, залил в банку растворитель, который был у него при себе, после чего листья отжал и выбросил, а часть жидкости, находящейся в банке, слил в железный ковш, который также находился при нем, и поставил его на прогоревший костер. Оставшуюся часть жидкости слил в бутылку из-под растворителя. Он подождал пока растворитель выпариться и на дне ковша образуется темное маслянистое вещество. После образования вещества в ковше, он высыпал табак от нескольких сигарет в ковш и затер вещество табаком, так у него получилось наркотическое средство «химка». Далее он часть полученной растительной массы употребил путем курения через алюминиевую банку и при помощи курительной трубки, а оставшуюся часть сложил в пачку из-под сигарет «Максим», которую убрал в боковой карман рюкзака. Бутылку из-под растворителя с жидкостью он убрал в средний карман рюкзака, а банку, при помощи которой курил «химку», убрал в другой боковой карман рюкзака. Стеклянную банку и ковш выбросил в речку. После чего поехал в сторону ... ВСЖД. Когда он находился на перегоне ..., к нему обратились двое мужчин в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции и спросили, что он тут делает. Он ответил, что он купался. Далее сотрудники полиции спросили у него, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он ответил отрицательно, так как думал, что его не будут досматривать. Тогда сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отделение, на что он согласился. В отделении полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. На вопрос сотрудника, проводившего личный досмотр, о том, имеются ли при нем предметы, запрещенные в свободном обороте, он пояснил, что ничего при себе не имеет. В ходе личного досмотра наркотическое средство, находящееся в пачке из-под сигарет и в бутылке с жидкостью, были у него изъяты, упакованы и опечатаны. Также у него были изъяты курительная трубка, банка с надписью «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», смывы с ладоней рук, которые также были упакованы и опечатаны. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, в котором расписались, замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступало (л.д.56-60).

При проверке его показаний на месте, проведенной **, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2,3 километра в восточном направлении от ... 253 квартале ..., где он нарвал дикорастущее растение конопля, а так же на участок местности, расположенный на расстоянии 1,8 километра в восточном направлении от ... 253 квартале ..., где он незаконно изготовил наркотическое средство (л.д.64-69).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля СЕП – оперуполномоченного ОУР ЛПП на ..., ** он совместно с ПВА осуществляли выезд на перегон ..., в ходе которого вблизи ж/д путей ими был замечен гражданин. Подойдя к мужчине, они представились, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин представился ФИО1, представил паспорт. От ФИО1 исходил характерный запах конопли, в связи с чем, данное лицо было доставлено в здание ЛПП на .... В отделении была установлена его личность, в присутствии двух понятых был оформлен протокол доставления, а также был проведен его личный досмотр, в ходе которого из рюкзака ФИО1 были изъяты пачка из-под сигарет «Максим», внутри которой находилась табачная масса темного цвета, а так же бутылка объемом 0,5л с надписью «Растворитель 647». Также у ФИО1 были изъяты курительная трубка, банка объемом 0,33л с надписью «Добрый COLA», отобраны смывы с ладоней и пальцев рук на ватные тампоны. Все изъятое было упаковано и опечатано, заверено подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что изготовил наркотическое средство «химка» для личного употребления. Изъятое было направлено на экспертизу (л.д.72-74).

Показания свидетеля ПВА (л.д.101-102) аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Согласно протоколу от ** в ходе личного досмотра, проведенного о/у ФИО2 у ФИО1 в присутствии понятых ШСН и РАВ изъяты: пачка из-под сигарет красного цвета с надписью «Максим», бутылка из полимерного материала, объемом 0,5л с надписью «Растворитель 647», курительная трубка, банка, объемом 0,33л с надписью «Добро Cola», отобраны смывы с ладоней и пальцев рук на ватные тампоны. Всё изъятое упаковано и опечатано, заверено подписями участвующих лиц (л.д.15-17).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей ШСН (л.д.109-110) и РАВ (л.д.113-114), участвовавших при производстве личного досмотра в качестве понятых.

Согласно протоколу от ** у свидетеля ФИО2 изъяты наркотическое средство – растительная масса, массой 1,547г (0,472 масло каннабиса (гашишное масло) в пакетике, жидкость в бутылке из полимерного материала, объемом 75 мл, масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,275г, пустой фрагмент пачки из-под сигарет и отрезок нити с фрагментом бумаги, в пакетике с комплементарной застежкой, в упакованном и опечатанном виде, курительная трубка черного цвета, выполненная из дерева, с характерным запахом конопли, банка объёмом 0,33л с надписью «Добрый СОLА», выполненная из алюминия, со следами деформации, с характерным запахом конопли, в упакованном и опечатанном виде и два фрагмента ваты со смывами с ладоней ФИО1 (л.д.77-79). Все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-83, 86).

Согласно заключению эксперта № от **, растительная масса (объект №), массой 1,874г, является частями растения табак, смешанными с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 0,562г. Жидкость, находящаяся в бутылке с маркировкой «РАСТВОРИТЕЛЬ авто 647», объемом 77 мл, массой 66,300г, содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 1,309г. Масса растительной массы (объект №) в пересчете на высушенное состояние на момент проведения данной экспертизы составила - 1,424г (л.д.39-42).

Согласно заключению эксперта № от **, изготовить наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), изъятое у ФИО1 ** в ходе личного досмотра, способом, указанным в постановлении, возможно. На поверхности двух фрагментов ваты со смывами с рук гражданина ФИО1, на поверхности металлической банки с надписью «Добрый СОLА», а также на поверхности деревянной курительной трубки содержится наркотическое средство – тетрагидроканнаибинол, являющееся наркотически активным компонентом каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах (л.д.93-96).

Согласно акту № от ** на момент освидетельствования ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании у него обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д.20).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей СЕП, ПВА, ШСН, РАВ

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд также признает допустимыми и относимыми представленные заключения проведенных по делу экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), изготовил из него наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, после чего незаконно хранил его до изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанные виды и количество наркотических средств признаётся значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое, вместе с тем, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, не страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 не нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу (л.д.143-145).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, потребление наркотических средств без назначения врача не привлекался. Подсудимый холост, детей не имеет, каких-либо иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, вместе с тем, со слов последнего, у него есть мать, которой провели операцию по ампутации ноги, и которая нуждается в его уходе. Также судом установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, со слов занимается подработкой, имеет случайные заработки, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства органами полиции характеризуется посредственно (л.д.191), имеет ряд тяжких хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от ** (л.д.22-24), неблагополучное состояние здоровья виновного, наличие у него тяжких хронических заболеваний, а также неблагополучное состояние здоровья близкого родственника виновного – его матери, нуждающейся в постоянном уходе (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях исполнения приговора, с учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора суда в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, оформить регистрацию, трудоустроиться, трудиться, предоставив в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отпустив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительную массу, жидкость в бутылке из полимерного материала, содержащие наркотическое средство – масло каннабиса, пустой фрагмент пачки из-под сигарет и отрезок нити с фрагментом бумаги в упакованном и опечатанном виде, курительную трубку черного цвета, банку объёмом 0,33л с надписью «

<

данные изъяты>», два фрагмента ваты со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>