дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 15 апреля 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Дашевский А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, по доверенности от 20.11.2018 г. № ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель № от 23 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель ФИО3 № от 23 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 76000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что при назначении наказания не было учтено, что совершенное ею деяние является малозначительным, в связи с чем считает, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В случае отказа в прекращении производства по делу, просила уменьшить размер назначенного наказания до 1000 рублей. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник считает, что по делу доказательства отсутствуют, просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что на площадке хранятся автомобили частных лиц, с которыми заключены договоры хранения. Часть площадки сдана в субаренду на 11 месяцев. Заявитель коммерческую деятельность не ведёт, предпринимателем не является. Кроме пенсии, доходов не имеет. Чья реклама находится на въезде на площадку не известно.

В судебном заседании должностное лицо управления Росреестра по Краснодарскому краю, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 пояснила, что на основании письма администрации городского поселения Усть-Лабинского района проведено административное обследование арендуемого участка. При обследовании на въезде на арендуемый участок обнаружена вывеска автосалона «Макс». Это же обстоятельство подтверждено путём исследования объявления на сайте в интернете «Авито» с указанием расположения автосалона в 

<

адрес>, то есть на арендуемом участке. Таким образом, на арендуемом участке фактически функционирует авторынок. Такая деятельность причиняет ущерб государству вследствие разницы в кадастровой оценки земельного участка. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании абзацев 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившего 27.08.2018 г. в межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю обращения начальника управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 23.08.2018 г. государственным инспектором-экспертом по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам по использованию и охране земель ФИО4 27.08.2018 г. проведено внеплановое административное обследование земельного участка общей площадью 18896 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, данный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения камеры хранения, другие помещения для складирования товаров. 

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от 10.07.2018 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО1 На земельном участке расположены: нежилое здание (склад) площадью 72 кв. м. и нежилое здание (склад металлических изделий) площадью 470,8 кв. м., принадлежащие на праве собственности ФИО1

В ходе обследования земельного участка установлено, что кроме указанных объектов недвижимости на земельном участке расположен автосалон «Макс», осуществляющий покупку и продажу подержанных автомобилей.

Таким образом, часть земельного участка используется ФИО1 не по целевому назначению в соответствии с его документально установленным и учтенным видом разрешенного использования, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку кроме помещений для складирования товаров на земельном участке размещен объект торговли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № от 27.08.2018 г. и приложениями к нему: схемой, фототаблицей и скриншотами объявлений автосалона «Макс»; договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от 10.07.2018 г.; выписками из ЕГРН, сведениями ЕГРН, ГКН и публичной кадастровой карты; протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 г.

Указанные доказательства оценены главным государственным инспектором в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ и защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.

Иные доказательства, опровергающие установленные обстоятельства заявителем не представлены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 76000 рублей, главный государственный инспектор в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы при исследовании вопроса получения дополнительного заработка к пенсии ФИО1 от использования части земельного участка для коммерческих целей защитник указал, что данная часть земельного участка передана в субаренду сроком на 11 месяцев, автомобили хранятся на основании договоров хранения с частными лицами, однако доказательства приведённым доводам не представил. 

В материалы дела представлены достоверные доказательства – копия пенсионного удостоверения ФИО1, справка УПФР в Усть-лабинском районе о размере ее пенсии.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель № от 23 октября 2018 г. следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель № от 23 октября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

копия верна: 

Судья А.Ю. Дашевский