Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП).

Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате ДТП, которое произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, транспортное средство № получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 

<

данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.10.2018 года ФИО1 было отказано во взыскании с 

<

данные изъяты> страхового возмещения ввиду установленного факта несанкционированного, то есть без ведома страховщика, помимо его воли и с нарушением установленного порядка заключения договоров страхования. 

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Специалистом был произведен осмотр автомобиля, на который вызывалась ФИО4, но по не известной причине не присутствовала при осмотре. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа подлежащих замене деталей составила 888721 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 407400 руб., стоимость годных остатков – 113445 руб. В настоящее время ущерб, причиненный автомобилю № ФИО4 не возмещен. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293955 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по медицинскому освидетельствованию в размере 2160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7389 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что расписка от 10.07.2017 года была составлена сторонами исключительно с целью урегулирования вопроса о возмещении вреда здоровью, поскольку истец рассчитывал на взыскание страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю со страховой компании виновника. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик полностью компенсировала истцу ущерб, передав ему 70000 руб. по расписке от 10.07.2017 года. 

Заслушав истца, представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

Как усматривается из материалов проверки по факту 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО1 (л.д.144-189).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года производство по делу об административном расследовании по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности (л.д.145). Из текста постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. 

Ответчик ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Как следует из справки о ДТП (л.д.184), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Согласно решению суда по делу №2-2131/2018 от 29.10.2018 года требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены к страховщику в рамках договора ОСАГО, который, по мнению истца, был заключен между 

<

данные изъяты> и ФИО4 и удостоверяется полисом серии №. Вместе с тем, факт заключения указанного выше договора не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ленинский районный суд г. Иваново, учитывая, что факт несанкционированного, то есть без ведома страховщика, помимо его воли и с нарушением установленного порядка заключения договоров страхования, использования бланка полиса ОСАГО серии № полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом судом достоверно установлено, что о факте хищения данного бланка полиса страховщик обратился в полицию до наступления страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты>

Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 12.04.2017 года при управлении транспортным средством № застрахована не была.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 надлежащим образом застрахована не была, ответчик владела автомобилем № на законном основании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца на ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о компенсации истцу ущерба путем передачи ему денежных средств в размере 70000 рублей по расписке от 10.07.2017 года, суд приходит к следующему. Согласно тексту расписки ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда в результате ДТП 

<

адрес>, претензий моральной и материальной не имеет (л.д.117). Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, заключения эксперта № (л.д.150), копий листков нетрудоспособности, представленных суду на обозрение, ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, проходил длительное лечение в 

<

данные изъяты> На момент составления расписки размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен не был, факт отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика истцу известен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца, указавшего на урегулирование распиской только вопросов, связанных с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что распиской от 10.07.2017 года ущерб, причиненный автомобилю истца урегулирован не был и он подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением №, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа подлежащих замене деталей составила 888721 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 407400 руб., стоимость годных остатков – 113445 руб. (л.д.34-69). За услуги эксперта истец заплатил 8500 руб. (л.д.81), за составление копии экспертного заключения – 1000 руб. (л.д.80).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит ущерб, который состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, исходит из рыночной стоимости автомобиля № и стоимости годных остатков, определенных в экспертном заключении №, выполненном 

<

данные изъяты> Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293955 руб. (407400 – 113445 = 293955).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по составлению копии заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.79) и расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 2160 руб. (л.д.82-84).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 389 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2018 года (л.д.4). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6139,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 293955 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате освидетельствования в размере 2160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6139 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.