дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Панасенко С.В.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панасенко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, защитник Панасенко С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о недоказанности фактов управления Свидетель 1 транспортным средством, осведомленности ФИО1 о нахождении Свидетель 1 в состоянии опьянения, о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.

В судебном заседании защитник Панасенко С.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам.

ФИО1 жалобу защитника поддержала, настаивала на объяснениях, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2017 года около 9 часов возле дома по адресу: 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, Свидетель 1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Факт передачи водителем ФИО1 управления транспортным средством Свидетель 1, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.7), копией протокола об отстранении Свидетель 1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией акта освидетельствования на состояние опьянения Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель 1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,89 мг/л (л.д.14), показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, в соответствии с которыми у Свидетель 1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,89 мг/л (л.д.14), копией протокола о направлении Свидетель 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у Свидетель 1 установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования 0,98 и 0,9 мг/л (л.д.13), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 8), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), видеозаписью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), подтверждены им в судебном заседании при рассмотрении жалобы. В частности, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по ул. Космонавтов п. Суксун и наблюдая автомобиль Шевроле Нива, сворачивающий с проезжей части дороги по ул. Космонавтов вправо, на прилегающую к дороге территорию возле дома № 5 по ул. Космонавтов, он отчетливо видел, что этим автомобилем управлял ранее знакомый ему Свидетель 1 После того как его напарник инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 подошел к автомобилю Шевроле Нива, остановившемуся возле дома № 5 по ул. Космонавтов, с водительской стороны, за рулем автомобиля находился Свидетель 1, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5 Требование ФИО4 выйти из автомобиля Свидетель 1 игнорировал, предпринял попытку пересесть на заднее сиденье автомобиля, после чего он и ФИО4, применив физическую силу, извлекли Свидетель 1 из автомобиля. При извлечении Свидетель 1 из автомобиля Шевроле Нива он видел, что Свидетель 1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения, а именно имел место запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 подтвердил обстоятельства привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, показал, что Свидетель 1 на момент его приближения к автомобилю Шевроле Нива возле дома № 5 по ул. Космонавтов находился на водительском сиденье этого автомобиля, имел внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь. ФИО5 находилась на переднем пассажирском сиденье, откуда передавала ему через Свидетель 1 требуемые им документы. Требование выйти из автомобиля Свидетель 1 игнорировал, начал пересаживаться внутри автомобиля на заднее сиденье, после чего через заднюю левую дверь был извлечен им и ФИО2 из автомобиля.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. Не указывают на наличие таких оснований, на какие-либо причины для оговора и сама ФИО1, ее защитник. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения именно Свидетель 1 за рулем автомобиля Шевроле Нива подтвержден и объяснением ФИО3, оснований не доверять которому не имеется, оно согласуется с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, а также с данными видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что в 09 часов 15 минут из дома, возле которого находился автомобиль Шевроле Нива и патрульный автомобиль, вышел мужчина, сел в находившийся возле дома автомобиль Газель и уехал. Автомобиль Шевроле Нива своей передней частью находился в зоне прямой видимости этого мужчины. Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что в момент общения ФИО4 с Свидетель 1, находившимся за рулем автомобиля Шевроле Нива, из дома № 5 по ул. Космонавтов вышел ФИО3 сел в автомобиль Газель (хлебовозку) и уехал. Из объяснения ФИО3 следует, что он работает водителем у ИП ФИО6, 21 октября 2017 года в 9 часов вышел из дома завести рабочую машину, увидел рядом с домом автомобиль Шевроле Нива, возле которого находились сотрудники полиции, за рулем автомобиля Шевроле Нива находился ранее ему знакомый ФИО7, рядом незнакомый пассажир.

Доводы защитника о противоречиях во времени обнаружения Свидетель 1 за рулем автомобиля сотрудниками ГИБДД и ФИО3 неосновательны. Расхождение в пояснениях указанных лиц во времени в несколько минут существенным противоречием по данному делу не является.

Доводы о том, что ФИО1 не знала о нахождении Свидетель 1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем Шевроле Нива по ул. Космонавтов в п. Суксун, не основательны. У Свидетель 1, как следует из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Объективно из данных видеозаписи на нахождение Свидетель 1 в состоянии опьянения указывает и его поведение: отказ выйти его из автомобиля, принудительное извлечение его сотрудниками ДПС из автомобиля, отказ сесть в патрульный автомобиль.

Кроме этого, из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он видел в общественном месте, в черте поселка Суксун – на ул. Восточной Свидетель 1, справляющего естественные надобности возле автомобиля Шевроле Нива, что также указывает на наличие у Свидетель 1 поведения, не соответствующего обстановке, т.е. признаков опьянения, еще за два часа до обнаружения факта управления им транспортным средством сотрудниками ГИБДД. 

Из объяснений ФИО1, показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что автомобиль Шевроле Нива принадлежит ФИО1, она имеет право управления легковыми автомобилями. И ФИО1, и Свидетель 1 согласно полису ОСАГО допущены к управлению данным транспортным средством.

Показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, не опровергают установленных обстоятельств осведомленности ФИО1 о нахождении Свидетель 1 в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством именно Свидетель 1 на ул. Космонавтов в п. Суксун.

К тому же, в данном случае ФИО1 как водитель была вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что Свидетель 1 не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Иных доводов, по которым постановление мирового судьи является незаконным, жалоба не содержит.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Панасенко С.В.– без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Брагин