УИД: 14RS0035-01-2025-006864-47

Дело № 2-4762/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 05 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Лидер плюс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 13.02.2025 по адресу: 

<

...>., д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «___»___ года выпуска, с г/н ___, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки «___» с г/н ___, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «___» с г/н ___ – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 13.02.2025, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленной законом порядке, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 109 700 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 5 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лидер».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО УК «Лидер плюс» в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия стороны истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «___»___ года выпуска, с г/н ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ___. 

13.02.2025 по адресу: 

<

...>., д. 2а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «___»___ года выпуска, с г/н ___, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки «___» с г/н ___, под управлением ответчика ФИО2

Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «___» с г/н ___ – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 13.02.2025, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховую выплату.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «___» с г/н ___, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлся собственник транспортного средства марки «___» с г/н ___ – ФИО1, так как законность владения ответчиками ФИО2 и ООО УК «Лидер» транспортным средством марки «___» с г/н ___ на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано, было выше, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Соответственно, ответчик ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО1 к управлению автомобилем марки «___» с г/н ___ без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО1 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО1, а ответчики ФИО2, ООО УК «Лидер плюс» являются ненадлежащими ответчиками.

Доказательств передачи собственником транспортного средства «___» с г/н 

<

***> ФИО1 по договору аренды либо по другим основаниям указанного автотранспорта ООО УК «Лидер плюс» суду также не представлено.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта ООО РЭЦ «Норма-про» №___ от 28.03.2025. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 109 700 рублей, с учетом износа – 93 200 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ФИО2 было заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Вердикт».

Согласно заключению ООО «Вердикт» №___ от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 99 087 рублей, с учетом износа – 76 133 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, ответчиком не опровергнут.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» №___ от 21.07.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 99 087 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с указанным, расходы по досудебной оценке ООО РЭЦ «Норма-про» в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО2, ООО УК «Лидер плюс» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Лидер плюс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (___ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ___») в пользу Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба – 99 087 рублей.

Взыскать с ФИО1 (___ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ___») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В иске Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО2, ООО УК «Лидер плюс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 15.08.2025