Дело № 12-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач – на – Дону 27 декабря 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев дело по жалобе начальника котельной № 51 производственного участка № 11/2 (п.Октябрьский) Жилищно-коммунальной службы № 11 (г.Волгоград) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Южному военному округ) ФИО1 на постановление заместителя начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ ФИО2 № 965-19/26 от 2 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ ФИО2 № 965-19/26 от 2 октября 2019 года ФИО4, как должностное лицо ЖКС № 11 (г.Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮBO - начальник котельной № 51 - привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. О месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, постановление вынесено в его отсутствие. Извещение обособленного подразделения юридического лица, где он работал, не может являться надлежащим уведомлением. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку ограничили его право на защиту.

Сообщает, что при проведении в 2015 году экспертизы промышленной безопасности водогрейных котлов HW 0101-13 (Condor) в количестве 3 штук, расположенныхх по адресу: 

<

адрес> №, котельная №, были выданы экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, срок безопасной эксплуатации данных котлов продлен на 4 года, то есть до августа 2019 года. В настоящее время им и ЖКС № (г.Волгоград) предприняты меры к организации проведения экспертизы, однако данные доводы не приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления. 

Кроме того, административным органом не исследовались его полномочия, должностные обязанности и вопрос их неисполнения; не в полной мере учтены характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение. В случае отклонения его жалобы, с учетом того, что он является работником бюджетного государственного учреждения, просит применить к нему нормы п.2.2. ст.4.1 КоАП РФ либо вынести предупреждение.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». О причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела заявление не представил.

Представитель 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому, просит постановление № 965-19/26 от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения, жалобу рассмотреть без их участия.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ЖКС № 11 (г.Волгоград) филиала ФГБУ -ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) от 16 июля 2019 г ода № ФИО4 принят на работу в должности начальника котельной №.(л.д.37).

В соответствии с приказом начальника 965 ОГТН(т) от 12 сентября 2019 года № отдела — начальником отделения ФИО3 18 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении должностного лица - начальника котельной ФИО4 в объеме исполнения «Должностной инструкции начальника котельной производственного участка № 11/2 (п.Октябрьский) Жилищно-коммунальной службы № 11 (г.Волгоград) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 03 июня 2019 года № 175» (далее - должностная инструкция).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2019 № 965/2019/01 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.13-15).

В соответствии с требованиями подпункта «к» пункта 218 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и несоответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно- измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.

Пунктом 3.1.4 «Должностной инструкции начальника котельной производственного участка № 11/2 (п.Октябрьский) Жилищно-коммунальной службы № 11 (г.Волгоград) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 03 июня 2019 года № 175» установлено, что начальник котельной обязан не допускать работу на неисправном оборудовании и механизмах или не прошедших испытания в установленном порядке в соответствии с действующими правилами техники безопасности.

Должностным лицом начальником котельной ФИО4 допущены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». 

В нарушение подпункта «к» пункта 218 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», должностное лицо - начальник котельной ФИО4 своим распоряжением допустил в работу оборудование под давлением, не соответствующее требованиям промышленной безопасности, а именно: водогрейный котел HW 0101-13 зав. № 19926 инв. № 1, отработавший назначенный срок службы. Экспертиза промышленной безопасности данному водогрейному котлу не проведена.

ФИО4 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

2 октября 2019 года в отношении ФИО4, как должностного лица ЖКС № 11 (г.Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮBO - начальника котельной № 51 заместителем начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ ФИО2 вынесено постановление и назначено административное наказание в виде 20 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены следующими доказательствами: протоколом аттестационной комиссии о проверке знаний Жилищно-коммунальной службы № 11 (л.д.17-18), копией должностной инструкции начальника котельной производственного участка № 11/2 (п.Октябрьский) жилищно-коммунальной службы № 11 (г.Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу) (л.д.19-23); копией заключения экспертизы промышленной безопасности на водогрейный котел HW 0101-13 зав. № 19926 инв. № 1 (л.д.24-25); копией журнала распоряжений начальника котельной за 2015 год (л.д.38-43) и другими доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Привлекая начальника котельной № 51 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, заместитель начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ ФИО2 исходил из доказанности вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, поскольку ФИО4, являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта допустил нарушения требований п. 3.1.4 Должностной инструкции.

Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан. Более того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку, согласно скриншотам от 26 сентября 2019 года, ФИО4 на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> и на номер телефона +№ направлено определение о назначении места и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении (л.д.44-45; 62).

Адрес электронной почты 

<

данные изъяты> и номер телефона +№ был указан ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года № 965/2019/01 и подтвержден подписью ФИО4 (л.д.13-17).

Вопреки доводам ФИО4 им не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ФИО4 всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

Руководство ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имело возможность своевременно спланировать и провести экспертизу промышленной безопасности водогрейному котлу HW 0101-13 зав. № 19926 инв. № 1, тем самым выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность. Основанием для освобождения ФИО4 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, должностным лицом 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ верно квалифицированы действия начальника котельной № 51 Жилищной коммунальной службы № 11 (г.Волгоград) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Южному военному округу ФИО4 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости изменения наказания, поскольку ФИО4 является работником бюджетного государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации находится в тяжелом материальном положении, и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, у должностного лица отсутствовали основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применении наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей назначено ФИО4, выступающему в данном случае как должностное лицо, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом должностное лицо учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что перечисленные в протоколе нарушения являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов ФИО4, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица в отношении начальника котельной № 51 ФИО4 - судом не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ ФИО2 № от 2 октября 2019 года о привлечении ФИО4 - начальника котельной № 51 ЖКС № 11 (г.Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮBO к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, в порядке установленного ст. 30.9 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья: