Дело 12-30/2018

по первой инстанции рассматривал 

мировой судья судебного участка №14 

Смирныховского района Родивилина Т.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 30 июля 2018 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области 30 июля 2018 года вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, 01 июля 2018 года в 01 час 42 минут в здании ОМВД России по ГО «Смирныховский», расположенном по адресу: пгт.Смирных, ул.8 марта, д.25, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30 июля 2018 года о назначении административного наказания, защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ – прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» о прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не являются законными, поскольку ФИО1 выпил бутылку пива после остановки транспортного средства возле своего дома, и на момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования, не являлся водителем. Мировым судьей не обосновано в качестве доказательства по делу приняты показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» в силу их заинтересованности, а ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, также в силу того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу, и не могут быть при этом свидетелями. 

Также жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района от 30 июля 2018 года подал ФИО1, который просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль сотрудники ГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» не останавливали, он ни сотрудников ГИБДД, ни их служебный автомобиль не видел. Пиво выпил после остановки автомобиля возле своего дома, т.е. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он автомобилем уже не управлял, следовательно, водителем не являлся. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, который пояснил, что автомобиль был оставлен, а свидетель ФИО7 указал о том, что ФИО1 сам остановил автомобиль. Также просил учесть, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что постановление вынесено в отношении ФИО1 «А.А.», тогда как его верные инициалы ФИО1 «Е.А.» 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии. 

В судебном заседании защитник ФИО2 настаивал на удовлетворении жалоб, дал пояснения, соответствующие изложенным в жалобам обстоятельствам. 

Выслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2018 года в 01 час 42 минуты в здании ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № в здании ОМВД России по ГО «Смирныховский», расположенном по адресу: пгт.Смирных, ул.8 марта, д.25, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении 30 июля 2018 года сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно на основании:

- протокола 

<

адрес> от 01 июля 2018 года об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, при данном процессуальном действии проводилась видеосъемка;

- протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что 01 июля 2018 года в 00 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, при данном процессуальном действии проводилась видеосъемка;

- протокола 

<

адрес> от 01 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому ФИО1 01 июля 2018 года в 01 час 42 минуты имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от подписания данного протокола, при проведении данного процессуального действия проводилась видеосъемка;

- рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5 (л.д.7-8), согласно которому 01 июля 2018 года он осуществлял надзор за дорожным движением в п.Смирных, совместно с инспектором ДПС ФИО6. Последним, находящемся в форменном обмундировании, при помощи жезла пытался остановить автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, но автомобиль наоборот ускорил движение, и свернул во дворы по ул.8 марта в пгт.Смирных. В ходе преследования, данный автомобиль был оставлен во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Водитель автомобиля – ФИО1, попытался скрыться, но был задержан. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке: ФИО1 ругался, кричал, оскорблял сотрудников ДПС и пытался применить физическую силу в отношении сотрудников. В связи с данным поведением ФИО1, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныовский», где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Юпитер 001577, и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, соответствующим указанным выше (в рапорте) обстоятельствам;

- видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, содержащимися на диске DVD-R, приобщенном к материалам дела. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана оценка пояснениям ФИО1, подробно мотивировано, почему мировой судья не принял во внимание его версию событий. 

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО6 и ФИО5 признаются недопустимыми доказательствами, так как они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изложенные по этому поводы доводы в жалобе защитника основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы ФИО1 об употреблении алкоголя после остановки автомобиля, не нашли своего подтверждения. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 у ФИО1 отсутствовала возможности спокойно выйти из автомобиля и выпить бутылку пива с учетом временных рамок между остановкой автомобиля и началом его фактического задержания. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФИО1 не управлял, а употребил спиртные напитки после остановки автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Незначительные расхождения в пояснениях свидетелей ФИО6 и ФИО5, на которые указано в жалобе ФИО1, не являются существенными, и связанны с описанием одних и тех же событий различными оборотами речи. 

Факт наличия ошибки в написании инициалов лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – в описательно мотивировочной части постановления вместо «Е.А.», указано «А.А.», суд расценивает как техническую ошибку, которая не изменяет сути постановления и не влечет его отмены. Кроме того, в водной и резолютивной части постановления установочные данные ФИО1 указаны верно. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 30 июля 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Михайлова