УИД 86RS0009-01-2023-001721-84

1-153/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 28 декабря 2023 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В., 

секретаря судебного заседания Маевской М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мачнева И.А., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 853, выданного Управлением Минюста России по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от 11.01.2009 и ордера № 81 от 27.12.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-153/2023 в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> не судимого,

по делу находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательстве о явке, копию обвинительного постановления получившего 19.12.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, во избежание законной процедуры получения образования по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда, не позднее 03.09.2023 (более точная дата в ходе дознания не установлена), находясь возле здания автостанции, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее по тексту ХМАО-Югра), 

<

...> стр. 23, у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел в целях дальнейшего использования заведомо подложный официальный документ – удостоверение по профессии «оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда» 

<

номер>, выданное 31.08.2023 ОАО «Тюменьмежрайгаз» в г.Тюмень на имя ФИО1, то есть, на свое имя, которое предоставляет право на трудоустройство по указанной специальности, и которое он в дальнейшем стал незаконно использовать в своих личных целях и хранить по адресу своего места жительства: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес> до момента изъятия удостоверения сотрудниками полиции.

Так, 06.09.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в кабинете 

<

адрес>, имея умысел на незаконное использование заведомо для него поддельного официального документа с целью трудоустройства, достоверно зная о том, что имеющееся у него удостоверение подложное, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного удостоверения, предъявил сотруднику отдела кадров ООО 

<

данные изъяты> указанное подложное удостоверение, оформленное на его имя, имеющее все необходимые реквизиты, которое было принято сотрудником отдела кадров 

<

данные изъяты>, как документ, предоставляющий ФИО1 возможность назначения на рабочее место оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда участка внутренней изоляции труб, требующее наличие удостоверения по профессии без предъявления требований к стажу работы. После чего, в соответствии с Приказом о приме работника на работу № 166-к от 19.09.2023, на основании поданного ФИО1 заведомо поддельного удостоверения последний был принят на работу в ООО «Ланкор» на должность оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда участка внутренней изоляции труб.

Согласно ответу, поступившему из АО «Газпром газораспределение Север» данных об обучении ФИО1 в учебно-методическом центре АО «Газпром газораспределение Север» не имеется. Обучение по профессии «Оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок» в учебно-методическом центре АО «Газпром газораспределение Север» не осуществляется. 31.08.2023 не было выпуска никаких групп. Постановлением главы администрации Ленинского района г.Тюмени № 62/80 от 24.07.1995 на базе АООТ «Тюменьмежрайгаз» создано ОАО «Тюменьмежрайгаз»; в 2012 году УКК «Тюменьмежрайгаз» прекращал образовательную деятельность; 08.07.2013 завершилась государственная регистрация изменений в учредительных документах ОАО «Тюменьмежрайгаз», в соответствии с которыми новое название компании – ОАО «Газпром газораспределение Север»; в 2013 году с получением соответствующей лицензии Учебно-курсовой комбинат возобновил образовательную деятельность, руководствуясь уставом предприятия ОАО «Газпром газораспределение Север»; 01.02.2019 Учебно-курсовой комбинат с получением новой лицензии АО «Газпром газораспределение Север» переименован в Учебно-методический центр АО «Газпром газораспределение Север».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитника, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявленное на стадии дознания, которое в соответствие с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Защитник адвокат Мачнев И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому, за совершенное преступление, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает, ограничения, установленные ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд, при назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания всех обстоятельств совершения преступления, связанных с приобретением, хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного удостоверения, что способствовало своевременному расследованию уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевание (л.д. 88), оказание материальной помощи своей матери. 

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которой назначаемое наказание по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать половины наиболее строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (л.д. 78), не судим (л.д. 79), согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, а также с хроническими и тяжкими заболеваниями на учетах на состоял и не состоит (л.д. 81, 83), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 86), также характеризуется положительно по месту жительства ФИО1 и соседями (л.д. 92), за непродолжительной период работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 89), также положительно ФИО1 характеризовался по месту обучения 

<

данные изъяты> (л.д. 91). ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, проживает с матерью, которой оказывает материальную помощь. 

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания, защитник просил суд применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, а именно освободить его от уголовной ответственности, назначив судебный штраф. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела. С учетом этого, суд, в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Как следует из материалов уголовного дела, действительно ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы, а также соседями положительно, однако, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления направленного против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка обращения с официальными документами. 

Кроме того, законом, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании суду не представлено сведений, которые бы указывали о том, что ФИО1 принял меры по заглаживанию причиненного вреда, указывающего на снижение общественной опасности содеянного им. При этом факт прекращения ФИО1 трудовых отношений с 

<

данные изъяты>, таким оснований являться не может. 

В связи с чем, суд не находит возможности освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние и прекратить производство по уголовному делу, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

По указанным основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние, прекращении производства по уголовному делу, отсрочки отбывания наказания, а также постановлении приговора без назначения наказания, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной вид наказания не достигнет его целей. 

Так как судом назначается наказание не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 71), которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: удостоверение по профессии «оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок» 

<

номер> на имя ФИО1, выданное 31.08.2023 в ОАО «Тюменьмежрайгаз» в г. Тюмень – хранить при выделенном уголовном деле № 12301711057049379.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- удостоверение по профессии «оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок» 

<

номер> на имя ФИО1, выданное 31.08.2023 ОАО «Тюменьмежрайгаз» в г. Тюмень – хранить при выделенном уголовном деле № 12301711057049379.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская