Дело № 2-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата на 933 км. автодороги М-6 Москва –Волгоград в Волгоградской области водитель автомашины ... регистрационный знак Номер ФИО2 не выполнил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашине ... причинены технические повреждения. 

Для получения причитающегося страхового возмещения ФИО1 предоставил в адрес страховой компании документы, в соответствии с положением о правилах ОСАГО.

После осмотра автомашины ... регистрационный знак Номер принадлежащей ФИО1, страховщиком перечислены деньги в размере 147 724 рубля 65 копеек, в качестве страховой выплаты. 

ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховой выплаты и обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу. 

Согласно проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер составила 189 747 рублей 12 копеек с учетом износа, то есть САО «ВСК» не доплачена ФИО1 величина стоимости восстановительного ремонта в размере 42 022 рубля 47 копейки. Стоимость исследований - 6000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 42 022 рублей 47 копеек, стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, неустойку в размере 42022 рублей 47 копеек, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на отправку заказного письма в размере 145 рублей 05 копеек. 

Так же в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверил представлять ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности Номер от Дата поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата Адрес водитель автомашины ..., регистрационный знак Адрес ФИО2 не выполнил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак Номер под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашине ... причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис серии Номер

Данные обстоятельства подтверждаются документами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43,44)

После осмотра автомобиля ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 147 724 рублей 65 копеек в счёт выплаты страхового возмещения (л.д. 78).

ФИО1, ввиду несогласия с размером произведённой страховой выплаты, организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер составляет 189 747 рублей 12 копеек (л.д. 12-38). 

Дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению (л.д. 9-10, 52,53,54). 

Ответчиком на указанную претензию дан ответ об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страховой выплаты (л.д. 90-91). 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Ирбис».

Согласно выводам экспертизы Номер от Дата установлено, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер указанные в акте осмотра, кроме повреждения замка дверей задка, соответствуют механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер с учётом износа составила 169600 рублей. (л.д. 114-135)

Заключение эксперта ООО «Ирбис» Номер от Дата ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение 

Таким образом, с учётом выплаченных сумм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21875 рублей 35 копеек.

Истцом так же заявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором Номер, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер, актом выполненных работ от Дата к договору Номер от Дата (л.д. 39-41). 

Таким образом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком суд считает необходимым включить расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО5 № В-038/17 от Дата в размере 6 000 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства по договору не в полном объёме, мог исполнить требования в добровольном порядке, однако не совершил такого действия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 21875,35 х 50 % = 10937 рублей 67 копеек.

Статьей 12 Закона об ОСАГО в п. 21 установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) (ред. от Дата) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным расчет неустойки будет следующим: 21875,35 х 1 % х 327 дней (с Дата (день, следующий за днём частичной выплаты страхового возмещения) по Дата (день подачи иска в суд)) = 71532 рубля 40 копеек.

Учитывая, что согласно положению п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 21875,35 рублей.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец ФИО1 связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено. 

Страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме, что свидетельствует о не выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанция Номер, подтверждающая передачу ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору ФИО3 в сумме 10 000 рублей. (л.д.86-88)

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является разумным, соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для удовлетворения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов за отправку ответчику досудебной претензии с приложенными материалами в сумме 145 рублей 05 копеек. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 145 рублей 05 копеек, понесенные истцом при направлении досудебной претензии.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 856 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу ООО «ИРБИС» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 27 000 рублей 00 копеек. Оплата экспертизы была возложена на САО «ВСК».

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек взыскать с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 21875 рублей 35 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6 000 рублей 00 копеек;

- штраф – 10937 рублей 67 копеек;

- компенсацию морального вреда - 500 рублей; 

- неустойку 21875 рублей 35 копеек;

- почтовые расходы 145 рублей 05 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей;

- а всего 71332 (семьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27000 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 856 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме принято Дата.