Гражданское дело №2-3078/2019

Уникальный идентификатор дела: 68RS0001-01-2019-003698-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Тамбова к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичное строение на земельном участке площадью 21 кв.м. в районе проезда Рязанский, 6, расположенное в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: X 1. 433146.1673 2. 433148.4709 3. 433152.9147 4. 433150.6215; Y 1. 1247264. 9682 2. 1247266.8933 3. 1247261.6657 4. 1247259.7284. В обоснование истец привел, что согласно Акту проверки органом муниципального контроля от 09.04.2019г. № было установлено, что земельный участок, площадью 21 кв.м в составе не разграниченных из государственной собственности свободных земель и расположенное на нем кирпичное строение в районе 

<

адрес> по пер. Рязанский используется ответчиком без оформления соответствующих прав и разрешений, более того, как указано истцом в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение по своему техническому состоянию можно отнести к гаражному строению, при этом нахождение данного строения на расстоянии менее чем 25 метров от территории детского дошкольного учреждения противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ранее принадлежащая ей 

<

адрес> доме по 

<

адрес>у, 6, принадлежала ее родителям, которые заняли часть сарая, возведенного застройщиком во дворе жилого дома с целью хранения личных вещей. После произошедшего пожара в 1980 году сарай был обложен кирпичом и установлены металлические ворота. Данное строение не является гаражом и используется в качестве сарая. 

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 также не признала заявленные исковые требования, считая, что спорное строение не нарушает, чьих либо законных прав и интересов, в виду того, что данный сарай невозможно, согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизы, классифицировать как гараж, более того, спорная хозяйственная постройка была возведена при строительстве жилого дома застройщиком для обслуживания данного жилого дома в границах земельного участка, отведенного под строительство. Таким образом, данное строение находится на земельном участке ранее выделенного под многоквартирный 

<

адрес> по пер. Рязанский 

<

адрес>, тем самым данный земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в данном доме, которые не возражают против нахождения спорного строения на вышеуказанном земельном участке.. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 Земельного кодекса РФ)

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи установлено, что лицо, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абз. 2,3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении судьбы самовольно возведенного строения, судом должно приниматься во внимание предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, также следует установлению обстоятельства того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 24 данного Постановления Пленума, следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Пунктом 27 данного Постановления установлено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кВ.2. 

Ответчик ФИО1 в настоящее время пользуется спорным строением, занимающим земельный участок площадью 21 кв.м, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Также судом установлено, что на основании решения исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан Акт об отводе границ в натуре земельного участка площадью 2279 кв.м для строительства 

<

адрес> по пер. Рязанский 

<

адрес>, также согласно материалам инвентарного дела № 

<

адрес> пер. Рязанский 

<

адрес> от 1956 года, и находящимся в нем планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в границах отведенного земельного участка под данный дом, застройщиком при строительстве данного дома также были возведены подсобные строения, состоящие из шести самостоятельных сараев, а также одного общего сарая длиною 45,40 м и общей площадью 136 кв.м, при этом родители ответчика пользовались частью сарая и после произошедшего пожара без получения соответствующего разрешения на строительство, возвели кирпичное строение размерами 6,13*2,69 м с металлическими воротами размером 1,9*2,25 м (данные размеры установлены Актом экспертного исследования № от 09.07.2019г. выполненного АНО «ТЦСЭ» по заказу ответчика) при этом площадь занятого земельного участка данным строением составила 21 кв.м, что подтверждается Схематическим чертежом обмера границ земельного участка проведенного 09.04.2019г. государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что близкие родственники (родители) ответчика, которые осуществили строительство спорного сарая, а также как и сама ответчица, не являлись лицами, которым в установленном законом порядке был отведен данный земельный участок, а также не являлись и не являются его собственниками. 

Доводы ответчика о том, что спорное строение не является гаражом, по мнению суда не состоятельны. 

Согласно СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей, в редакции СНиП 21-02-99*, гараж – здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями), к транспортным средствам относятся механические транспортные средства (кроме мопедов) приводимые в движение двигателем.

Исходя из установленной площади занятого земельного участка данным строением – 21 кв.м, при наличии установленных на нем гаражных ворот, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено фотоматериалами, суд относит его к строению, которое может быть использовано в качестве хранения транспортного средства, не обязательно именно автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд считает спорное строение согласно ст. 222 ГК РФ - самовольным строением, в связи с чем, требования истца следует признать законными и обоснованными, а ответчика, который длительное время и по настоящее время не предпринимавший действий по узакониванию самовольных строений, следует обязать освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв.м в районе 

<

адрес> от находящегося на нем гаража. 

Вместе с тем, суд считает несостоятельными требования истца о возложении обязанности ответчика снести данное строение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в виду того, что разрешение вопроса о принудительном исполнения вступившего в законную силу решения суда, возложенного непосредственно на судебного пристава – исполнителя, осуществляющего его исполнение в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем у суда нет оснований для определения конкретных временных рамок исполнения со стороны ответчика судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что в 1954 году при строительстве 

<

адрес> по пер.Рязанский в 

<

адрес> были возведены подсобные строения для каждой из квартир и данное строение не является самовольной постройкой, суд считает несостоятельными поскольку согласно материалов инвентарного дела № установлено, что в границах отведенного земельного участка под строительство 

<

адрес> по пер.Рязанский 

<

адрес> были возведены подсобные строения, состоящие из шести самостоятельных сараев и одного общего сарая длиною 45,40 кв.м., однако представитель ответчика не отрицал, что деревянные постройки сгорели и на их месте ответчиком возведено кирпичное строение. Однако какой либо разрешительной документации на строительство объекта ответчиком не было предоставлено. 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести кирпичное строение на земельном участке площадью 

<

адрес> расположенное в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: X 1. 433146.1673 2. 433148.4709 3. 433152.9147 4. 433150.6215; Y 1. 1247264. 9682 2. 1247266.8933 3. 1247261.6657 4. 1247259.7284.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований администрации г. Тамбова отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья- Е.В. Попова