№ 2-1382/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца З.Р.В. 

представителя ответчика Н.Е.В. 

представителя ответчика В.И.В. 

представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства А.Н.П. при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.К. к АО «Примавтодор», КГКУ «Примуправтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

К.Н.К. обратилась в суд с названным иском к АО «Примавтодор», в обоснование указав, что 17.10.2016 г. на 84 км + 110 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло ДТП, а именно ее автомашина наехала на яму (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего ее откинуло и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя К.А.В.., принадлежащим Т.И.Е.. В результате ДТП автомобилю Suzuki Escudo гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены повреждения. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2016 г., причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля на яму (выбоину). Участок дороги, на котором произошло указанное ДТП, обслуживается АО «Примавтодор». Согласно экспертному заключению № 04-11/16 размер материального ущерба составляет 291 730, 92 рублей без учета НДС. Ссылается на ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 ГОСТ Р 50597-93. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 291 730, 92 рублей, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 16 500 рублей. 

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено КГКУ «Примуправтодор».

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Примавтодор» возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Примавтодор» и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Согласно сведениями Гидрометеорологического центра с 16.10.2016 г. по 17.10.2016 г. в районе указанного истцом участка дороги – местами небольшой дождь. Более того, фактические осадки за август 2016 г. составили – 19 дней в количестве 225, 56 мм, за сентябрь 2016 г. составили 20 дней в количестве 192, 00 мм, за октябрь 2016 г. составили – 17 дней в количестве 88, 04 мм. При этом согласно Своду правил асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной, летом, осенью при температуре воздуха не ниже 5?С, осенью – не ниже 10?С. В связи с чем АО «Примавтодор» не имело возможности устранить ямочность на дату ДТП. Для предупреждения водителей об опасности на указанном участке дороги были установлены соответствующие знаки, а именно 1.12.1 «опасные повороты», 3.24 «ограничение максимальной скорости». К.Н.К.. не были предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что послужило причиной ДТП. Отсутствие представителей дорожно-эксплутационной организации при осмотре места ДТП лишило АО «Примавтодор» возможности проверить достоверность информации, указанной в схеме, акте. Причинами ДТП могли стать: неверно избранный скоростной режим, неправильно избранный маневр движения, пасмурная погода, мокрый асфальт, состояние автомобильных покрышек и т.д. Доказательств подтверждающих отсутствие у ФИО1 объективной возможности безаварийного движения в материалы дела не представлено. Кроме того ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Экспертное заключение не содержит информации о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель КГУП «Примуправтодор» возражал против заявленных требований, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается АО «Примавтодор». КГКУ «Примуправтодор» не наделен самостоятельной функцией по ремонту дорог, а в соответствии с контрактом осуществляет функции по приемке ремонтных работ. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств, что ямочность на вышеуказанном участке дороги имела место продолжительное время, а не возникла в короткий промежуток времени из-за осадков. Выкипировкой из проекта организации дорожного движения «Автомобильная дорога территориальное значение Владивосток-Находка-порт Восточный 23-100 км» подтверждается, что для предупреждения водителя об опасности на указанном участке дороги установлены знаки 1.12.1 «Опасные повороты», 3.24 «ограничение максимальной скорости». Причиной ДТП могло быть невыполнение водителем мер к снижению скорости.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента дорожного пояснила, что обслуживание спорного участка автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный осуществляется АО «Примавтодор» на основании заключенного контракта. Поддержала позицию представителя АО «Примавтодор», полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. 

Третьи лица К.А.В., Т.И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись, причины не явки не известны, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 в районе 84 км 110 м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении машин: Suzuki Escudo гос. номер №, принадлежащей на праве собственности К.Н.К. и Honda CRV гос. номер № под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности Т.И.Е. 

Из определения № 189 от 17.10.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что К.Н.К. двигаясь на участке дороги в районе 84 км 110 м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный, нарушила п. 10.1 ПДД, не учла интенсивность движения, особенности ТС, дорожные условия, не обеспечила возможность контроля за движением и совершила наезд на яму (выбоину). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

По пояснениям представителя истца при движении автомобиля истца на 84 км 110 м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный машина наехала на яму (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего её откинуло и произошло столкновение с автомобилем Honda CRV гос. номер №.

Согласно экспертного заключения № 04-11/16 от 05.11.2016 г., составленного ИП Б.С.Н.. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 291 730, 92 рублей без учета НДС. 

11.04.2016 г. между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 335/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (… Партизанский, Находкинский городские округа, Шкотовский, Партизанский муниципальные районы). 

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта (11.04.2016) по 31.12.2017 включительно, место выполнения работ: Приморский край, Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор», согласно вышеназванного Государственного контракта № 335/16 от 11.04.2016. 

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, представитель АО «Примавтодор» указывает, на то, что общество было лишено возможности устранить ямочность на дату ДТП в связи с осадками. 

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Обстоятельства ДТП и наличие дефекта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016 г., объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 г., Актом 202 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги 84 км + 110 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно по направлению г. Находка выбоина шириной 2 м, длиной 6, 4 м, глубиной 17 см. 

Таким образом, факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Довод АО «Примавтодор», что согласно справке Гидрометеорологического центра с 16.10.2016 г. по 17.10.2016 г. на спорном участке дороги прогнозировался небольшой дождь, а также, что фактические осадки за август 2016 г. составили 225, 56 мм, за сентябрь 2016 г. – 192 мм, за октябрь 2016 г. – 88, 04 мм, в связи с чем АО «Примавтодор» был лишен возможности устранить ямочность на дату ДТП, суд находит необоснованным, поскольку справка Гидрометеорологического центра носит прогностический характер и не подтверждает фактически прошедших осадков. Распечатанный отчет о фактических осадках за 2016 г. по станциям Приморского края суд не признает надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, из каких источников взяты указанные данные, и что участок 1 относится к спорному участку автомобильной дороги. 

Кроме того, из материалов административного расследования № 189 следует, что МОМВД России по ЗАТО Фокино отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения 10.10.2016 г. в адрес АО «Примавтодор» вынесено предписание № 0078/2016 произвести ремонт асфальтобетонного покрытия дороги Артем-Находка-порт Восточный 84 км + 200 м, для устранения на ней ямочности сроком исполнения до 24.10.2016 г. В соответствии с отметкой о выполнении предписание исполнено, однако дата исполнения предписания не указана.

Доводу представителя АО «Примавтодор» о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД судом дана следующая оценка.

Суд в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 г. следует, что в действиях водителя К.Н.К.. не усматривается состава административного правонарушения. Согласно объяснениям К.Н.К.., данным в ходе административного расследования, она двигалась со скоростью 40 км/ч в светлое время суток, погода ясная, дорога сухая, данные объяснения также подтверждаются объяснениями второго участника ДТП - водителя автомашины Honda CRV гос. номер № - К.А.В. По изложенному суд полагает, что действия водителя К.Н.К.. не исключают необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Примавтодор» своих обязательств.

Кроме того из схемы места ДТП от 17.10.2016 г. не усматривается, что на спорном участке автодороги были установлены предупреждающие знаки 1.12.1 «опасные повороты», 3.24 «ограничение максимальной скорости», на которые ссылается АО «Примавтодор», доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая это, требования истца о возмещении имущественного ущерба, а именно, стоимости пришедшего в негодное состояние автомобиля, рассчитанной в экспертном заключении № 04-11/16 от 05.11.2016 г., выполненном ИП Б.С.Н. в размере 291 730, 92 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, другой стоимостной оценки ущерба со стороны ответчика АО «Примавтодор» не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Довод представителя АО «Примавтодор», что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не обоснован, поскольку обязанность эксперта давать подписку за дачу заведомо ложного заключения может быть возложена на эксперта только в судебном порядке, в данном случае заключение о стоимости ущерба выполнено экспертом ИП Б.С.Н. по заказу истца (физического лица).

Также с АО «Примавтодор» в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей.

Требования к ответчику КГКУ «Примуправтодор» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с распоряжением администрации Приморского края № 269-ра от 31.07.2014 г. целями деятельности КГКУ «Примуправтодор» является обеспечение реализации полномочий Департамента дорожного хозяйства ПК в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; материально-техническое обеспечение деятельности Департамента дорожного хозяйства ПК. 

Таким образом, поскольку КГУП «Примуправтодор» не наделен функциями осуществления ремонтных дорожных работ и не несет каких- либо обязанностей по содержанию вышеуказанного участка дороги, исковые требования к КГУП «Примуправтодор» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей в сумме 16 500,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Н.К. к АО «Примавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу К.Н.К. материальный ущерб в размере 291, 730, 92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к КГКУ «Примуправтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Струкова О.А.