Дело № 2-401/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОкоНикА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОкоНикА» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 

<

...> между сторонами заключен договор купли-продажи № 

<

...> с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 42 800 руб., в рассрочку на 8 месяцев с ежемесячным платежом 5 350 руб. В день заключения договора, ФИО1 предоплату не вносила. С июля по октябрь 2022 года ответчик вносила платежи, общая сумма которых составила 10 700 руб. Больше платежей не поступало. 

<

...> ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы долга в размере 32 100 руб. в срок до 

<

...>. Ответчик данную претензию не получила. По состоянию на 

<

...> задолженность ответчика составляет 32 100 руб. Согласно п. 5.3 договора № ZLС21/0792 от 

<

...> в случае необоснованного отказа от возврата долга по договору, покупатель выплачивает продавцу неустойку 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Так как срок уплаты платежей истек 

<

...> и на настоящий момент составляет 322 просроченных дня. Расчет неустойки 32 100 руб. х 1,5% (481,50 руб. за каждый день просрочки), итого 322 дня х 481,50 руб. = 155 043 руб., в связи с тем, что размер неустойки велик, истец готов снизить сумму неустойки до 32 100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за представленный по договору купли-продажи товар в размере 32 100 руб., неустойку в размере 32 100 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы – 108,90 руб., юридические расходы – 8 000 руб., госпошлину – 2 369,27 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явилась, представила собственноручно написанное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания задолженности, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины признала в полном объеме, просила снизить размер юридических расходов и начисленную неустойку, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении малолетних детей, 2017 и 2020 годов рождения, а также недееспособной сестры-инвалида. Указала, что признание иска в части заявлено ею добровольно, последствия признания иска в части ей понятны.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779-780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде установлено, что между ООО «ОкоНикА» (продавцом) с одной стороны и ФИО1 (покупателем) с другой, 

<

...> заключен договор купли-продажи в рассрочку, предметом которого являлось изготовление и передача свето-прозрачных конструкций из ПВХ (окна, двери), жалюзи (товар) на общую сумму 42 800 руб.

При заключении договора ответчицей оплата не производилась. Сумму товара по условиям соглашения она должна была уплатить равными частями ежемесячно в течение 8 месяцев по 5 350 руб. наличными в кассу продавца.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства истцу в полном объеме не уплатила, оплата была только дважды – 

<

...> в сумме 5 350 руб. и 

<

...> в сумме 5 350 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 добровольно признала исковые требования истца в части взыскания задолженности за предоставленный товар, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 

<

...> 

<

...>-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

...> 

<

...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что размер рассчитанной по договору неустойки – 1,5% в день (547,50 % в год), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб., что не ниже размера, рассчитанного исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369,27 руб., что подтверждено чеком от 

<

...>, по оплате представителя в общем размере 8 000 руб., что подтверждено договорами об оказании юридических услуг 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>, а также квитанциями ООО «Фемида» в получении от истца денежных средств, почтовые расходы в сумме 108,90 руб.

Требования о взыскании с нее почтовых расходов и расходов по государственной пошлине ответчик также признала.

В то же время просила снизить размер юридических расходов.

Из представленных договоров на оказание юридических услуг усматривается, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устная консультация – 1 000 руб., подготовка и проверка документов – 2 500 руб., подготовка претензии – 1 500 руб., подготовка искового заявления – 3 000 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы на представителя в заявленном размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОкоНикА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОкоНикА» (ИНН 

<

...>) задолженность по договору купли-продажи № 

<

...> от 

<

...> в размере 32 100 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы – 108 руб. 90 коп., юридические расходы – 8 000 руб., государственную пошлину – 2 369 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>