Мировой судья: Рыбакова Т.В.

Дело № 10-18/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки «26» сентября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Гришковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Дударь И.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предоставившего удостоверение № …от … года и ордер № … от … года,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской от … года, которым

ФИО2, …, ранее судимой:

- 17.03.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.05.2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 83 УК РФ наказание отсрочить до достижения К.Д.А., … года рождения четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской от … года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено в отношении ФИО2 в виде исправительных работ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. С возложением обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Волковым В.А. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Свои доводы мотивирует следующим образом, указывает на то, что согласно с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. При этом ФИО2 имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых – К.Н.Е., … года рождения на момент вынесения судом приговора не достиг возраста трех лет. В связи с чем, ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, что повлекло чрезмерно сурового наказания.

Также государственный обвинитель в представлении указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО2 в период отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком – К.Д.А., … года рождения, четырнадцатилетнего возраста по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2016 года, государственный обвинитель указывает, что окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилом ст. 70 УК РФ, то мировым судьей не было сделано и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заместителя прокурора Дударь И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката осужденной - ФИО1, осужденной ФИО2, просивших приговор изменить в части назначить наказание в виде штрафа, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в особом порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о назначении наказания в нарушение требований ч. 5 ст. 50 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ, которое не могло быть назначено ФИО2, поскольку на ее иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых – К.Н.Е., … года рождения на момент вынесения приговора не достиг возраста трех лет. При таких обстоятельствах неправильное применение мировым судьей уголовного закона, повлекло назначение ФИО2 по ст. 319 УК РФ чрезмерно сурового наказания. Доводы представления в этой части являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления в часто того, принимая решение о назначении наказания ФИО2 по ст. 319 УК РФ не применил положения ст. 70 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, является основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от … года в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской от … года в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО2 по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 26.09.2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова