Дело № 1-321/2019

(11902050003000020)

25RS0001-01-2019-004218-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Польшиной А.Д., ФИО1, 

защитника – адвоката Байдак Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ПККА конторой адвокатов «Сопровождение»,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, работающего разнорабочим, имеющего хроническое сосудистое заболевание 

<

данные изъяты>, не являющегося инвалидом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства последнего, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7 и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления неустановленный в ходе следствия нож, нанес указанным ножом два удара в область левого плеча и груди ФИО7, причинив ему, тем самым, телесные повреждения в виде: резаной раны левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровью в срок не менее 6-ти дней и не более 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, средней трети левой ключицы, пристеночной плевры подключичной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и находится, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения с повреждением подключичной артерии, и убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что убивать потерпевшего он не хотел, не думал, что он умрет, очень сожалеет о случившемся. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. №1 л.д. 108-111) и в качестве обвиняемого (т. №1 л.д. 120-123; 137-140).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения пошел домой, где находились его брат ФИО8, бабушка ФИО6, дедушка ФИО7 Он начал наводить порядок в своей комнате, потом пошел в гараж, расположенный на территории дома, где также стал наводить там порядок. Вернувшись с гаража, примерно в 16 часов 15 минут он стал резать ножом одежду и сжигать ее в печке, поскольку они ему были не нужны. В этот момент у него произошел словесный конфликт с ФИО7, поскольку последний сделал ему замечание в грубой форме и стал спрашивать, зачем он режет вещи и сжигает их. В ходе словесного конфликта он с ФИО7 стали оскорблять друг друга, при этом ФИО7 стал размахивать руками, так как стал нервничать, указывая на то, чтобы он уходил из дома. ФИО8 находился рядом в нескольких метрах, который также ругался на него, и высказывал недовольство его поведением. Он разозлился и в этот момент стал размахивать правой рукой в сторону ФИО7, который стоял перед ФИО8, при этом в руке у него находился нож, черного цвета, длинной примерно 15 см, который он ранее взял на кухне в столе, для того чтобы порезать одежду. Далее в какой-то момент он нанес удар указанным ножом в область левого плеча ФИО7, удар он наносил прямо, не с размаху, целенаправленно в левую сторону груди ФИО7, находясь к нему лицом, напротив него. После чего он подошел к ФИО7, схватил его за правую руку и повернул к себе таким образом, что ФИО7 оказался к нему правым боком и продолжая размахивать ножом нанес ему еще один удар в область левой лопатки. После чего он выбежал из дома и стал убегать в сторону ул. Нерчинской в г. Владивостоке. По дороге, примерно в 200 метрах от дома, он выбросил нож в правую сторону дороги. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После обеда, примерно в 17 часов она позвонила на телефон её младшего сына ФИО8 спросить как дома дела, на что он ей сказал, что ФИО2 нанес её отцу ФИО7 ножевые ранения, что он не видел чем и как, понял после того, как ФИО7 упал и у него открылось кровотечение, сказал, что он вызвал скорую помощь и полицию. Она сразу отпросилась с работы и поехала домой. Когда приехала домой, то увидела полицию возле ворот, и уже была скорая помощь. Она зашла домой, отец лежал на спине в коридоре весь в крови. Её старшего сына ФИО2 дома не было. ФИО8 ей сказал, что это произошло на кухне, что было два удара, чем он нанес, он не видел, произошло все моментально, удар был нанесен в легкое, в какое он не говорил. Между ФИО7 и ФИО2 в последнее время отношения были натянутые, возникали конфликты, инициатором которых в основном был ФИО2, так как сын с сентября 2018 года запил, они пытались ему всячески помочь, чтобы он прекратил пить, но ничего не получалось. До этих событий ФИО2 ухаживал за лежачей парализованной бабушкой ФИО6 и не имел постоянной работы, так как приходилось ухаживать за бабушкой, подрабатывал на разных временных работах. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, но последнее время был вспыльчивым.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 144-148).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что примерно с сентября 2018 года она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, где также проживает ее мать ФИО6, и ее сын ФИО8, ее отец ФИО7 и ее старший сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они все находились по вышеуказанному адресу, ФИО2 начал высказывать в отношении ФИО7 угрозы убийства, а именно говорил, что «он покойник». Сын на тот момент находился в возбуждённом состоянии, но алкоголем от него не пахло. По какой причине ФИО2 так высказался в сторону ФИО7 ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она уехала на работу. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО8 и спросила как дела дома у родителей, на, что ФИО2 ей ответил, что ФИО2 нанёс ФИО7 два ножевых ранения, после которых ФИО7 перестал подавать признаки жизни. ФИО8 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а ФИО2 убежал из дома. Что именно произошло, она у сына не спросила, а сразу отпросилась с работы и приехала домой. Примерно в 19 часов она приехала и увидела, что на полу в коридоре при входе лежал труп ФИО7, который был весь в крови. Что случилось и при каких обстоятельствах произошло указанное происшествие, она не узнавала, так как находилась в стрессовом и подавленном состоянии. Со слов ФИО8 ей стало известно, что он являлся прямым свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО7, а также видел, как ФИО2 нанес два удара ножом в область левого плеча ФИО7, вследствие чего ФИО7 получил смертельные ножевые ранения. С ФИО2 у нее конфликтов не было, однако с ФИО7 у него нередко были конфликты, которые возникали на бытовой почве. ФИО7 может охарактеризовать как доброго человека, не конфликтного, который иногда мог вспылить, но очень быстро успокаивался, всегда старался всем помочь, не употреблял спиртного и не курил, вёл здоровый образ жизни. 

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что это действительно её показания, достоверность которых она подтверждает, указав, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшая объяснила суду прошествием длительного времени. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО8 (т.1 л.д. 156-160), ФИО9 (т. №1 л.д. 170-173); ФИО10 (т. №1 л.д. 174-176), ФИО11 (т. №1 л.д. 177-179), ФИО12 (т. №1 л.д. 180-182), данные ими в ходе предварительного расследования. 

При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он вернулся домой, к этому времени ФИО7 был уже дома. Около 12 часов к ним приехала сестра его бабушки ФИО6 – ФИО13, которая приезжала ухаживать за ФИО6 Около 13 часов пришел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, при этом стал вести себя неадекватно, ушел к себе в комнату, перевернул все вещи, начал кричать и обвинять всех, что украли его вещи, куртку. ФИО7 сделал ему замечание, так как ФИО13 и ФИО6 спали, а он шумел. ФИО2 выбежал из дома, стал кричать на него, обвинять в том, что он украл или взял его куртку, стал обзывать его и предъявлять претензии, после чего ФИО2 убежал в гараж. Через некоторое ФИО2 вернулся в дом и стал собирать по всему дому свои вещи, потом встал около печки и начал резать вещи, после чего кидать их в печь, чтобы сжечь, при этом он приговаривал, что он хороший, что ему не нужны вещи, подаренные людьми, находясь при этом уже «на взводе». Он сжег около 5 вещей, после чего он и ФИО7 вошли в кухню, он находился слева от ФИО7 ФИО2 стоял в метре от них. Ему казалось, что к тому моменту, когда они вошли в кухню, ФИО2 успокоился, при этом он уже перестал резать и сжигать вещи и пристально смотрел на него и ФИО7 В тот момент ФИО7 сказал ФИО2, чтобы тот успокоился, что ему необходимо пройти медкомиссию и устроиться на работу. Криков никаких не было и в какой то момент ФИО7 крикнул – «у него нож» оттолкнув его в сторону и закрыв своим телом от ФИО2 Падая, он повернув голову увидел, что ФИО2, сделав шаг на встречу к ФИО7, держа нож в правой руке за рукоять лезвием вперед, которым он ранее резал вещи, наносит с силой штыковой удар от себя в область левого плеча ФИО7, тем самым причинив телесное повреждение. Нож был с клинком около 10 см, черного цвета. После толчка ФИО7 он попытался найти что-либо для защиты и встать на ноги и увидел, что ФИО2 правой рукой вытаскивает указанный нож из спины ФИО7, из области левой лопатки. Как именно ФИО2 потянул ФИО7 на себя или заблокировал, этого он не видел. Он встал на ноги и обхватил обеими руками правую руку ФИО2, в которой был нож, отодвинул ФИО7 и пнул ФИО2 ногой в грудь, чтобы обезвредить его. ФИО2 по инерции отошел на несколько шагов назад, при этом нож из руки у него не вылетел. В этот момент ФИО7 успел поднять кастрюлю, которую он уронил от ударов брата, а он взял табурет, чтобы защищаться от ФИО2 Он замахнулся на ФИО2 и сказал, чтобы тот уходил. Увидев это, ФИО2 выбежал из дома с ножом, босиком и выбежал за калитку. Он кинулся помогать ФИО7, который стоял на входе в дом, держался за плечо, он был в сознании и сказал, что ФИО2 сильно пропорол ему легкое. На его глазах ФИО7 начал падать, и он положил его на пол, у ФИО7 было сильное кровотечение, он его не мог остановить. В тот момент он не смог найти телефон, поэтому побежал к соседям с просьбами вызвать скорую, при этом, он никого не нашел и вернулся домой, обнаружил телефон и позвонил в скорую помощь, а позже в полицию. Примерно через 15 минут приехала СМП, сотрудники которой стали проводить реанимационные мероприятия, так как ФИО7 находился без сознания, а еще через несколько минут врач СМП пояснил, что ФИО7 скончался. Это было около 17 часов 40 минут. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ФИО2 ударил ФИО7 ножом, после чего убежал из дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала около 14 часов 00 минут в гости к сестре ФИО6, где находились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Находясь дома, ФИО2 вел себя неадекватно, перевернул все вещи в доме, кричал, что сейчас всех поубивает, так как он не мог найти свою куртку. Она покормила ФИО6, которая перенесла инсульт и практически не встает с кровати и отправилась домой в с. Вольно-Надеждинское. Домой она приехала примерно в 18 часов 00 минут, после чего, ее дочь ей сообщила, что позвонила ФИО3 и рассказала, что у ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ножом ФИО7, от чего последний скончался. Подробности произошедшего ей не известны. Она совместно с дочерью и зятем отправились обратно в г. Владивосток домой к ФИО6, где по приезду она увидела на пороге дома ФИО7, который не подавал признаков жизни, также на месте произошедшего находились сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она выходила кормить собаку и услышала крики во дворе дома ФИО2, что конкретно там кричали, она не знает, и поэтому не обратила на это внимание, так как там регулярно выясняют отношения между собой. Примерно в 17 часов 39 минут ей позвонила соседка ФИО11 с 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщила о том, что ФИО2 убил своего деда ФИО7 Выйдя на улицу, она увидела машину скорой помощи, а также сотрудников правоохранительных органов. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО2 кричал на ФИО7, выражаясь нецензурной бранью, были слышны слова угроз, такие как: «Я тебя убью!». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она ушла на работу. Вернувшись домой в 18 часов 00 минут от ФИО8 узнала, что ФИО2 убил своего дедушку ФИО7 и рассказал, что ФИО2 стоял с ФИО7, после чего ФИО2 развернулся, хотел ударить ФИО8, но ФИО7 помешал, который его оттолкнул, и в тот момент ФИО2 ударил ФИО7 ножом, впоследствии чего ФИО7 скончался. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он видел ФИО2, который ходил по их улице с банкой пива в руках, после этого через некоторое время он услышал, как ФИО2 кричал: «я убью вас тут всех» при этом у них во дворе был какой-то грохот. Все это продолжалось около 2 минут, потом все успокоилось. Около 18 часов 00 минут он вышел во двор встретить свою мать ФИО11 с работы и увидел во дворе машину скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. От ФИО8 он узнал, что ФИО2 убил своего деда ФИО7 ножом. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Владивосток поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками насильственной смерти в виде резаных ран в области тела в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. № 1 л.д. 24); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты три кухонных ножа, два смыва с пятен вещества бурого цвета, кофта со следами вещества бурого цвета (т. № 1 л.д. 26-37);

сигнальным листом врача станции СМП, оформленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО7 (78 лет) проведен полный комплекс СПР, после чего наступила клиническая смерть в 17 часов 32 минуты, биологическая смерть в 18 часов 02 минуты (т. №1 л.д. 38);

справкой ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена предварительная причина смерти ФИО7, а именно: кровопотеря, колото-резанное ранение левого плеча с повреждением крупных кровеносных сосудов (л.д. 40);

рапортом дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> внук нанес ножевое ранение в шею деду (т. № л.д. 42);

актом применения служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор-кинолог выехал со служебной собакой в составе СОГ по адресу: 

<

адрес>, где находился труп мужчины, куда прибыли в 18 часов 10 минут и ознакомившись с обстановкой применил служебную собаку. Собака начала работу в 18 часов 15 минут и применялась по следу от трупа мужчины СРС прошла до калитки, далее до машины СМП; от обуви подозреваемого прошла за домом, вверх по огороду к гаражу, покружила вокруг и спустилась обратно к дому; от обуви с крыльца дома, прошла через калитку, повела по дороге в сторону ул. Нерчинской, прошла по улице Полонского дома №29,31,33,35, повернула вправо, пошла вниз и примерно в 100 метрах (в направлении ул. Нерчинской, 58) активное движение во дворе дома и рядом. Работа служебной собаки закончена в 19 часов 05 минут (т. №1 л.д. 56);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов, находясь в своем 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил убийство своего деда ФИО7 по причине того, что он обижал бабушку ФИО6 Убийство произошло в процессе ссоры, нанес два удара ножом. В содеянном раскаивается, вину признает, желает сотрудничать со следствием, готов дать правдивые показания и подтвердить их при проверке показаний на месте (т. № 1 л.д. 98-99);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Байдак Е.В., согласно которому ФИО2 дал показания об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО7, последовательности и механизме их причинения (т. № 1 л.д. 125-131),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, согласно которому, ФИО8 указал на место происшествия в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также указал последовательность и механизм причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО7, а именно как ФИО2 нанес два удара ФИО7 в область левого плеча и левой лопатки ножом, который держал в руках (т. №1 л.д. 162-165);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования: срезов ногтевых пластин обеих рук, смывы с кистей и образец буккального эпителия (слюны) (т. №1 л.д. 184-185);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, средней трети левой ключицы, пристеночной плевры подключичной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; резаная рана левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Повреждение, указанное в п.1 а) образовалось от орудия обладающего колюще-режущими свойствами (ножа) имеющего ширину на уровне погруженной части около 2,7 см и длину клинка не менее 3,5 см, а так же имеющего лезвие и П-образый обух. Это повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждение, указанное в п. 1 б), образовалось от действия орудия обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание длины кожной раны над ее глубиной, дугообразная форма раны, ровные края и заостренные концы. Это повреждение с наступлением смерти не связано, влечет за собой кратковременное расстройство здоровью в срок не менее 6-ти дней и не более 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения, образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие интенсивных темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Смерть ФИО7 наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения с повреждением подключичной артерии (повреждение, указанное в п. 1 а)). Смерть его могла наступить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. После причинения повреждения, указанного в п. 1 а) потерпевший мог самостоятельно извлечь орудие из раны, так как область повреждения доступна для действия своей рукой. Однако самостоятельное причинение данного повреждения маловероятно, так как необходима достаточная сила для пересечения костной ткани (ключицы). Причинение повреждения, указанного в п. 1 б) маловероятно, так как область повреждения не доступна для нанесения собственной рукой. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней и задней поверхностью тела. После причинения повреждения, указанного в п.1 а) потерпевший мог совершать активные действия в очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами до нескольких десятков минут. После причинения повреждения, указанного в п. 1 б) потерпевший мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо морфологических признаков соматических заболеваний, связанных с наступлением смерти у трупа ФИО7 не обнаружено (т. № 1 л.д. 189-194);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 по системе АВО относится к О?? группе. На кусках марли со смывами в прихожей/веранде/ (об. 1,2) и на кофте/свитере/ (об. 13-23) определена кровь человека О?? группы. Установленные антигенные и генетические признаки крови в объектах 1, 2, 13, 17 совпадают с таковыми в образце ФИО7 и отличаются от таковых в образце ФИО2 С вероятностью более 99,99% исследуемая кровь в объектах 1, 2, 13, 17 принадлежит ФИО7 В объекте 22 (на кофте/свитере/) устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду малого количества и/или высокой степени деградации ДНК. На куске марли со смывом с правой руки ФИО2 (об.3) выявлена кровь, видовая принадлежность которой не определена. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду малого количества и/или высокой степени деградации ДНК. На куске марли со смывом с левой руки (об.4) крови не выявлено. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду малого количества и/или высокой степени деградации ДНК. На ногтевых срезах с правой и левой руки ФИО2 (об.5, 6) крови не выявлено. При молекулярно-генетическом исследовании установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в образце ФИО2 и отличающиеся от таковых в образце ФИО7 С вероятностью более 99,99% выявленный биологический материал на ногтевых срезах с обеих рук ФИО2 принадлежит самому ФИО2 На клинках трех ножей (об.7, 9, 11) крови не выявлено, соответственно, молекулярно-генетическое исследование признано нецелесообразным. На рукоятках трех ножей (об.8, 10, 12) при определении наличия пота получены нечеткие результаты. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду малого количества и/или высокой степени деградации ДНК. На носках, брюках /штанах/ и куртке крови не выявлено, соответственно, молекулярно-генетическое исследование признано нецелесообразным (т. №1 л.д. 202-210);

заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на исследование представлена только одна рана на 1-ом препарате кожи. Она колото-резаная, нанесена плоским клинком ножа, имеющим острие, лезвие, П-образного профиля обух толщиной не более 0,2 см. Длина раны 3,2см. Результаты экспериментально-сравнительного исследования указывают на то, что ранение могло быть причинено любым из представленных ножей. Близкие по групповым свойствам клинки нельзя различить. По краям раны не обнаружено следов соединений железа, что соответствует нержавеющему металлу клинков орудий (т. №1 л.д. 215-221);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики - расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F10.71), синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), второй (средней) стадии зависимости (F10.252). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о неблагополучной наследственности, о систематическом употреблении им алкоголя, высокой толерантности к алкоголю, о сформированной психической и физической зависимости, синдроме отмены, проявляющемся соматическими, вегетативными и психопатоподобными расстройствами, комфорте в интоксикации. На фоне многолетнего пьянства у ФИО2 наступили изменения личности (деградация), что проявлялось сужением круга интересов, эмоциональным огрубением, нравственным падением, преобладанием раздражительности, эмоциональной неустойчивости, что нарушило его социально-психологическую адаптацию, послужило причиной обращения к наркологу. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявляемые в ходе настоящего обследования эмоциональная лабильность с преобладанием раздражительности, лживость, стремление оправдать свои проступки благовидными предлогами, признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Вместе с тем, выраженность имеющихся у ФИО2 нарушений со стороны психики не столь значительна, у него не выявлено грубых нарушений памяти и интеллекта, его критические и прогностические способности сохранны, имеющиеся эмоционально-волевые нарушения не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность в целом. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии выраженного простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед содеянным, о сохранности ориентировки в окружающем, отсутствии в его высказываниях и поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, восприятия. ФИО2 сохранял речевой контакт, воспринимал реально окружающую обстановку, совершал мотивированные, целенаправленные действия, сохранил воспоминания о содеянном, не отмечал у себя каких-либо неадекватных эмоциональных реакций, состояний. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство ФИО2 - расстройство личности и поведения - связано с употреблением алкоголя, отражает снижение уровня его личности (деградацию), ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.03г. принудительное лечение от алкоголизма отменено, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела и настоящее освидетельствование об отсутствии сведений о систематическом употреблении им наркотических веществ. Сам он регулярный прием наркотиков отрицает, при настоящем освидетельствовании признаков психической и физической зависимости от наркотиков, признаков интоксикации у него не установлено, под наблюдением у нарколога он не значится. ФИО2 в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. № 1 л.д. 226-228);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кофта, три кухонных ножа, один кусок марли с образцом крови трупа ФИО7, кусок марли (смыв с правой руки), изъятый в ходе получения образов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, два куска марли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, препарат кожи с трупа ФИО7, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю (т. № 1 л.д.230-234).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО2 полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. 

Показания потерпевшей, свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО2, нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО7 

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство ФИО7, являются: способ, характер и локализация телесных повреждений, а также орудие совершения преступления - нож.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением ФИО7 телесного повреждения, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Судом установлен мотив преступления, совершенного подсудимым ФИО2, а именно личные неприязненные отношения к ФИО7, возникшие на почве конфликта, произошедшего у него с этим лицом в период времени непосредственно предшествующим совершению преступления, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что у него с ФИО7 произошел словесный конфликт и ФИО7 стал ему делать замечания в грубой форме, указывал, чтобы ФИО2 уходил из дома, что разозлило его. 

Локализация телесного повреждения, механизм образования, причинение телесных повреждений - проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, средней трети левой ключицы, пристеночной плевры подключичной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; резаная рана левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал характер своих преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, а именно тот факт, что может причинить ФИО7 телесное повреждение, не совместимое с жизнью, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал наступления этих последствий.

Установлено, что именно ФИО2 нанес ФИО7 имеющиеся у него телесное повреждение прижизненно, и именно от его действий наступила смерть последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, в результате чего наступила смерть ФИО7

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (т. № 1 л.д. 98-99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического сосудистого заболевание 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении бабушки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая парализованная, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, оказание материальной помощи матери ФИО3, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей ФИО3 извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Поэтому в силу закона, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, обстоятельств преступления, а также, то, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что конфликту с потерпевшим не предшествовало употребление им алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН №1 УМВД России по г. Владивостоку характеризуется отрицательно, по месту предыдущему месту работы в ЧОП «ФИО18» характеризовался положительно. 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значиться, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния. 

Суд не находит оснований для признания такими исключительными обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, бабушки.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления ФИО2 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению. 

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с момента задержания – 24.03.2019 до вступления приговора в законную силу (включительно).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24.03.2019 по вступление приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кофту, три кухонных ножа, один кусок марли с образцом крови трупа ФИО7, кусок марли (смыв с правой руки), изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, два куска марли, изъятые в ходе осмотра места происшествия, препарат кожи с трупа ФИО7, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на Следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько