КОПИЯ

Дело № 2-93/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002416-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, на основании ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 40100 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., почтовые расходы и расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, указывая, что 

<

дата> у 

<

адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Хонда госномер №, он наехал на выбоину автомобильной дороги, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно акта инструментального обследования на месте ДТП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, имеется выбоина на дорожном покрытии, ширина, длина и глубина которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017. На момент аварии ограждение, предупредительные знаки у данного места отсутствовали. Обслуживанием указанного участка дороги занимается ООО «ДЭУ». Виновным в ДТП он не признан. Согласно заключению специалиста ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 91182 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД», представитель третьего лица администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменным отзывом ООО «ДЭУ» просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с письменным отзывом администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области полагает надлежащим ответчиком ГКУ НО «ГУАД».

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области»:

1. Государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

2. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

3. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

4. Для целей настоящего Закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». 

В соответствии с пп.3 п.2.2 Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по глубине – 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17.57 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик госномер №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной *** м, шириной *** м, глубиной *** м, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии КУСП № от 

<

дата> (л.д.61); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.13 оборот, 63); схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д.66); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д.13, 66 оборот); актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д.14, 66); письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата> (л.д.154); карточкой учета ТС (л.д.67). 

Согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога 22 ОП Р3 22К-0242 Арзамас-Кирилловка находится в государственной собственности Нижегородской области (п.55 Перечня автомобильных дорог).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное место происшествия располагается на автомобильной дороге 22 ОП Р3 22К-0242 Арзамас-Кирилловка.

Организацией работ по содержанию и ремонту данной дороги занимается ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с государственным контрактом Нижегородской области № от 

<

дата>, заключенным между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», подрядчик обязался в период с 

<

дата> по 

<

дата> выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского района Нижегородской области, согласно Перечня автомобильных дорог, в том числе, принял на содержание автомобильную дорогу *** (л.д.85-118).

Характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в вышеуказанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Доказательств того, что наезд на выбоину произошел вследствие нарушения истцом правил дорожного движения при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется, доводы ГКУ НО «ГУАД» о нарушении истцом п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения при наезде на выбоину суд полагает необоснованными.

Изложенные обстоятельства, учитывая, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, свидетельствуют о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца и причинение ему вреда в результате повреждения автомобиля, возлагается на ГКУ НО «ГУАД».

Согласно заключения специалиста № от 

<

дата>, выполненного ООО «Сфера оценки», представленного истцом, полная стоимость ущерба составляет 91182 руб. (л.д.15-32).

Согласно выводов заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям и отказам, которые были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей, подлежащих замене, в ценах на дату происшествия 

<

дата> составляет 27200 руб., в ценах на дату проведения исследования февраль 2024 года, составляет 40100 руб. (л.д.200-224).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд полагает, что в результате наезда на выбоину при исследуемых обстоятельствах истцу был причинен ущерб на сумму 40100 руб.

Согласно п.7.1 государственного контракта № от 

<

дата> подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней, если порча, разрушения и дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам. Подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.11 государственного контракта № от 

<

дата> в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы.

Из вышеизложенных нормативно-правовых актов следует, что на ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, передача ГКУ НО «ГУАД» подрядной организации полномочий по содержанию автомобильной дороги не освобождает учреждение от ее содержания, данное бездействие со стороны ГКУ НО «ГУАД» находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, в соответствии с условиями контракта в случае возмещения заказчиком ущерба, данные расходы могут быть компенсированы подрядчиком.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «ДЭУ» суд отказывает.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска имущественного характера 40100 руб. составляет 1403 руб.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на заключение специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> и договором № от 

<

дата> (л.д.33-34); на юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 

<

дата> и распиской (л.д.37-39); почтовые расходы на сумму 1106.60 руб. (л.д.7-11), на государственную пошлину 2935 руб. (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца расходы: на заключение специалиста в размере 6000 руб., на юридические услуги 7000 руб., почтовые расходы 1106.60 руб., расходы на государственную пошлину 1403 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1532 руб. (2935 руб. – 1403 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ООО «ДЭУ» суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 40100 руб., расходы на заключение специалиста 6000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., почтовые расходы 1106 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину 1403 руб., всего 55609 руб. 60 коп. 

Произвести ФИО1 (паспорт №) возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1532 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024 года.