Судья: Порошин А.Г. № 7(1)-153

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А., потерпевшего ФИО13. и его представителя ФИО1, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО2 и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А. и потерпевшего ФИО14. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 03.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 03 августа 2020 года ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, потерпевший ФИО15. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Возражала против удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО16.

Потерпевший ФИО17. и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Жалобу защитника ООО «Русагро-Инвест» считают необоснованной. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалоб защитника ООО «Русагро-Инвест» и потерпевшего ФИО18.

Потерпевшие ФИО19 и ФИО20. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 8.3 «СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 года № 17, при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной «розе ветров» эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.

Пунктом 21.3.4 названных Санитарных правил установлено, что применение пестицидов для обработки лесопарков, садов, парков и сельскохозяйственных угодий допускается при соблюдении санитарных разрывов не менее 300 м от населенных мест и от источников нецентрализованного водоснабжения (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования; при этом источники нецентрализованного водоснабжения должны быть укрыты.

Кроме того, исходя из п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10, на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 года, 03.05.2020 года, 07.05.2020 года и 11.05.2020 года производственным отделением «Закутское» ООО «Русагро-Инвест» осуществило наземное опрыскивание пестицидами «Балерина Супер», «Зим 500», «Эсперо», «Овсюген Экспресс», «ХЭФК» полей № BL-04-01-81-0011 и № BL-04-01-81-0018 с нарушением санитарного разрыва от границ жилых домовладений №№ 

<

адрес>, а также с нарушением санитарного разрыва от источников нецентрализованного водоснабжения (колодцев), расположенных в данных домовладениях, поскольку расстояние от места обработок до указанных объектов составляло менее 300 метров.

Кроме того, на границах обрабатываемых пестицидами полей № BL-04-01-81-0011 и № BL-04-01-81-0018 не выставлялись щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. 

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актами обследования земельных участков и фототаблицами к ним; договорами аренды земельных участков и о передаче прав и обязанностей по договорам аренды; картами полей, журналом о применении пестицидов и декларациями соответствия на них; товарно-транспортными накладными; актов о списании использованных пестицидов; объявлениями в газете «Валуйская звезда»; протоколом осмотра территорий юридического лица с приложением к нему; экспертным заключением № 3/905 от 18.06.2020 года; протоколами опросов потерпевших ФИО21., ФИО22., ФИО23. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО «Русагро-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы защитника ООО «Русагро-Инвест» о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Несмотря на утверждения стороны защиты, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи должным образом и в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Неубедительными являются и ссылки защитника о нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы также не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы эксперту разъяснялись права и обязанности, в том числе он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 113-114). Представленное в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 130-131).

Кроме того, не основаны на нормах закона и доводы жалобы об участии в осмотре территорий юридического лица в качестве понятого потерпевшего ФИО24. Так на момент участия в осмотре 09.06.2020 года ФИО25. не являлся потерпевшим по данному делу, а был признан им лишь 10.07.2020 года, в связи с чем мог принимать участие в указанном процессуальном действии. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ООО «Русагро-Инвест» деянии состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Действия ООО «Русагро-Инвест» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие потерпевшего с составлением одного протокола об административном правонарушении по нескольким фактам допущенных ООО «Русагро-Инвест» нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не является правовым основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении ООО «Русагро-Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Русагро-Инвест» в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 03.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» - оставить без изменения, а жалобы защитника ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А. и потерпевшего ФИО26. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов