Дело 2-458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 26 декабря 2019 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, АО «Агрохимсервис-Т» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 71 519 рублей 19 копеек, уточнив требования и привлекая ответчиками ФИО1 и АО «Агрохимсервис-Т» ( л.д.137), указав в его обоснование следующее. 

30.10.2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), виновником которого являлся ФИО1, управляющий транспортным средством КамАЗ г/номер №, в результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/номер №, причинены технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в рамках закона об обязательном страховании ответственности- в ПАО Россгосстрах.

Потерпевшему лицу произведена выплата страхового возмещения 71519,19 рублей.

ДТП было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу закона об ОСАГО участники ДТП должны в течении 5 рабочих дней со дня ДТП, оформленного путем заполнения извещения, представить заполненный бланк извещения страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность.

Не исполнение этой обязанности со стороны ФИО1 дает основания требования возмещенного страховщиком потерпевшему лицу возмещения убытков в порядке регресса. 

На момент ДТП Волынский управлял транспортным средством исполняя трудовые обязанности, ответственность за его действия возлагается на работодателя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса убытки- страховую выплату произведенную потерпевшему 71519,19 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении изначально просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции ( не явка за судебным извещением), что в силу ст. 1651ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица о дате и месте юридически значимого для него события- судебного заседания.

Соответчик АО «Агрохимсервис-Т» не участвовал в судебном заседании извещены о дате и месте судебного заседания так же с вручением копии уточненного иска посредством электронной почты на адрес указанный на сайте предприятия. Ранее извещался судебной повесткой почтовым извещением, судебная корреспонденция не вручена по не указанным почтой причинам. Об уважительности не явки в суд не сообщили, возражений против иска не представили.

3-е лицо ФИО6 будучи извещенным надлежащим образом о чем в деле имеется почтовое уведомление в телефонограмме адресованной суду просил дело рассматривать без его участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных надлежащим образом сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. ( далее закон об ОСАГО), в редакции действующей до 01.05.2019 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный п. признан утратившим силу, однако исходя из ст. 6 этого закона данное положение применяется лишь к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, не содержит указания о том, что его положения, отменяющее право регрессного требования по п.п.ж п.1 ст. 14 имеют обратную силу.

Достоверно установлено, что 30.10.2018 года в 10-30 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомашиной принадлежащей АО Агрохимсервис, марки КамАЗ г/номер №, нарушил требования знаков приоритетного движения при проезде перекрестка, выезжая со второстепенной доги на главную не пропустил движущееся транспортное средство по главной дороге- Форд Фокус г/номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Тем самым ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД.

Исходя из добытых судом доказательств на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством КамАЗ исполняя трудовые обязанности Агрохимсервис-Т в качестве водителя ( прием на работу с 28.07.2017 года), осуществляя движение согласно путевого листа по маршруту в г.Екатеринбурге.

ДТП было оформлено посредством оформления обоими участниками ДТП извещения о ДТП по правилам ст. 11.1 закона об ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО обоих водителей была застрахована: ФИО6 в АО Альфа страхование – полис №, ФИО1 в ОАО Росгосстрах – №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшей стороне АО «Альфа страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 71 519,19 рублей, в порядке прямого возмещения ущерба. Указанная сумма была возмещена истцом 26.03.2019 года.

Вред был возмещен потерпевшему лицу в пределах лимита ответственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Однако судом обстоятельств, предусмотренных указанной статьей судом из материалов по ДТП не установлено, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возникновения этих обстоятельств не представлено. 

Исходя из представленных истцом и 3-м лицом АО Альфа-страхование доказательств, не опровергнутых со стороны ответчиков, извещение о ДТП не было направлено участником ДТП-Волынским В.М. своему страховщику- ПАО СК Росгосстрах в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

В связи с указанным и на основании п.п.ж п.1 ст.14 закона об ОСАГО у ПАО СК Россгосстрах возникает право регресса.

Как установлено и указано выше в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством исполняя трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором и путевым листом АО Агрохимсервис-Т.

Совокупность положений ст. 1079 и 1068, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливают, что ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник/законный владелец источника, вред, причиненный работником владельца источника повышенной опасности при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, возмещается работодателем. Ответственность работника в данном случае ограничивается трудовым законодательством именно перед работодателем. 

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на п.п. «»ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями указанных выше норм Гражданского кодекса, лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который допустил к управлению транспортным средством работника, который нарушил правила дорожного движения, и в последствии не принял мер к извещению заинтересованных лиц о ДТП.

На основании изложенного исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с его работодателя- АО Агрохимсервис-Т.

Оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не предусмотрено законом. 

В связи с удовлетворением иска к одному из ответчиков, на основании ст. 98,100 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются только этим ответчиком.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, АО «Агрохимсетвис-Т» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Агрохимсервис-Т» в пользу ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» сумму ущерба в порядке регресса 71 519 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины 2345 рублей 58 копеек, а всего 73 864 ( Семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, после ДТП 30.10.2018 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских