Дело №2-3043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В., 

с участием прокурора Харина А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Полисорб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Полисорб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору в период с 10.04.2017 по 10.07.2017 в должности медицинского представителя. При трудоустройстве о том, что трудовой договор будет срочным ей работодателем не было сообщено, узнала о том, что трудовой договор заключен на определенный срок только при повторном запросе экземпляра договора 05.05.2017 года. Считает, что работодатель обманным путем заключил с ней срочный трудовой договор, в связи, с чем просит восстановить ее на работе в должности медицинского представителя и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22372 рублей.

В предварительном судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, трудовую книжку получила в день увольнения 10.07.2017 года, с приказом об увольнении ознакомилась в тот же день, пыталась вопрос решить мирным путем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском представить не может.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании свое ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поддержала, просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске к ответчику о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, по следующим основаниям.

В силу статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так из материалов дела следует, что АО «Полисорб» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что между АО «Полисорб» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период с 10.04.2017 по 10.07.2017 в должности медицинского представителя, что подтверждается заявлением от 10.04.2017 года, приказом о приеме на работу НОМЕР от 10.04.2017, срочным трудовым договором НОМЕР от 10.04.2017 года.

Установлено, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается уведомлением о прекращении трудового договора от 27.06.2017 года, с которым ФИО1 ознакомлена, приказом НОМЕР от 10.07.2017 года с которым ФИО1 также ознакомлена 10.07.2017 года под роспись.

Установлено, что трудовая книжка получена ФИО1 10.07.2017 года, что следует из журнала движения трудовых книжек, окончательный расчет заработка по увольнению произведен 12.07.2017 года.

Обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав истца поступило 02.10.2017 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истицей каких-либо доказательств уважительности пропуска в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработка за время прогула, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истицы, поскольку срок для обращения в суд с указанными требованиями ею пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, заявления об его восстановлении суду не поступало. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, что ФИО1 об увольнении по истечении срока трудового договора была предупреждена, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена 10.07.2017 года, трудовая книжка получена в тот же день 10.07.2017, в суд с требованиями о восстановлении на работе обратилась 02.10.2017 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством, при этом доказательств уважительности причин указанного срока суду не представила.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Полисорб» о восстановлении на работе, соответственно производных требований о взыскании зарплаты за вынужденный прогул надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Полисорб» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.