Дело № 7-1959/2017 (12-730/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников ФИО1 – Куралина В.В., Милюкова В.В., рассмотрев 11 октября 2017 года в г. Перми жалобу защитника ФИО1 – Милюкова В.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

участковым уполномоченным полиции ОП № 5 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому 1 июля 2017 года около 16 часов 00 минут по адресу: **** ФИО1 нанесла побои и совершила насильственные действия, толкнула в грудь, от толчка Ж. упала, чем была причинена физическая боль Ж.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Милюков В.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что: - протокол об административном правонарушении составлен исключительно на основании показаний потерпевшей, с которой существует многолетний конфликт по земельному участку, в связи с чем есть основания предполагать, что Ж. обратилась в полицию с умыслов причинить вред ФИО1; - медицинское заключение подготовлено спустя 2 недели после произошедшего конфликта, в заключении отсутствуют данные о времени получения повреждений и его периодизации, повреждение могло образоваться в любое другое время и при других обстоятельствах; - не обоснованно недостоверными признаны свидетельские показания П., которая являлась очевидцем произошедшего; - не согласен с выводами изложенными судьей в постановлении о том, что ФИО1 при падении, возможно задела ногой Ж., считает, что точные обстоятельства не установлены.

ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитники Куралин В.В., Милюков В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Ж., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ж., но не причинивших вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 1 июля 2017 года около 16 часов 00 минут по адресу: **** ФИО1 причинила насильственные действия, толкнула в грудь, от толчка Ж. упала, чем была причинена физическая боль Ж.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 17 августа 2017 года; письменным объяснением Ж.; заключением эксперта № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о составлении протокола на основании показаний потерпевшей Ж. не влекут отмену судебного акта, поскольку приведенные в жалобе доводы об обращении Ж. в полицию с умыслом причинить вред либо оговорить носят предположительный характер. Объективные данные, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в медицинском заключении эксперта данных о времени получения повреждений и его периодизации не исключает обоснованность приведенных выводов эксперта о зафиксированных у Ж. травмах. При этом доказательства получения указанной травмы Ж. в иной период времени в обоснование довода жалобы не представлены. Судом обстоятельства получения травмы Ж. в иной период времени не установлены.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несогласии с оценкой, приведенной судьей районного суда, свидетельских показаний П.

Так из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что показания указанного свидетеля не приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Письменные объяснения П. не содержат описания действий ФИО1 (падение), что не согласуется, в том числе и с письменными объяснениями самой ФИО1

Указание свидетелем П. на отсутствие ударов со стороны ФИО1, не исключает обоснованность вынесенного постановления, поскольку ФИО1 нанесение ударов не вменялось.

Вопреки доводам жалобы, следует согласиться с приведенной судьей районного суда оценкой имеющихся доказательств и в части письменных объяснений ФИО1, которая лично указала, что «возможно при падении как то задела Ж.».

Таким образом, указанные предположения самой ФИО1 согласуются с объяснениями Ж., что в совокупности свидетельствует о достоверности установленных судьей районного суда обстоятельств.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается либо в нанесении побоев, либо в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в ходе судебного разбирательства судьей районного суда достоверно установлены обстоятельства причинения ФИО1 потерпевшей Ж. насильственных действий в результате которых последняя получила травму и испытала физическую боль, что свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Милюкова В.В. – без удовлетворения.

Судья -подпись-