Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области 

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Дергилева Д.О.., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п»в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего, с ФИО2 не осведомленном о преступном умысле ФИО1 и находившегося в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, в котором ФИО2 находился в качестве пассажира, приехал на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия будут не замечены, выйдя из автомобиля, взяв привезенный с собой металлический трос, подошел к металлической емкости, принадлежащей ФИО3 расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, руками закрепил один конец металлического троса за металлические крепления, находящиеся по краям металлической емкости и второй конец металлического троса за фаркоп автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего, сев в кабину указанного автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение, таким образом, 

выдернув из фундамента, состоящего из бетонных блоков и кирпичей металлическую емкость, принадлежащую ФИО3 Далее, выйдя из кабины указанного автомобиля, совместными действиями с ФИО2, ФИО1 попытался поднять и погрузить металлическую емкость в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть 

<

данные изъяты> хищения металлической емкости, принадлежащей ФИО3

Однако ФИО1 не смог завладеть металлической емкостью, принадлежащей ФИО3, и в последующим распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог поднять с земельного участка и загрузить в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион металлическую емкость. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества вернулся на земельный участок имея в кузове принадлежащего ему автомобиля гидравлический подъемник для двигателя с помощью которого, ФИО1 хотел загрузить металлическую емкость в кузов автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 похитил металлическую емкость, принадлежащую ФИО3 с земельного участка.

Таким образом, ФИО1, своими противоправными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО3 и в случае доведения ФИО1 преступного умысла до логического завершения ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в силу требований ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены, где он пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть с дачных участков металлолом и попросил ФИО2 помочь ему, указав, что нужно с дачного участка его родителей загрузить металл, тот согласился и примерно около часа дня они приехали на дачный участок в 

<

адрес> где ранее он совершал кражу металлической двери. На участке никого не было. Заехав на территорию участка, он увидел металлическую емкость, которую решил похитить, с помощью металлического троса выдернул из бетонных блоков металлическую емкость и передвинул ее на 

<

данные изъяты>. Далее он с ФИО4 пытались поднять емкость в кузов машины, но у них ничего не получилось и они уехали.

В этот же день, он взял подъемник для двигателя и решил с помощью данного подъемника загрузить металлический бак. На следующий день он приехал к вышеуказанному земельному участку, но металлической емкости уже не было.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебное заседание не пришел и в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству гос. обвинителя, показания потерпевшего, в силу требований ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок в 

<

адрес>, участок №, который он решил продать. На его дачном участке имелась металлическая емкость для набора воды и полива.

ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня он со своей супругой приехали на земельный участок, никаких нарушений не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила супруга и сообщила, что с их участка какие-то неизвестные люди вывозят металлическую емкость для воды. Он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о хищении.

На следующий день он поехал с супругой на свой земельный участок и обнаружил, что ограждение с лицевой стороны повалено на землю и отсутствует металлическая емкость, которую он оценивает по цене лома черного металла весом 

<

данные изъяты> является для них значительным ущербом, так как общий ущерб его семьи составляет около 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5, показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены подтвердила показания потерпевшего.

Доводы потерпевшего были подтверждены протоколом осмотра места происшествия-дачного участка потерпевшего, расположенного по адресу : 

<

адрес>, при осмотре каких-либо металлических баков не обнаружено.

При осмотре территории пункта приема цветных металлов, расположенного по адресу : 

<

адрес> была обнаружена и изъята металлическая емкость ( т.1 л.д. 7-10). При взвешивании которой ее вес составил 

<

данные изъяты> л.д. 29-32)

Согласно справки стоимость 1 кг. лома черного металла составил 

<

данные изъяты>. ( л.д. 21 ).

Свидетель ФИО2, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены подтвердил показания подсудимого, в дополнении указал, что после того как у них не получилось погрузить металлическую емкость и они уехали, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

данные изъяты> он решил похитить данную емкость и прибыв на автомашине 

<

данные изъяты> при помощи крана- манипулятора погрузил емкость в кузов и отвез ее в пункт приема цветных металлов, где сдал за 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО6, приемщик пункта металла, показания которого также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему заехал автомобиль 

<

данные изъяты> и сгрузил металлическую емкость, Масса емкости составила 

<

данные изъяты>. и он передал ФИО2 за емкость 

<

данные изъяты>.В этот же день приехали сотрудники полиции и изъяли у него металлическую емкость.

Данные показания подтверждаются протоколом выемки металлической емкости из пункта приема металла и ее осмотре ( л.д. 25-32), которая впоследствии была возвращена потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку ( л.д. 46, 47

Вина подсудимого подтверждается также протоколом проверки показаний, где ФИО1 показал дачный участок №, расположенном на 

<

данные изъяты>, откуда он пытался похитить емкость ( л.д. 117-123)

В ходе следствия была изъята автомашина ФИО1

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и металлический трос ( л.д. 68-73), которая была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и под сохранную расписку возвращена подсудимому ( л.д.75-85)

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак» значительный ущерб» обоснованно вменен подсудимому, так как размер ущерба составляет более половины заработной платы потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельством, указанным в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим его ответственность, является активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также указанием другого лица, с которым он совершал преступление.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого, а также то, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, подсудимого, не установлено

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая, что преступление не было доведено до конца, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа суд полагает не назначать, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, так как подсудимый нигде не работает 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 УПК РФ суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст. 30 п»в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание по этой статье в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Разъяснить Рящинку, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, в силу ч.3 ст. 49 УК РФ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания исчислять со дня фактического отбытия наказания.

Вещественные доказательства- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копия приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья