Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2018 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указала, что заключение с правопреемником ответчика ВТБ 24 (ПАО) Дата кредитного договора № на сумму 2 081 731 рублей, в том числе 349 731 рублей на оплату договора страхования, сроком 60 месяцев, под 17 % годовых, было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика по полису № от Дата. Все документы по выдаче кредита оформлены по типовым формам бланка, не имеется ни одного документа, в котором заёмщик имел бы право выразить свою волю на внесение изменений в предложенные банком условия договора, в том числе собственноручно составленных заёмщиком заявлений, согласий и т.п., содержащих просьбу заключить с заёмщиком договор страхования и договор комплексного обслуживания, обособленного заявления заёмщика о предоставлении банку права на безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщика и т.д. Заёмщик находился в зависимости от условий, установленных банком и не имел объективной возможности заключить кредитный договор на иных условиях. ФИО2 не проставляла отметку о согласии на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии в анкете-заявлении. Данные обстоятельства также подтверждены протоколом Управления Роспотребнадзора по итогам рассмотрения жалобы Дата, согласно которому установлено, что при заключении кредитного договора № от Дата банком было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Поскольку удержание со счёта ФИО2 суммы по договору страхования жизни и здоровья, как и заключение договора страхования полис единовременный №, произведено банком незаконно, ФИО2 должна быть возвращена удержанная банком сумма 349 731 рублей. Размер неустойки составляет за 90 дней с Дата 944 273 рубля 70 копеек, при этом в соответствии с требованиями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги и составляет 349 731 рубль. Моральный вред ФИО2 оценивает в 100 000 рублей. Истец просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки по договору страхования полис единовременный № в размере 349 731 рубля, неустойку в размере 349 731 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, письменно просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» также представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заёмщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. 

Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор №, содержащий в себе уведомление о полной стоимости кредита, согласии на предоставляемый кредит по данному договору, индивидуальные условия договора.

Согласно индивидуальным условиям договора истцу был предоставлен кредит на сумму 2 081 731 рубля на срок 60 месяцев по Дата, под 17 % годовых, с размером ежемесячного платежа 51 736 рублей 38 копеек на потребительские нужды с уплатой 12 числа каждого месяца (п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 11). При этом, в п.9 указано об обязанности заёмщика заключить иные договоры только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Согласно п.17 плата за дополнительные услуги -кредитные каникулы (в случае подключения) составляет 2 000 рублей. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком настоящего согласия на кредит (п.21). Согласно п.23 заёмщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена, в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заёмщика, заключение договора страхования производится заёмщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Пунктом 20 указано, что заёмщик дает банку поручение составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счёта № денежные средства в счёт оплаты страховой премии в сумме 349 731 рубля получателю страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита составляет 16,986 %, в её расчёт включены погашение основного долга 2 081 731 рубль, уплата процентов по кредиту 1 024 092 рубля 13 копеек, не включены неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В подписанной истцом анкете-заявлении о предоставлении кредита ФИО2 выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)», подтвердив, что с условиями программы страхования ознакомлена, понимает, что конкретные условия страхования устанавливаются между ней и страховой компанией в договоре страхования. При этом, на условие по увеличению суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования, согласие ФИО2 не было дано, что подтверждено отсутствием соответствующей отметки.

Дата между истцом ФИО2 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключён договор страхования, сторонами подписан полис единовременный № по продукту «Единовременный взнос» сроком действия по Дата по страховым рискам: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма, страховая сумма определена в размере 2 081 731 рубля, страховая премия 349 731 рубль, которая уплачивается единовременно, не позднее Дата.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, предусмотрено, что договор страхования заключается в письменной форме путём вручения страхователю Полиса и Условий (п.6.1), страховая сумма устанавливается по соглашению сторон (п.5.1), размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска (п.5.3), договор страхования может быть прекращён досрочно по соглашению сторон (п.6.5), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путём письменного уведомления об этом страховщика (п.6.6).

Из выписки по счёту, открытому на имя истца, следует, что банком была перечислена плата в размере 349 731 рубля за страховой полис в ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, документы, подписанные собственноручно заёмщиком ФИО2, содержат прямое указание на добровольность заключения ею как кредитного договора так и договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратному, в дело не представлено.

Не согласившись с исполнением кредитного договора, ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о нарушении её прав как потребителя при заключении кредитного договора № от Дата с банком.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Дата составлен протокол № о привлечении Банк ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Протоколом указано, что в анкете-заявлении на получении кредита от Дата и полисе единовременный взнос от Дата отсутствуют положения, которые могут свидетельствовать о непосредственном и безусловном согласии потребителя на получение услуг страхования на определенных программой страхования условиях, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, сумма страховой премии включена в общую сумму кредита и на неё начисляются проценты, договор кредитования заключён с заранее определенными условиями, что ущемляет права потребителя. Согласие на оказание услуг по распоряжению и списанию денежных средств не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку содержится в общем тексте согласия на кредит и напечатано типографским способом. Данный протокол был обжалован ответчиком путём обращения в Арбитражный суд Иркутской области, с учётом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата в признании незаконным и отмене протокола Роспотребнадзора ответчику было отказано.

Вместе с тем, указанный протокол Роспотребнадзора № ЮЛ/К-0237/17-14 от Дата суд не может принять во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора судом установлены иные обстоятельства.

Учитывая, что волеизъявление о заключении договоров страхования исходило от истца, при этом клиент, оформивший кредит, автоматически застрахованным лицом не становился, поскольку для этого требовалось заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, наличие у истца препятствий к выбору условия кредитования без страхования рисков не представлено. Договор страхования, как и кредитный договор, заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца в документах. Истец выразила своё согласие на предоставление ей кредита на вышеуказанных условиях, была ознакомлена с его существенными условиями (содержанием услуг, в том числе перечислением страховых сумм страховщику за счёт кредитных средств, её стоимостью, сроком действия), согласилась с ними, при этом сторонами договора предусмотрен отказ истца от договора страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора по поручению банку составить распоряжения от её имени по перечислению страховой премии в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», заёмщик была вправе не давать такое поручение. Доказательств тому, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

При заключении с истцом кредитного договора банк действовал добросовестно, его действия по перечислению от имени заёмщика страховой суммы по договору страхованию стали возможны только после получения соответствующего согласия заёмщика, заключенные сторонами договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, каких-либо нарушений, ущемляющих прав ФИО2 как потребителя в результате исполнения договора со стороны ответчика не установлено, а потому у суда отсутствуют основания полагать о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком. При том, что кредитный договор и договор страхования в настоящее время не оспорены истцом, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не предоставлено.

Действуя разумно и добросовестно, истец во всяком случае не была лишена возможности изучить условия кредитного договора и договоров страхования, заявив о том просьбу иной стороне договора. Кроме того, договоры подписала без каких-либо оговорок, а в силу принципа свободы договора ФИО2 была вправе отказаться от их заключения, ознакомившись с условиями. 

Нарушений прав потребителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 494 рублей 62 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков по договору страхования полис единовременный № в размере 349 731 рубля, неустойки в размере 349 731 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 10 494 рублей 62 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья Я.В. Островских