1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитников – адвокатов Степанищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2018 года, и ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 23.07.2018 года,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО3 также и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, в неустановленное точно предварительным следствием время, но не позднее июня 2017 года, посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, намереваясь осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств синтетического происхождения неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. 

Так, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, по ранее достигнутой договоренности, согласно заранее распределенным ролям, до 22 часов 20 минут 13 октября 2017 года, через тайники, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону, получал от неустановленного лица, действовавшего с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, крупные партии наркотических средств синтетического происхождения, которые неустановленное лицо незаконно приобретало при неустановленных следствием обстоятельствах, для осуществления их совместных с ФИО3 и ФИО2 незаконных сбытов на территории г. Ростова-на-Дону. 

В свою очередь, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, получая от неустановленного лица расфасованные партии наркотических средств синтетического происхождения, незаконно хранили их в неустановленном следствии месте, а также при себе в целях их дальнейшего незаконного сбыта. 

После чего, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно заранее распределенным ролям, помещали полученные ими наркотические средства в тайники на территории г. Ростова-на-Дону, местонахождения которых они сообщали неустановленному лицу, действовавшему с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством текстовой переписки в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет», получая от последнего незаконное материальное вознаграждение в виде денежных средств за каждую сделанную ими закладку наркотического средства в тайники на территории г. Ростова-на-Дону.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и ФИО3, 13 октября 2017 года до 22 часов 20 минут, через тайник, расположенный на участке местности в районе 

<

...>, совместно с ФИО3 получил от неустановленного лица порошкообразное вещество, содержащие в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 3,79 грамма, расфасованное не менее чем в 10 полимерных пакетиков с замками-фиксаторами, обмотанных изоляционной лентой, которое ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, незаконно хранил при себе в целях его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, путем осуществления его совместного с ФИО3 помещения в тайники на территории г. Ростова-на-Дону.

ФИО2 и ФИО3, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 13 октября 2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, около 

<

...> ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 14 октября 2017 года, примерно в 00 часов 50 минут, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него было обнаружено и изъято 10 полимерных свертков, обмотанных изоляционной лентой, в которых находилось порошкообразное вещество, согласно заключению эксперта № от 02.11.2017 года, общей массой 3,79 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотического средства.

Она же, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, до 22 часов 20 минут 13 октября 2017 года, при неустановленных следствием обстоятельствах получила в свое распоряжение порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,61 г, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления.

13 октября 2017 года, в 22 часа 20 минут около 

<

...>, сотрудниками полиции ФИО3 была задержана и доставлена в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 14 октября 2017 года, примерно в 00 часов 03 минуты, в ходе личного досмотра ФИО3 у нее были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые согласно заключению эксперта № от 02.11.2017 года, общей массой 0,61 г, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО3 до момента задержания незаконно хранила при себе без цели сбыта с целью личного употребления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, установленного в описательной части приговора не признал, и показал суду, что признает вину только в хранении наркотических средств без цели сбыта. В день его задержания было холодно, шел дождь. На нем был свитер, а в автомобиле лежала синяя куртка с капюшоном. К ним с ФИО3 подошли сотрудники ППС и попросили их выйти из автомобиля, осматривали автомобиль. Когда на ФИО3 уже надели наручники, он попросил надеть на нее его куртку, потому что ей было холодно. Сотрудники ППС надели на нее его синюю куртку с капюшоном. Позже, в ходе личного досмотра ФИО3, из этой куртки был изъят телефон 

<

данные изъяты> который принадлежит ему. Наркотические вещества он приобретал для собственного употребления. Каких-либо сделок и переписок с оператором не было, и быть не могло. Показания, которые он давал на предварительном следствии, он давал под давлением, а сейчас он говорит то, что было на самом деле. Оперативные сотрудники, которые были вызваны на место задержания, пригрозили ему в отделе полиции № 5 в кабинете на 4 этаже лишением девственности в анальном виде. Наркотики он употребляет на протяжении 2,5 лет, покупая адрес закладки у оператора магазина посредством «Телеграмм», тот выдавал номер 

<

данные изъяты> на который он скидывал деньги, а в подтверждение он писал комментарий при покупке, что оплатил. Оператор высылал ему адрес, он ехал на этот адрес и забирал наркотик, если он там был. После этого, он садился в свой автомобиль, раскрывал сверток, высыпал содержимое на свой телефон и назально употреблял, через трубочку. Дозу объемом 0,5 г он употреблял на протяжении 2-3 часов. В день он употребляли 2-3 грамма. Те наркотики, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра, он бы употребил за 2 дня. Считает себя наркозависимым. От прохождения наркологической экспертизы не отказывался. Его отвозили на анализы, но он там ничего не сдавал. Женщина, которая там была, сказала поднести одну руку к носу, потом другую, спросила, что он употреблял, он ответил, что наркотики - фен и соль, и все. Больше ему никто ничего не предлагал, из следователей никто не приходил. В автомобиле у него лежали наркотики, они стояли с включенной аварийкой, машина была заведена, и просто сидели и кушали. Сотрудники ППС подъехали к ним, попросили их выйти из машины, они вышли из машины и те начали обыскивать машину. Он попросил их вызвать понятых, составить протокол либо вызвать сотрудников ДПС. При осмотре они нашли наркотики и вызвали оперативников. Перед тем, как вызвать оперативников, они их мурыжили, сначала ФИО3, а потом его, просили деньги. Он сказал, что денег у них нет. Наркотики нашли под передним пассажирским сиденьем, на котором сидела ФИО3, и которую он попросил их туда убрать, когда подъехали сотрудники ППС. С ФИО3 он познакомился в мае 2017г. в парке и они стали совместно проживать. Снимали жилье на 

<

...> Он зарабатывал, играя в «Биткоины», перепродавая их, оставляя разницу себе, также работал слесарем отопительных систем на строительных объектах. Его доход составлял около 25-40 тысяч рублей. Доход от «Биткоинов» собирался на «Биткоин» кошельке, в дальнейшем, как подбивалась приличная сумма, она выводилась на банковскую карту, которая была у него до января 2017г., затем у него ее украли, и он ее заблокировал. Когда он познакомился с И., он попросил ее карту, потому что ему некуда было перечислять. Желтый телефон Нокиа принадлежит ему. Телефоном ФИО3 он пользовался потому, что там был Киви-кошелек и он оттуда переводил деньги на карту. В желтом телефоне Нокиа был настроен «Телеграмм», в нем он был добавлен в контакты в магазин, через этот магазин он осуществлял покупки и туда же ему приходили адреса. Перед его задержанием он с этого телефона заказывал наркотики, на сайте была акция, он заказал 5 и 5 ему дали бонусом в подарок. Те адреса, которые у него были в телефоне, когда он приобрел наркотики и двигался на автомобиле за рулем, он попросил И. переписать их на листок, чтобы удалить их из телефона для того, чтобы если на каком-то адресе было задержание, то у него в телефоне бы их не оказалось. Когда бы он поднял все эти адреса, бумажку бы сжег. Они употребляли наркотические вещества вместе с ФИО3. Наркотические вещества он закупал через программу «Телеграмм», оплачивал через «Киви» номер, который давал оператор магазина. ФИО3 когда-либо сама не заказывала наркотические вещества. 10-11 пакетиков ему хватало на 2-3 дня. Стоимость одного пакетика 900 рублей. Он приобрел 5 пакетиков за 4500 рублей, по акции ему дали еще 5 адресов. Его заработка хватало на приобретение наркотических средств. Когда он познакомился с ФИО3, она не предлагала ему заниматься сбытом наркотических веществ, он ей тоже. На сайте, на котором он покупал наркотики, он видел объявление о том, что принимают на работу курьером, но его это никогда не интересовало. Когда он проживал с ФИО3, она никаким видом деятельности не занималась, находилась дома на хозяйстве, слушала музыку, общалась в интернете, она находилась полностью на его содержании. ФИО3 никогда не просила его, чтобы он дал ей деньги. Когда их задержали, в автомобиле находились их золотые украшения, личные вещи: одежда, его компьютер в разобранном виде. ФИО3 он отвозил до таможни, так как она собиралась домой в Украину, потому что у нее начиналась сессия и заболела мама. К телефону ФИО3 «Мейзу» у него доступа не было. Первоначальные показания, которые он давал следователю, он давал под действием физической расправы. Его сначала избили. У него были синяки и ссадины, но за помощью к врачу он не обращался. На него оказывали воздействие Фищук, Свидетель №7 и ФИО7. Они ему сказали, чтобы он подписал то, что они ему дадут и тогда, он с ФИО3, вечером выйдет под подписку. Он отказался, они отвели его в соседнюю пустую комнату, где наносили удары телефонным справочником, обвернутым в полотенце. О неправомерных действиях он писал в следственный комитет и прокуратуру в декабре 2017г., но ответ так и не пришел. В ходе его допроса следователем 14.10.2017г., защитник Степанищев отсутствовал. Когда его привели на допрос 14.10.2017 года ему дали все подписать, он подписал, вышел в коридор и сказал ФИО3, что все будет нормально, чтобы она тоже подписывала. Она подписала абсолютно идентичные показания, там все слово в слово. Он не знал, что там были признательные показания по сбыту. Защитник Степанищев появился на допросе в тот момент, когда он был уже у следователя ФИО4 и когда следователь сказал ему подписывать. Следователь не проводил допрос, он пришел к следователю, а у того уже все было готово, он просто подписал. Потом защитник подошел и подписал. Консультация защитника до проведения его допроса не проводилась. Позиция каким-либо образом с защитником не согласовывалась.

В судебном заседании 10.04.2019 года подсудимый ФИО2 сообщил суду, что занимался сбытом наркотических средств, что поддерживает показания, которые давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением того, что в сбыте участвовала И.. ФИО3 в сбыте наркотических средств не участвовала и ничего не знала. Они только употребляли вместе. Когда приехали сотрудники ППС, они попросили их выйти из машины, потом приехали оперативники, и И. сказала, что ей холодно, они взяли куртку из машины и накинули на нее, в куртке лежал его телефон. Он занимался покупкой и перепродажей наркотических средств. Покупал адреса дешевле через операторов, раскладывал их и имел оттуда процент. Помимо всего этого, занимался «Биткоинами», это новый вид заработка. Переводы осуществлялись на банковскую карту И., которая всегда была у него. По поводу записки, изъятой у ФИО3, пояснил, что ФИО3 не знала, что писала. Сбытом наркотических веществ он начал заниматься весной 2017 г. До этого момента он не был знаком с ФИО3. Когда он познакомился с ФИО3, он продолжил заниматься сбытом. Ему приходила на телефон Нокиа информация с адресом расфасованной закладки, он ехал по адресу на автомобиле ВАЗ 2109 и получал её, потом делал новые закладки, оборудовал тайники. ФИО3 с ним не ездила. Он вытаскивал пакетик, вез его под какое-нибудь дерево, фотографировал на телефон Нокиа, ставил стрелку и отправлял оператору. Эту информацию он просил один раз ФИО3 перенести из этого желтого телефона Нокиа на листочек. ФИО3 даже не знала, что это и для чего. За данную деятельность он получал от оператора денежные средства на Киви-кошелек, использовал банковскую карту И.. Ранее у него была своя банковская карта, но он её заблокировал еще в январе 2017г. по утери. Когда его задерживали сотрудники полиции, в машине находилось 10 пакетиков, а у ФИО3 находилось то, что он ей дал для того, чтобы они употребили. Они употребляли назально, через трубочку, которая в вещдоках. После того, как их доставили в отдел, он встречался в коридоре с ФИО3, когда выходил от дежурного следователя. Он сказал ей, чтобы она подписывала, что там все нормально, что поедут по 2 части, отпустят под подписку. Изначально он признавал, что занимался сбытом. ФИО3 в сбыте наркотических средств не участвовала. Когда он проживал совместно с ФИО3, она знала, что он занимается «Биткойнами» и работал слесарем. Финансами занимался он, оплачивал квартиру, покупал еду. У ФИО3 не было в распоряжении ни карты, ни денежных средств, так все было у него. За все время проживания ФИО3 никуда не отлучалась, 2 раза ездила домой, и выходила только в магазин. Когда он удалял из телефона адреса с местами закладок, он их записывал на бумажку, но на тот момент 13.10.2017 года в районе обеда он попросил это сделать ФИО3, так как ехал за рулем и не успел эту бумажку забрать себе. Сведения о месте закладки поступили ещё утром. 13.10.2017г. он не успел осуществить сбыт наркотических средств. По дороге 13.10.2017 г. он сделал самостоятельно 5 закладок в районе западного, на 

<

...> и поехал за И.. ФИО3 не предлагала ему сбывать наркотические средства. В ходе предварительного следствия он оговорил И., так как был под неким страхом и испугом, хотел уйти от ответственности, свалил все обвинения на И.. С защитником он не консультировался, когда его допрашивали. Защитник сказал ему рассказать, как все было. В целом его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют тем событиям, за исключением роли ФИО3 в совершении преступления. Сбыт оставшихся 10 пакетов наркотических средств он намеривался осуществить после того, как отвез бы И. до Матвеево-Кургана. СМС от оператора 

<

данные изъяты> с адресом оптовой закладки в районе 

<

...> ... г. в районе 8-9 часов. В сообщении указывалась ссылка на одноразовый код, переходя по ссылке, там открывался одноразовый сайт с фотографией. Он переписал на листик все из телефона, удалил и поехал, забрал, а листочек сжег. Сообщение ему потупило посредством мессенджера 

<

данные изъяты> На сайте 

<

данные изъяты> в разделе трудоустройства он нашел объявление от магазина 

<

данные изъяты> о том, что ищут работников-курьеров, чтобы делать розничные закладки наркотических средств, ранее он уже употреблял наркотики и там покупал их. Он связался с ними. Условия приема на работу были просты - залог 5 тысяч рублей, на которые получаете 1 адрес с 5 пакетиками порошкообразного вещества, наркотиком. Он поехал, сделал, адреса скинул оператору, через пару дней ему дали еще адрес, там было уже больше пакетиков. Адреса мест закладок скидывал посредством «Джабера» оператору, направлял фотографии. Через пару дней оператор дал еще адрес, где было еще 10 пакетиков, которые он разложил и т.д. Раз в неделю ему выплачивали за те, которые он уже сделал. Ему платили по 250 рублей за одну закладку. Этим он занимался с весны 2017 г. 13.10.2017 г. он не успел разложить закладки, так как поехал за И., они договаривались, что он отвезет ее на таможню. По дороге на карте смотрел адреса, сделал предварительную подготовку, потом вышла И., они загрузили вещи и поехали, это было уже вечернее время, 18-19 часов. По дороге, чтобы ничего не случилось, с сообщения продиктовал И. адреса, попросил её записать. Они заехали в Макдоналдс, взяли еду, отъехали, чтобы покушать и употребили чуть-чуть, потом подъехали сотрудники ППС. Он попросил ФИО3 записать адреса, куда собирался положить эти закладки, но она об этом не знала. ФИО3 наркотические средства он не передавал, он положил их под сиденье те, которые для сбыта, а те, что при ней были, он ей отдал, когда она только села в машину, чтобы если вдруг остановят сотрудники ДПС, то у него ничего не нашли при обыске. ФИО3 он говорил, что покупал наркотические средства для употребления. Когда подъехали сотрудники ППС и попросили их выйти из машины, сотрудники ППС начали осматривать автомобиль. Им что-то показалось подозрительным, они попросили поднять коврик, он поднял и те увидели пакет со свертками, попросили его взять, он взял. Они открыли его, увидели что там, сунули его и вызвали оперов. Никакие опера там не проезжали, сотрудники ППС их вызвали. Фотоаппаратом, который был изъят у ФИО3, он не пользовался, ничего не фотографировал. В социальных сетях либо еще где-то он не подписывался как «Ололошка», так было при включении телефона. В осматриваемом телефоне присутствовал текстовый файл с GPS координатами, с указанием ориентира по фото, это один из адресов, который он не удалил, не усмотрел. Ни ФИО3, ни он ей не предлагали друг другу заниматься сбытом наркотических средств. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, не признает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора признала частично, а именно не признает вину в покушении на сбыт наркотических средств, признает вину в хранении наркотических средств для личного употребления, и показала суду, что с ФИО2 она познакомилась в конце мая - начале июня 2017г. На летние каникулы она приехала в Ростов. Они начали встречаться и жить вместе. Она периодически ездила домой, потому что ей надо было закрыть сессию, нужно было собрать документы, она училась в академии МЧС. В тот день, когда её задержали, она ехала домой, в Украину. Они собрали вещи, машина ВАЗ 2109 была полностью загружена. Вечером 13.10.2017 г. они заехали в Макдональдс для того, чтобы покушать. Они купили еду, проехали заправку, кольцо, и съехали на грунтовую дорогу, сидели в машине и кушали. Подъехала патрульная машина ППС, вышли двое мужчин с автоматами, подошли, постучали в окно и попросили их выйти и предоставить документы. ФИО2 должен был её довезти до таможни, а оттуда она на автобусе доехала бы домой. Машина ФИО2 потом пропала вместе со всеми вещами. Они с ФИО2 разошлись, часто ругались и в Россию она не собиралась возвращаться. Кода подъехали сотрудники ППС, один из них разговаривал с ней, а другой с А.. Один досматривал её, а другой А.. Их задержали возле заправки, сразу досматривали. Потом сотрудники ППС вызвали ещё кого-то, надели на них наручники. Помнит, что одного из них звали Славик. Погода в тот момент была дождливая, было очень холодно. Она была в джинсах, белой рубашке и кожаном пиджаке. Сотрудники ППС её пожалели, и этот Славик пошел в машину и снял с сиденья синюю куртку, которую накинул ей на плечи и застегнул, так как руки у неё были в наручниках и застегнуты сзади. Потом кто-то подъехал. В тот момент, когда подъехали, было уже темно, она сидела с одним сотрудником в патрульной машине, а тот, кто приехал в гражданской форме, полез в их машину. Патрульная машина стояла сзади их машины, поэтому она помнит, что горели фары, и она еще ругалась, почему они лезли в машину. Тот, кто полез в их машину, достал из их машины две сумки, ей и ФИО2. Этот человек в гражданской форме забрал все, что им надо было положить ей в сумку, собрал все документы. В отдел полиции они ехали раздельно, она ехала в бобике, а А. отдельно с тем, который в гражданской форме. В отделе полиции тоже, А. был в одном кабинете, её повели в другой кабинет. Ощупывали её, лапали, говорили, что 20 лет светит, и что её будут насиловать. Она не понимала, что они от неё хотели, посадили голой на пол, все что давали, она подписывала. Один ушел, а потом когда пришел, сказал, что А. сдал. Объяснение сотрудникам полиции она не давала, просто плакала. Потом её повели на досмотр в куртке и с сумкой. При личном досмотре присутствовали две понятые, следователь женщина и полный кабинет мужчин. Они еще обсуждали, что нельзя, чтобы мужчины присутствовали при досмотре, и что они должны быть за стеклом, там была стена стеклянная. Снимали её на камеру. Вину в хранении она полностью признает, так как употребляла наркотики. В тот момент, когда их задержали, они были под воздействием наркотических веществ, потому что она два дня собирала вещи, готовилась отъехать. За день, до того, как уехать домой, т.е. 12 числа, они ехали с А. по городу, он был за рулем и что-то листал в телефоне, потом у него начал садиться телефон и он её попросил записать адреса. Она не знает, зачем и как. Она не покупала закладки, у неё на её телефоне был досмотр даже. Она не знает, как надо покупать наркотики и на какой сайт заходить. Наркотик она попробовала, когда в Ростов приехала. Она употребляла и хранила, но не распространяла. А. сказал, что садится телефон, она записала то, что он ей продиктовал. Записку изъяли при досмотре. При досмотре была понятая, которую задержали за проституцию. Они хотели сделать административку на ту понятую, но не сделали и сказали, что пойдет понятой, та согласилась. В ходе личного досмотра изъяли цифровик, наркотики. Второй пакетик с наркотиками изъяли в паспорте, из куртки достали желтый телефон Нокиа, который принадлежит А., с этого телефона А. диктовал ей адреса, которые она записала на листочек. Это адрес покупок наркотических средств. На один адрес они даже ездили и подымали, как раз тот бумажный сверток, что был у неё. С этих свертков они начали употреблять начально, через трубочки, которые изъяли. Также у неё изъяли её телефон 

<

данные изъяты> который полностью досмотрели, но там ничего не было. Куртка, которая на ней была, принадлежала А., в ней лежал телефон А.. Когда изымали вещи, она поясняла, что это не её телефон, но ей сказали, что в суде потом разберутся. В своем первоначальном объяснении она признала вину только в употреблении и хранении, потому что она никогда не делала закладки. Изначально следовать допрашивал ФИО2, потом её и им дали поговорить 5 минут. А. ей сказал, чтобы она подписала и тогда они пойдут домой, а он задержится на некоторое время. То, что она подписала, она прочитала только тогда, когда следователь уже пришел к ней в СИЗО для выполнения ст.217 УПК РФ. Она плакала, не спала, подписала протокол, который идентичный допросу ФИО2, надеялась, что пойдет домой, поверила ФИО2. Признает вину в хранении и употреблении наркотических средств, но лично она не приобретала наркотики и деньги за них не платила. Наркотики приобретал ФИО2. Она часть наркотика употребила и положила в карман, хранила для личного употребления. Сбыт наркотических средств не осуществляла и даже не знает на какой сайт нужно заходить. А. ей объяснял, что занимается биткоинами, и поэтому пользовался её картой, его карта была заблокирована. Она имеет отношение к денежным средствам, которые были на её карте до июня 2017 года. За сбыт наркотических средств ей денежные средства никто не начислял. Трудовой деятельностью она занималась в Донецке, но потом ушла с работы в 2016 году. До знакомства с А., у неё был гражданский муж, с которым она прожила 5 лет. С ФИО2 она прожила 3 месяца, до задержания. Они жили на средства А., который работал слесарем-наладчиком. Она все время находилась дома. Сама никогда не выходила из дома. Она 4 года жила по подвалам, их с мужем дом развалили, разбомбили. Она приехала в Ростов, покупала детское питание, подгузники и привозила домой, занималась волонтерством. Сбытом наркотических средств она не предлагала ФИО2 заниматься. Она поняла, что записала на листик адреса с наркотиками, так как в одном из записанных адресов они поехали и подняли закладку с наркотиком, которую у неё потом изъяли из бумажки. Всего было 10 адресов. Адреса совпадали с теми, что были в телефоне. ФИО2 не предлагал заниматься ей сбытом наркотических средств. Она начала употреблять наркотики, когда приехала в Ростов, с интервалом один раз в неделю. Наркотик она собиралась употребить с той целью, чтобы не уснуть. Фотоаппарат, который изъяли в ходе личного досмотра, принадлежит ей. Также ей принадлежит телефон «Мейзу» золотистого цвета. На территорию РФ она первый раз приехала в 2016г. В г.Ростов-на-Дону она приезжала примерно раз в месяц на протяжении 3 месяцев с марта по май. В машине А. остались все её вещи, которые пропали. Номер машины она не помнит. В следственный комитет в отношении недозволенных методов сотрудников полиции она не обращалась. Первоначальные протоколы её допроса она подписывала не читая. Признает вину в хранении наркотических средств, но не в их распространении.

В судебном заседании 26.04.2019 года подсудимая ФИО3 дополнила свои показания о том, что в мае 2017 г. она переписывалась с ФИО2, который её пригласил в Ростов. В июне 2017 г. она приехала в Ростов и они стали совместно проживать. Она была студенткой, не работала, сидела дома, готовилась к экзаменам, а ФИО2 работал слесарем, вечерами за компьютером сидел. Потом у неё в конце июня была сессия, и она уехала в Донецк после своего дня рождения, которое было 21 июня. Уехала она на пару недель, сдала сессию и вернулась. Потом она еще на несколько недель уезжала домой. Периодически они употребляли наркотики, по выходным могли поехать в кафе и употребить наркотики. Когда они только стали совместно проживать, ФИО2 сказал, что его карта заблокирована, и ему нужна её карта для того, чтобы выводить деньги, поэтому она ее отдала ему. Карта ей была не нужна, потому что в Украине даже нет банкоматов. Пока они жили вместе, ей карта была не нужна. В день её задержания. 13.10.2017г. было прохладно, шел дождь. Когда подъехали сотрудники полиции, они с ФИО2 находились в машине, сотрудники полиции попросили их выйти. Она была в белой рубашке, джинсах и кожаном пиджаке. Сотрудники полиции взяли из их машины и накинули ей на плечи и застегнули синюю куртку А.. На её руках были наручники. На тот момент она не знала, что там лежал телефон. Уже в отделе полиции, при личном досмотре, изъяли этот телефон, и она говорила, что это не её телефон, но ей сказали подписать протокол. Её личный телефон 

<

данные изъяты> который находился в машине, и когда сотрудники полиции собирали вещи в машине, то положили документы, телефон. Желтым телефоном Нокиа она не пользовалась, это телефон А., он был на пароле. Они даже скандалили из-за того, что у него были какие-то секреты, все на паролях. Сбытом наркотических средств она не предлагала заниматься ФИО2. Что такое закладки она узнала уже в СИЗО. Она никогда даже не покупала наркотики, как ехать и куда заходить, на какие сайты, она не знала. С ФИО2 они ехали в машине и ругались, он должен был её довезти до таможни, чтобы она уехала в Украину, он попросил её что-то записать, так как у него садился телефон, она записала. Записку положила где-то в машине. А. дал ей употребить наркотики, потому что накануне она не спала, собирала вещи. Один сверток на один раз. Когда он приехал за ней, они употребили. Высыпали на телефон и через трубочку, которую изъяли, употребляли. Те наркотики, которые у неё нашли, она собиралась употребить перед тем, как ехать Украину. Вину в сбыте наркотических средств она не признает. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, идентичны показаниям ФИО2. ФИО2 первый давал показания, она в это время была в другом кабинете с оперативными сотрудниками, у неё была истерика. Потом её повели к следователю, она стояла и плакала, А. попросил выйти, чтобы поговорить с ней. Они вышли с ним в коридор и разговаривали. Он говорил, чтобы она успокоилась, все подписала и тогда пойдет домой под подписку. Она ничего не соображала в тот момент, просто плакала, оперативные сотрудники говорили, что ей светит 20 лет. Следователю она сообщала, что сбытом не занималась, но согласилась со всеми показаниями, которые дал ФИО2, её толком не допрашивали. Консультации как таковой с защитником не было. Защитник спросил, понимает ли она то, что подписывает, она сказала, что ей А. сказал подписать и все. Ей разъясняли, что она вправе не свидетельствовать против самой себя. Позицию с защитником она не согласовывала, никто ей ничего не объяснял, толком не разговаривали. ФИО2 сказал ей подписать и она подписала. Она не понимала, что признает вину в сбыте наркотических веществ. Защитник присутствовал при допросе, но не обсуждали какие она будет давать показания. Она просто подписала. Через полгода она увидела протокол, который подписала и осознала то, что подписала, начала говорить правду. Сейчас она осознает то, что говорит. Фотоаппарат она не использовала для того, чтобы фотографировать закладки.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, и частичное признание вины подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

по эпизоду совершения ФИО2 совместно с ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что 14.10.2017г. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО2. Так, примерно в 00 час. 30 минут он находился на 

<

...>, недалеко от ДГТУ, к нему подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятым при личном досмотре в отделе полиции. Он согласился. Они прибыли в отдел полиции Октябрьского района. Перед началом данного мероприятия ему разъяснили права. В данном мероприятии принимали участие также дежурный, два сотрудника полиции, еще один понятой и задержанный. ФИО2 был одет в черную толстовку с капюшоном, темные джинсы. При нем находились сумка или портфель, точно не помнит. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяли два телефона, жесткий диск, флешку, карточки, из портмоне изъяли около 10 пакетиков с белым веществом. Откуда изъяли само портмоне, он не помнит. Обнаруженное и изъятое завернули в пакеты, опечатали, на которых они расписались. Сделали смывы с рук задержанного. Пояснял ли что-либо подсудимый по поводу изъятого, он не помнит, но подсудимый не отрицал, что это его. Кроме того, при подсудимом были также ключи от машины, похожей на ВАЗ 2109. По результатам досмотра был составлен документ, в котором он расписался. При изъятии у подсудимого свертков, тот говорил, что они принадлежат ему для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия 17.05.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми 13.10.2017 года, около 23 часов 50 минут, она по личным делам находилась в районе 

<

...> 

<

...>, когда к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ей поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре. Она согласилась, так как у нее было свободное время. После этого она вместе с сотрудниками полиции и еще одной девушкой, которая также согласилась поучаствовать понятой, направились в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где ей и второй девушке понятой были разъяснены их права и обязанности. Затем ей и второй понятой была представлена девушка, которая представилась как ФИО3. После чего в её присутствии и в присутствии второй понятой, сотрудницей полиции был проведен личный досмотр указанной гражданки, в ходе которого у последней из левого кармана брюк был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом розового цвета, из сумки, находящейся при ФИО3, был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и две полимерные трубки. Вышеуказанные бумажные свертки с порошкообразными веществами и две полимерные трубки были помещены в полимерный пакет и обиркованы биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. ФИО3 пояснила, что изъятые у нее свертки принадлежат ей и в них находится наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления. Также в её присутствии на спиртовую салфетку были сделаны смывы с ладоней обеих рук ФИО3, после чего они были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана биркой, на которой расписались все участвующие лица. Контрольный образец спиртовой салфетки был упакован аналогичным образом. Далее в ходе личного досмотра ФИО3, в находящейся при ней сумке были обнаружены и изъяты фотоаппарат «Сони», сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета, сотовый телефон марки «Мейзу» в корпусе золотистого цвета, пояснительная записка с адресами и личные документы. Все изъятые предметы и документы были упакованы в полимерные пакеты и обиркованы (т.2 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит составление административных материалов в отношении лиц, доставленных в ОП № 5, а также проведение их личного досмотра. В ночь с 13 на 14 октября 2017г. он находился на дежурстве. В отдел полиции были доставлены подсудимые ФИО2 и ФИО3 по подозрению в хранении наркотических веществ. Мужчину досматривал он, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. В ходе личного досмотра у ФИО2 из кармана брюк был изъят кошелек, внутри которого находились сверки изоленты синего цвета в количестве 10 штук, внутри которых находись полимерные прозрачные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженное и изъятое было помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, опечатана, на пояснительной расписке расписались участвующие лица. Далее были произведены смывы салфетками с правой и левой ладоней рук, которые были обиркованы, опечатаны, также был опечатан и контрольный образец салфетки. Помимо свертков еще изъяли 2 сотовых телефона, 2 флэш-карты, 2 жестких диска, которые также были помещены в прозрачные полимерные пакеты, горловина которого была обвязана нитью, опечатаны. Когда он задавал ФИО2 вопрос о запрещенных предметах, тот пояснял, что при нем не имеется ничего запрещенного. После досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое синтетическое наркотическое вещество принадлежит ему. По результатам личного досмотра составлялся протокол административного задержания, а также определение о проведении административного расследования. Все участвующие лица расписались в протоколе административного задержания. Кошелек, из которого изъяли сверки, ФИО2 доставал из кармана брюк. Телефоны изъяли из сумки. ФИО3 он видел. ФИО2 был одет в джинсы. Во что была одета ФИО3, он не помнит. Производилась ли видеосъемка во время личного досмотра, он не помнит, но если производилась, то он бы об этом указывал в протоколе. Вопрос о запрещенных предметах он задавал ФИО2 перед проведением личного досмотра. Помнит, что марка одного телефона была «ZТЕ», марку второго не помнит, цвет тоже не может сказать. В каком состоянии был ФИО2, он не помнит, но на вопросы тот отвечал. Понятыми при личном досмотре были мужчины;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия 13.06.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми 13.10.2017 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе дежурного наряда ДЧ ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 13.10.2017 года примерно в 22 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону сотрудниками о/у ОКОН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для административного разбирательства была доставлена девушка, представившаяся как ФИО3, ... г. года рождения, проживающая по адресу: 

<

...>, которая была задержана сотрудниками полиции 13.10.2017 года примерно в 22 часа 20 минут возле 

<

...> 

<

...> Так как досмотр лица женского пола должен производиться лицом женского пола, оперативный дежурный пригласил ее в помещение ДЧ ОП № 5 для производства личного досмотра задержанной ФИО3 В ходе административного производства 14.10.2017 года в 00 часов 03 минуты ею, в присутствии двух понятых женского пола, был произведен личный досмотр задержанной ФИО3, которая была одета в синюю куртку, черные брюки и черные мокасины. Перед проведением личного досмотра ею понятым, а также ФИО3 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего ею ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у той при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО3 ответила, что при себе таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана брюк был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом розового цвета, из сумки, находящейся при ФИО3 был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и две полимерные трубки. Вышеуказанные бумажные свертки с порошкообразными веществами и две полимерные трубки были помещены в полимерный пакет и обиркованы биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. ФИО3 пояснила, что изъятые у нее свертки принадлежат ей и в них находится наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления. Также ею на спиртовую салфетку были сделаны смывы с ладоней обеих рук ФИО3, после чего они были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана биркой, на которой расписались все участвующие лица. Контрольный образец спиртовой салфетки был упакован аналогичным образом. Далее в ходе личного досмотра ФИО3, в находящейся при ней сумке были обнаружены и изъяты фотоаппарат «Сони», сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета, сотовый телефон марки «Мейзу» в корпусе золотистого цвета, пояснительная записка с адресами и личные документы, произведены смывы. Все изъятые предметы и документы были упакованы в полимерные пакеты и обиркованы. Затем ею был составлен протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Никакого ни морального, ни физического воздействия с её стороны на ФИО3 не оказывалось (т.2 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. 13.10.2017 г. он находился на работе. Примерно в 22 час. 20 минут этого же дня, он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Фищуком, в районе 

<

...>, заметили двух людей, мужчину и женщину, которые находились возле автомобиля ВАЗ 2109 темного цвета, подойдя к которым они предъявив им служебные удостоверения в раскрытом виде, представились и попросили их предъявить документы, на что те занервничали. По внешним признакам они находились в состоянии наркотического опьянения, так как их зрачки не реагировали на свет, речь была замедленной. Им был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные предметы и вещества, после чего, те ответили отказом и попытались скрыться. Они их задержали и доставили в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, в правом кармане, надетых на ФИО2 джинс, были обнаружены 10 свертков изоленты, в каждом их которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра ФИО3, в кармане её штанов был обнаружен сверток бумаги, а также в паспорте, который находился в принадлежащей ей сумке, был обнаружен сверток бумаги с порошкообразным веществом. Далее данные граждане были им опрошены и пояснили, что занимаются сбытом наркотических средств. Какие были погодные условия в тот день, он не помнит. Как были одеты ФИО3 и ФИО2, точно не помнит, помнит, что они были в штанах. Из сотрудников ППС никого не было. Когда они подошли к подсудимым, те стояли возле автомобиля. При задержании были применены спецсредства - наручники. Подсудимых доставляли в отдел полиции на личном автомобиле. С автомобилем, возле которого стояли подсудимые, они никаких действий не производили. Никаких вещей из автомобиля не изымали. Велась ли видеосъемка личного досмотра ФИО2, он не помнит, но не исключает. Какое-либо давление на подсудимых ими не оказывалось. У ФИО3 с собой была сумка, а у ФИО2 нет. Каким образом компьютер, телефоны и все вещи из машины оказались у подсудимых, он не знает, но не исключает, что перед выходом подсудимые забрали их с собой. Где в настоящий момент находится автомобиль, ему неизвестно. При задержании ФИО2 и ФИО3 оказали сопротивление, а именно пытались скрыться, убежать. Патрульный автомобиль подсудимых не останавливал. Он не исключает, что присутствовал при проведении личного досмотра ФИО2. При личном досмотре ФИО3 он не присутствовал. Ему неизвестно, велась ли видеосъемка личного досмотра Луцик или нет. Какое-либо давление на ФИО2 и ФИО3 при принятии объяснения не оказывалось. Ни им, ни Фищуком наркотические средства подсудимым не подкидывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что 13.10.2017г. она принимала участие в качестве понятой при изъятии наркотических веществ у подсудимой ФИО3. Это происходило в районе 23-24 часов, она прогуливалась по 

<

...>, к ней подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в мероприятии, она согласилась. Перед началом досмотра ей разъяснялись её права. Она была не одной понятой, была ещё девушка. В ходе личного досмотра у подсудимой Луцик из кармана штанов изъяли какой-то порошок, а из сумки - трубки, и тоже какой-то порошок. Изъятое положили в пакет и запечатали. Она поставила свою подпись на пакете. Производились смывы с рук салфеткой. Что-то еще было изъято, но она не помнит что. Поясняла ли ФИО3 что-либо по поводу изъятого, она не помнит. По результатам личного досмотра составлялись документы, в которых описывались изъятые вещи. С данным документом она знакомились и расписывалась в нем, так как все соответствовало действительности. Во время досмотра ФИО3 вела себя спокойно, особо не нервничала. Во что была одета подсудимая, она не помнит, помнит, что на той были штаны. В тот день было прохладно, была осень. Какого цвета были изъятые у ФИО3 порошки, она не помнит. Во время личного досмотра ФИО3 проводилась видеосъемка на мобильный телефон, которую осуществлял сотрудник полиции женского пола, так как там были одни женщины. Мужчины при личном досмотре ФИО3 не присутствовали. При личном досмотре были девушка дознаватель, понятая, еще одна на камеру снимала и она. Как реагировала ФИО3 на изъятые у той предметы, она не помнит, но ФИО3 не кричала, не возмущалась. Была ли на ФИО3 куртка, она не помнит. Были ли на ФИО3 наручники, она не помнит. Изъятые у ФИО3 порошки находились в прозрачном полиэтиленовом пакетике или свертке. Личный досмотр ФИО3 проводили в ОП на 

<

...>, на первом этаже, в каком-то кабинете. В ходе следствия её допрашивали по данным обстоятельствам, через некоторое время она ездила в отдел к следователю. После предъявления свидетелю Свидетель №4 для обозрения копии протокола административного задержания ФИО3 (т.1 л.д.21) свидетель Свидетель №4 подтвердила наличие своей подписи, изложенные в нем события и перечень изъятого у ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОКОН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 13.10.2017г. примерно в 22 час. 25 минут он подъехал в район 

<

...>, где его напарники ФИО7 и Свидетель №7 задержали двух граждан. В момент самого задержания подсудимых он не присутствовал. Они их помещали в автомобиль, он поинтересовался, нужна ли им помощь, те ответили, что нет. Двумя машинами они проследовали в отдел полиции, после чего, ими были составлены необходимые бумаги. Он оформлял документы для направления ФИО2 и ФИО3 на медицинское освидетельствование, чтобы выявить состояние опьянения, а также составлял протокол доставления. По доставлении людей, были составлены бумаги, нашли понятых, двух мужчин и двух женщин, после чего, произвели личные досмотры. Девушку досмотрела женщина с двумя понятыми женского пола, а мужчину дежурный по разбору с задержанными, с двумя понятыми - мужчинами. В его присутствии ФИО3 не досматривали. В дальнейшем он осуществлял оперативное сопровождение подсудимых, доставлял ФИО2 и ФИО3 на допрос к следователю. Насколько он помнит защитник Степанищев был их адвокатом, задержанных привели к следователю, между ними были какие-то личные разногласия, и защитник попросил время пообщаться, ФИО2 и ФИО3 выходили из кабинета, определялись с позицией, они сознавали содеянное, после этого они выразили одну общую позицию следователю ФИО4. Велась ли видеозапись либо аудиозапись личного досмотра задержанных, он не помнит. Задержанных доставляли в одном автомобиле. Был ли патрульный автомобиль сотрудников ППС, он не помнит. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 и ФИО3, он не совершал. Давление какое-либо на них не оказывал. В его присутствии кто-либо из сотрудников полиции давление на подсудимых не оказывал. Подсудимые все время нахождения у них в отделе, сидели вместе, плакали, обнимались, им никто не запрещал общаться. ФИО3 постоянно ругала ФИО2, говорила о том, что если бы они не остановились покушать Макдональдс, то они бы не попались. Подсудимые с места задержания доставлялись на личном автомобиле Свидетель №7, хонде, которая стояла вдоль обочины. При ФИО3 была сумка, а у ФИО2 ничего не было. ФИО3 и ФИО2 потом рассказывали, что собирались уезжать в Украину. Сказали, что были на машине, которую в кустах припарковали, где их и поймали. Он их автомобиля не видел. Досматривали ли их автомобиль, он не знает. Насколько он помнит по результатам личного досмотра у ФИО2 при себе было 10 свертков с порошкообразным веществом, а у ФИО3 2 свертка с порошкообразным веществом, один в брюках, один в сумке. Во что были одеты подсудимые, он не помнит, но тепло одеты, так как было прохладно. Помнит, что на ФИО3 было что-то темное, ФИО2 был в джинсах. При личном досмотре были изъяты телефоны;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании о том, что он является старшим следователем ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 13.10.2017г. он был дежурным следователем, ему необходимо было произвести следственные действия с участием ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, первым к кабинет был приглашен ФИО2, ему был предоставлен адвокат Степанищев. Перед началом проведения следственных действий ФИО2 со Степанищевым вышли в коридор для того, чтобы обсудить свою позицию по уголовному делу, для дачи дальнейших показаний. Побеседовав, они вернулись в кабинет, после чего, сообщили, что будут давать признательные показания, и намерены содействовать следствию по расследованию данного уголовного дела. После этого был произведен допрос ФИО2, по окончании допроса ему был предоставлен его протокол, с которым он ознакомился, расписался. По окончанию проведения следственных действий самого ФИО2 он поинтересовался, может ли защитник Степанищев представлять интересы ФИО3, также он попросил предоставить ему несколько минут, перед проведением с ФИО3 следственных действий для того, чтобы пообщаться с ней, успокоить и разъяснить ей все происходящее. После этого была приглашена ФИО3, они с ФИО2 вышли в коридор, где побеседовали некоторое время. После этого, ФИО3 зашла, сказала, что хочет, чтобы ее интересы представлял адвокат Степанищев, с которым они также проконсультировались. Ей было предоставлено время поговорить с адвокатом Степанищевым, они побеседовали и сказали, что будут давать признательные показания. После этого был произведен ее допрос, по окончании которого ей был предоставлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала. По объяснениям у них были разные показания, в связи с этим, по окончании допроса ФИО2 он сообщил, что сейчас будет связываться с другим адвокатом, так как у них разная позиция. На что ФИО2 поинтересовался, может ли защитник Степанищев представлять интересы ФИО3, также тот попросил предоставить ему несколько минут, перед проведением с ФИО3 следственных действий для того, чтобы пообщаться с ней. После этого ФИО3 сообщила, что у них одинаковая позиция и в связи с этим, ей был предоставлен адвокат Степанищев. Поясняли ли подсудимые о том, что они были на автомобиле, он не помнит, но транспортное средство по делу не изымалось. Указаний по поводу установления местонахождения транспортного средства, в котором были задержаны подсудимые, он не давал. Он предоставлял подсудимым на ознакомление протоколы их допроса после их проведения. Он допрашивали ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых. Перед началом допросов, им разъяснялись их права. Он не предлагал подсудимым в случае признательных показаний избрание им меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Каких-либо замечаний у ФИО2 и ФИО3 по факту составления и содержания информации в указанных протоколах у них не имелось. Какое-либо давление с его стороны на ФИО2 и ФИО3 не оказывалось. Данное уголовное дело в его производстве находилось один день. Луцик изъявила желание, чтобы Степанищев представлял ее интересы, и позиция у них будет одинаковая;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что она является старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Она оканчивала расследование уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, составляла обвинительное заключение. Подсудимые говорили ей про автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, больше никаких данных об автомобиле не сообщали, они не смогли ни госномер предоставить, ни документы на машину. Какие-либо меры по розыску данного автомобиля ею не принимались, так как невозможно найти автомобиль без государственного регистрационного знака либо без документов о собственнике. От этого автомобиля осталось только ключи, которые находятся у неё. Ключи передались вместе с уголовным делом. Следователь ФИО5 ей поясняла, что у неё также нет никаких документов на автомобиль. Когда она допрашивала ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, их позиция по делу разнилась. Допрос и предъявление обвинения она производила с разными защитниками. В ходе допроса ФИО2 и ФИО3, они не сообщали ей какие-либо сведения о том, что их право на защиту было нарушено. Сведений о том, что в отношении них сотрудниками полиции осуществлялись какие-либо противоправные действия, также не сообщали. Дело ей было передано начальником отдела ГСУ для производства от другого следователя в феврале 2018 г. Показания ФИО3 были зафиксированы в протоколе, за них она расписывались;

- протоколом об административном задержании ФИО2 № от 14.10.2017 года, в рамках которого проведен личный досмотр ФИО2, из правого кармана брюк изъят кошелек с десятью свертками, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, произведены смывы с ладоней рук, также изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> жесткие диски 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> флеш-накопители, пластиковые карты (т.1 л.д.9);

- протоколом об административном задержании ФИО3 от 14.10.2017 года, в рамках которого проведен личный досмотр ФИО3, из левого кармана брюк изъят сверток бумаги, внутри которого порошкообразное вещество розового цвета, из сумки, принадлежащей ФИО3 изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, также изъяты фотоаппарат 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, два фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, произведены смывы с ладоней рук (т.1 л.д.21, т.2 л.д.90);

- заключением эксперта № от 02.11.2017 г., согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 3,69 г, изъятое 14.10.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса 3,79 г, остаток – 3,68 г; порошкообразное вещество светло-розового цвета, массой 0,24 г, изъятое 14.10.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО3, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса 0,26 г, остаток – 0,23 г; порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,33 г, изъятое 14.10.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО3, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса 0,35 г, остаток – 0,32 г; на поверхности салфетки со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО2, изъятой 14.10.2017 года в ходе личного досмотра, имеются наслоения веществ, постоянной массой менее 0,001 г, которые содержат вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхности салфетки со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО3, изъятой 14.10.2017 года в ходе личного досмотра, имеются наслоения веществ, постоянной массой менее 0,001 г, которые содержат вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.91-97);

- заключением эксперта № от 07.06.2018 г., согласно которому рукописные записи на двух листах из ежедневника, изъятых 14.10.2017 года в ходе личного досмотра ФИО3, выполнены ФИО3 (т.1 л.д.232-238);

- заключением эксперта № от 06.06.2018 г., согласно которому в памяти НЖМД обнаружены файлы изображения. Обнаруженные файлы скопированы на диск «DVD-R» с маркировкой вокруг посадочного места 

<

данные изъяты> В памяти НЖМД обнаружены сведения: 

<

данные изъяты> Обнаруженные сведения скопированы на диск «DVD-R» с маркировкой вокруг посадочного места 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.45-51);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые 14.10.2017 года в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО3, а именно: наркотические средства, остаточными массами, смывы с рук ФИО2 и ФИО3, а также контрольные образцы (т.2 л.д.64-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2018 года – осмотренных наркотических средств остаточными массами и иных предметов, перечень которых приведен в резолютивной части данного постановления (т.2 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые 14.10.2017 года в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО3, а именно: внутреннего накопителя информации (жесткий диск) марки 

<

данные изъяты> объемом памяти 160 Гб, информация, с которого перенесена путем копирования на DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от 06.06.2018 года; самого DVD-R диска, воспроизведенного с помощью компьютера, на котором имеются различные файлы с фотографиями, подтверждающими преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО2 и ФИО3; сотового телефона марки «Нокиа», при активации которого обнаружено, что он защищен паролем, сведений о котором не имеется. При подключении данного сотового телефона через USB-кабель к компьютеру, данный сотовый телефон на экранной панели отображается как 

<

данные изъяты> в директориях обнаружены текстовые файлы: 

<

данные изъяты> Далее доходим до точки координат, далее ориентируемся по фото. По стрелке доходим до объекта. Фольга прикопана на 5 см. Фото открывать через тор браузер.», «0.5 ск Кубанская 125 слев в кустиках у забора в черн изо…»; двух фрагментов листков бумаги с рукописным текстом с адресами, выполненным согласно заключению эксперта № от 07.06.2018 года, ФИО3, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО3 14.10.2017 года, которые свидетельствуют об участии ФИО3 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.2 л.д.126-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2018 года – осмотренных предметов, перечень которых приведен в резолютивной части данного постановления (т.2 л.д.164-166);

- рапортом заместителя начальника 4-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 от 16.05.2017 года на отдельное поручение о производстве следственных действий, согласно которому установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыта 17.11.2015 года банковская карта №, на которую за период с 25.11.2015 по ... г. поступили денежные средства на общую сумму 511 563,85 рублей; на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> открыта ... г. года банковская карта № №, на которую за период с 31.10.2016 по 02.11.2017 года поступили денежные средства на общую сумму 652 594,70 рублей (т.2 л.д.209-217);

по эпизоду совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, содержание которых приведено выше;

- выше приведенным протоколом об административном задержании ФИО3 от 14.10.2017 года (т.1 л.д.21, т.2 л.д.90);

- выше приведенным заключением эксперта № от 02.11.2017 г. (т.1 л.д.91-97);

- выше приведенным протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 г (т.1 л.д.64-70);

- выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2018 года (т.1 л.д.71-73);

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 подтвердили в судебном заседании при их допросе.

Сами протоколы допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Протоколы личных досмотров составлены и подписаны уполномоченными на то лицами – оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №6 в отношении ФИО2 и следователем ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1 в отношении ФИО3, в соответствии с предоставленными им федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (по ФИО2 понятых мужского пола – Свидетель №2 и Свидетель №3; по ФИО3 понятых женского пола – Свидетель №4 и Свидетель №5), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в них на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в их законности и достоверности указанных в них сведений. Заявлений о том, что на ФИО2 и ФИО3 оказывалось давление либо их отрицание по поводу принадлежности изъятых веществ и предметов, данные протоколы не содержат. Изъятые в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО3 предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили в судебном заседании свое участие в производстве личных досмотров подсудимых.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Виды наркотических средств и их размеры, необходимые для правильной квалификации содеянного объективно установлены заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которых не имеется.

Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО3 в части того, что она не причастна к сбыту наркотических средств, и показания подсудимого ФИО2 в части того, что он сам сбывал наркотические средства, что ФИО3 не причастна к сбыту наркотических средств, их доводы в указанной части суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на смягчение уголовной ответственности ФИО3 за содеянное, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимых в совершении ими деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора, и являются способом реализации подсудимыми права на защиту. 

Следует отметить, что адвокат Степанищев В.В. в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие по защите интересов как ФИО2, так и ФИО3, интересы которых на этапе первоначальных следственных действий (14.10.2017 года) по уголовному делу не имели каких-либо противоречий, каждый из них полностью признавал вину в совместном покушении на сбыт наркотических средств.

Впоследствии, адвокат Степанищев В.В., с которым было заключено соглашение на защиту интересов ФИО3, о чем свидетельствует ордер (т.1 л.д.145) представлял интересы ФИО3, позиция которой по делу изменилась, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она не признала. В связи с чем, к участию в деле был допущен в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Краснощеков Д.М. (т.1 л.д.182) в качестве защитника ФИО2, с которым проводились все последующие следственные действия, в том числе, предъявление обвинения ФИО2 в окончательной редакции, его допрос в качестве обвиняемого, позиция которого также изменилась, вину он не признал, выполнены требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия ФИО3 защиту своих интересов адвокату Степанищеву В.В. доверяла, отводов ему не заявляла, настаивала на его дальнейшем участии в деле. 

При таких обстоятельствах, проверяя допустимость доказательств, полученных с участием адвоката Степанищева В.В., суд признает недопустимым доказательством протоколы допросов ФИО2 и ФИО3, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых 14.10.2017 года (т.1 л.д.30-32, 41-44, 51-53, 63-66). Данные протоколы не могут быть использованы как доказательство их вины.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п. В данном случае об умысле на сбыт свидетельствуют изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, приобретенные заранее и хранимые наркотические средства, помещенные в свертки, обмотанные изолентой, то есть удобная для сбыта расфасовка, их количество, то есть создание подсудимыми необходимых условий для совершения преступления. А кроме того, информация, обнаруженная в осмотренном телефоне и жестком диске, с фотографиями и координатами закладок, бумажные листы с адресами закладок, выполненные ФИО3 и изъятые у неё же, а также выписки из банковских карт подсудимых о поступлении денежных средств.

Сам незаконный сбыт выражается в умышленной передаче наркотического средства, влекущей его распространение и нарушение правоотношений, обеспечивающих здоровье граждан и установленный порядок оборота наркотических средств. 

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Не вызывает сомнение и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку каждый из подсудимых в рамках предварительной договоренности выполнял свою роль, а их совместные действия носили согласованной характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по отношению к ним в судебном заседании проверены, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщений о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2 и ФИО3, проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области вынесены 01.03.2019 года и 09.04.2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 и Свидетель №9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудников полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанные постановления следователя, не имеется, сведения об их отмене отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении деяний, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, ФИО2 ранее судим, ФИО3 ранее не судима, по месту жительства и регистрации в Украине ФИО3 характеризуется положительно, имеет ряд похвальных грамот и дипломов за участие в конкурсах для художников, оба на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, на учете в наркологическом кабинете не состоят, ФИО3 является студенткой высшего учебного заведения в 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их объяснения (у ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ т.1 л.д.14, у ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ т.1 л.д.23) как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья и близких им родственников, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в том числе и предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, учитывая их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, исходя из критериев назначения наказания ФИО2 и ФИО3, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 (у ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а у ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ), ч.3 ст.66 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, определив вид исправительного учреждения ФИО3 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО2 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, а также учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2017 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей не исполнен, то окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.05.2017 года с учётом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 и ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что мобильные телефоны ФИО2 и ФИО3 использовали в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступлений. Таким образом, указанные предметы являются средством совершения преступлений и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации, наркотические средства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2018 года, назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04.06.2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания ФИО2, то есть с 13.10.2017 года по 14.10.2017 года и времени содержания его под стражей с 14.10.2017 года по 03.06.2019 года включительно (т.1 л.д.8, 9, 11, 33-35).

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13.10.2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04.06.2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания ФИО3, то есть с 13.10.2017 года по 14.10.2017 года и времени содержания её под стражей с 14.10.2017 года по 03.06.2019 года включительно (т.1 л.д.20, 21, 24, 54-56).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13.10.2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы, указанные в постановлении следователя от 15.06.2018 года в т.2 на л.д.71-73, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, уничтожить;

два фрагмента листков бумаги с рукописным текстом, указанные в постановлении следователя от 15.06.2018 года в т.1 на л.д.164-166, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, истребовать из ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и приобщить к материалам дела;

сотовые телефоны, накопители информации, беспроводной сетевой адаптер, фотоаппарат, указанные в постановлении следователя от 15.06.2018 года в т.1 на л.д.164-166, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, подлежат конфискации;

бумажные бирки, указанные в постановлении следователя от 15.06.2018 года в т.1 на л.д.164-166, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, уничтожить;

оптические диски к заключениям экспертиз, указанные в постановлении следователя от 15.06.2018 года в т.1 на л.д.164-166, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: