Судья И. Дело № 12-131/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К., зарегистрированного по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 июня 2019 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, К. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что двигался с разрешенной скоростью 70-80 км/ч., выезд на правую обочину был совершен вынужденно для предотвращения столкновения его транспортного средства с транспортным средством, стоящим на его полосе движения (эвакуатором), которое он воспринимал как двигавшееся в его встречном направлении из-за света фар, и единственным правильным решением для избежания лобового столкновения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения по делу: не разъяснение ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении; необоснованный отказ судьи в назначении автотехнической экспертизы; не направление ему почтовой связью определения судьи об отказе в назначении экспертизы, что лишило его права на обжалование данного отказа. Также ссылается на неправильную оценку судьёй доказательств по делу.

В судебном заседании по настоящей жалобе потерпевший К., участвовавший в нём посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая М., также принявшая участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, полагала доводы жалобы обоснованными.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В статье 13 Конвенции закреплено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге Н.-П. 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> м., водитель К., управляя автомобилем марки «Т.» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, на прямом участке автодороги не выбрал наиболее безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «А.» государственный регистрационный знак (****), принадлежащий О. (эвакуируемый из правого дорожного кювета). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемого К. автомобиля - М. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями М. (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями К. (л.д.24), объяснениями О. (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями А. (л.д.

<

данные изъяты>), заключением судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, во внимание обоснованно приняты показания свидетелей О. (водителя автомобиля «А.») и А. (водителя эвакуатора – автомобиля «М.») из которых следует, что при эвакуации автомашины «А.» из правого кювета эвакуатор стоял на правой обочине кабиной в сторону города Порхова, у эвакуатора были включены габаритные огни, мигалка и аварийная сигнализация, перед эвакуатором на обочине дороги стояли конусы, за 20-25 метров на правой полосе дорожного движения со стороны города П. стоял треугольник, на момент дорожно-транспортного происшествия эвакуатор не двигался. При этом скорость автомобиля «Т.» под управлением К. составляла не менее 100 км/ч., столкновение автомобиля «Т.» и частично извлечённого из кювета автомобиля «А.» произошло по краю правой обочины, отчего автомобиль «А.» был выброшен из кювета на проезжую часть. 

Принимая во внимания показания данных свидетелей судья нашёл их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с объяснениями этих лиц, как в суде, так и в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи судья подверг критической оценке показания заявителя К., потерпевшей М. (его супруги) и свидетеля И. (его сына) относительно расположения на дороге эвакуатора, отсутствия у него аварийной сигнализации на момент происшествия, отсутствия на участниках дорожно-транспортного происшествия светоотражающих жилетов как недостоверных и противоречащих иным исследованным в суде доказательствам, а также ввиду заинтересованности указанных лиц в разрешении дела в силу семейных отношений.

Оснований не согласиться с указанной оценкой исследованных доказательств не имеется, поскольку она соответствует как обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам, является подробной и мотивированной, все доводы защиты К. проанализированы и получили мотивированное суждение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, является его субъективным мнением и не является основанием к отмене судебного постановления.

Довод жалобы о том, что К. действовал в состоянии крайней необходимости подлежит отклонению.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалами дела не подтверждается. Поведение водителей, в данном случае регламентировано пунктом 10.1 Правил дорожного движения, то есть при соблюдении заявителем требований Правил дорожного движения о вождении транспортного средства с учётом дорожных, погодных условий, требований о безопасном вождении, в том числе к скоростному режиму и соблюдении необходимой дистанции до других транспортных средств, в условиях полного контроля за движением транспортного средства, указанное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

По делу с очевидностью доказано, что ни эвакуатор, ни иное транспортное средств навстречу автомобилю под управлением К. не ехали, эвакуатор стоял, что не отрицал сам заявитель, пояснивший, что поздно заметил, что эвакуатор стоит, в связи с чем не смог вовремя принять меры для избежания столкновения.

Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов судьи районного суда о том, что даже в непонятной для К. дорожной ситуации, независимо от расположения транспортных средств других участников дорожно-транспортного движения, выбранная им скорость не позволила ему принять своевременные меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по его вине был причинён вред здоровью средней тяжести пассажиру М., который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями К.

Поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, действия К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о вине иных участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку из анализа статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьей 24.4, 26.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от (дд.мм.гг.), обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, а указанные в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы вопросы не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения является нарушение Правил дорожного движения водителем К., а не иными лицами.

Данное определение судьёй оглашено в судебном заседании, его содержание было известно К., участвовавшему в деле посредством видеоконференцсвязи. Вопреки соответствующему доводу жалобы, направление определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы лицу, принимавшему участие в судебном заседании и обжалование такого определения отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем этот довод жалобы является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод жалобы о не разъяснении заявителю процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, будучи вызванным к должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. (дд.мм.гг.), К. в письменном виде сообщил о невозможности своего прибытия, выразил позицию о несогласии с привлечением к административной ответственности и с имеющимися в деле доказательствами, заявил ходатайство о занесении в протокол об административном правонарушении своего несогласия с протоколом, направлении протокола в сроки, установленные статьёй 28.8 КоАП РФ по подведомственности, а также заявил впоследствии отклонённое ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства – в П. районный суд Р.К., то есть вопользовался своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о знании которых достоверно свидетельствует текст данного его заявления от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, протокол об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), направленный К. по месту его жительства, содержит разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учётом обстоятельств дела и позиции потерпевшей, супружеских отношений с ней, и является минимальным наказанием, предусмотренным данной нормой.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 июня 2019 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина