Судья Щегольков П.В. Дело № 22-739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение № 322 и ордер № с156774 от 19.02.2020 г.,

потерпевшей К.Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Зубенко В.Г. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, которым: 

ФИО2, …, не судимый, осужден: 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места жительства по адресу: … в период с 23 до 6 часов ежедневно; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, по адресу: Ставропольский край, Александровский район; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу К.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере …. 

Исковые требования С.А.П. удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу С.А.П. взыскана компенсация морального вреда …. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении …, в период времени с … часов, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки …, государственный регистрационный знак … и движении по автодороге … в пределах Александровского района Ставропольского края, в направлении от г. Минеральные Воды в сторону г. Ставрополя, где на 58 км+ 550 метров автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» не справился с управлением и на допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем …, регистрационный знак … под управлением К. А.А., в котором в качестве пассажиров находились К.Л.А. и С.А.П. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля … К.Л.А. и С.А.П. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Зубенко В.Г., не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, ввиду несправедливости назначенного наказания. 

В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом не получили надлежащей оценки показания осужденного ФИО2 о том, что причиной ДТП явилось выезд автомобиля … или 2107 на полосу его движения, в результате которого он вынужден был принять в право и в последующем автомобиль стал неуправляемым. Обращает, что в соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Водитель К.А.А. отрицал наличие данного автомобиля, однако считает, что данный свидетель не желает нести уголовную ответственность, полагая, что он отвлекся и не заметил возникновение опасности для своего движения. Водитель К.А.А. в своих показаниях указывал, что не предпринимал меры к снижению скорости. При этом, судом не были в должной мере приняты во внимание показания эксперта К.А.М. о том, что момент возникновения опасности для водителя К.А.А. возник в момент, когда ФИО2 стал двигаться не параллельным курсом и получил вектор движения в сторону полосы встречного движения. 

Из заключения эксперта от … г. … следует вывод об отсутствии оснований для заключения о наличии в действиях водителя К.А.А. нарушений ПДД. Вместе с тем, в суде установлены существенно иные сведения о произошедшем, в том числе из показаний самого К.А.А. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также заключения эксперта и проведенных расчетов, считает, что к моменту столкновения водитель К.А.А. имел возможность привести в действие и тормозную систему и рулевое управление, что повлияло бы на тяжесть последствий от ДТП.

По мнению защитника, по делу необходимо провести повторную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта новые вопросы. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Факт наличия автомобиля, который выехал ФИО2 навстречу, не опровергнут ни на предварительном следствии, ни в суде. Единственный свидетель, который опровергает этот факт это водитель К.А.А.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Ш.И.И. подтвердил, что ФИО2 сразу после ДТП пояснял про указанный встречный автомобиль, однако инспектор подтвердил, что никаких мер для его розыска не предпринималось, не смотря на наличие камер видеонаблюдения по ходу движения уехавшего автомобиля. Считает, что данный автомобиль необходимо установить, поскольку водитель, управлявший им, спровоцировал ДТП.

Просит приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Зубенко В.Г. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда от 15 ноября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор и потерпевшая, участвующие в деле, заявили, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО2, который вину в предъявленном обвинению не признал и показал, что … г. при управлении автомобиля … и движении по автодороге «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» в направлении г. Ставрополя, со скоростью …, при разъезде с колонной автомобилей, двигающихся во встречном направлении, на его полосу выехал автомобиль … или 2105, который совершал обгон автомобилей из указанной колоны. В последующем он съехал на обочину, где его занесло и его автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, двигающимся во встречном направлении;

показаниями потерпевших К.Л.А., С.А.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителей К.А.А. и ФИО2, полученных телесных повреждениях;

показаниями свидетеля К. А.А. об обстоятельствах управления … г. автомобилем …, со скоростью около …, в колоне автомобилей, водители которых не совершали обгон и не выезжали на полосу встречного движения, о выезде на полосу его движения автомобиля под управлением ФИО2 и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения;

показаниями свидетелей Ш.И.И. и Д.А.А. об обстоятельствах проведения первоначальных следственных действий, госпитализации пострадавших. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, согласно которому произведен осмотр места ДТП, транспортных средств и их расположение; 

заключениями судебно-медицинских экспертиз … от … г. и … от 14 ноября 2018 г., согласно выводам которых С.А.П. и К.Л.А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью;

заключениями экспертов … от … г., … от …, согласно выводам которых показания ФИО2 в части обнаружения им встречного автомобиля с технической точки зрения несостоятельны. При обнаружении ФИО2 встречного автомобиля за 3-4 секунды, он располагал возможностью среагировать на возникшую опасность и привести в действие тормозную систему. Водитель ФИО2 мог и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 (абз.1, 2) ПДД РФ.

В действиях водителя К.А.А. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о том, что он не нарушал правила дорожного движения и пытался избежать столкновение с автомобилем, выехавшим на полосу его движения, путем выезда на обочину, где его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом, суд обосновано пришел к выводу, что показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля К.А.А., не подтвердившего обстоятельства выезда на полосу встречного движения, двигающегося впереди него автомобиля, а так же заключениями автотехнических и трасологических экспертиз, при проведении которых были проверены показания осужденного и признаны несостоятельными с технической точки зрения. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля К.А.А. так же не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, полученных без нарушений закона, которые на основании непосредственного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опровергают версию ФИО2 о выезде на полосу его движения неустановленного водителя и подтверждают нарушение им правил дорожного движения. 

Приведенные экспертные заключения мотивированы и сомнений не вызывают, и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами (в том числе заключениями экспертиз), уличающими ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора. 

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 39 УК РФ и вынесения оправдательного приговора, как о том просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При этом, выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона разрешались заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с учетом установления изменения расстояния между автомобилями с 35 метров до 80 метров, посредством допроса эксперта К.А.М., подтвердившего выводы заключения экспертов и указавшего на неизменность выводов о нарушении именно ФИО2 правил дорожного движения РФ. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

При назначении наказания судом первой инстанций приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеризующие данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что после провозглашения приговора у осужденного ФИО2 установлено заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника и осужденный ФИО2 признан ветераном боевых действий на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». Указанные сведения не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 наличие у него заболевания и признание его ветераном боевых действий на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» и, смягчении наказания с учетом вносимых в приговор изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Р.С. - наличие у него заболевания и признание его ветераном боевых действий на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах»;

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 февраля 2019 года.

Председательствующий