Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 05 декабря 2023 год

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б., 

при секретаре Манаковой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО3 Рио» на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Между ПАО «Аско –Страхование» и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению составил 

<

данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения произведена.

Согласно полиса ОСАГО серии РРР № транспортное средство «ФИО3 Рио» застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Ответчиком ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 

<

данные изъяты> коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «ФИО3 Рио» использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 

<

данные изъяты>. 38 коп., из расчета: 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> коп. Учитывая, что собственником транспортного средства «ФИО3 Рио», является ФИО1, вместе с тем автомобиль был передан по договору аренду ответчику ФИО2 которая и являлась виновником ДТП, поэтому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства суду представлено не было.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится транспортное средство «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 84).

ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) транспортного средства «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер № РРР № с ПАО «АСКО» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 указано, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, цель использования автомобиля – личная. Размер страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора ОСАГО, составил 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 10-11).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ««ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер № ФИО2, нарушавшая п.п.8.1 ПДД РФ, о чём имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер № причинены повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП (передний бампер, левая блок фара, накладка левого переднего крыла). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО5 -собственника автомобиля «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер №, заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составил 

<

данные изъяты> коп. (л.д.12). Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.38).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «к» той же ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «к» той же ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора страхования.

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП, где на автомобиле имеется надпись «СитиМобил».

Также в материалах дела имеется ответ на запрос ООО «С-Мобильность» от ДД.ММ.ГГГГ, что выполнение заказов с использованием сервиса «С-Мобильность» на автомобиле «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, водитель ФИО2 ( водительское удостоверение №) (л.д.55-83).

Согласно выписке из реестра разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный номер № не включен в реестр разрешений на использование транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси. Данные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с требования закона является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса. 

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключенным договором аренды автотранспортного средства, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев не имеют юридического значения в данном споре, разрешаемом на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку реальный ущерб причинен в результате действий ФИО2 суд находит их не состоятельными. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из договора аренды в соответствии с которым автомобиль «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер № передан арендатору во временное владение, ответу ООО «С-Мобильность», таблице заказов, выполненных на транспортном средстве «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер №, фотоматериалам с изображением автомобиля с нанесенной рекламой (наклейкой), данным содержащимся в ЕГРИП в соответствии с которыми ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2018 г., основным видом деятельности которого является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» ОКВЭД 49.32. суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль «ФИО3 Рио», государственный регистрационный номер № использовался в качестве такси, о чем было известно ФИО1

Оснований для взыскания суммы ущерба, с ответчика ФИО2 суд не усматривает на основании вышеизложенных норма права и полагает, что сумма ущерба, выплаченная ПАО «АСКО» потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Помимо требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ПАО «АСКО» просило взыскать сумму недоплаченной страховой премии. 

Положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данное требование не основано на законе.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии 

<

данные изъяты> коп. обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, иных оснований для взыскания недоплаченной страховой премии истец не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании госпошлины, при этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты госпошлины, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. 

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 

<

данные изъяты> 03 копейки или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 , ФИО2 –отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года 

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова