Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001748-85

Гражданское дело № 2-1153/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Каменск-Уральский 12 ноября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии представителя ответчика ФИО1 (ордер адвоката № 038574 от 07.08.2025) (л.д. 45), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что в 2024 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, представился сотрудником брокерской компании, предложил вариант вложения денежных средств для получения в дальнейшем процентов по вкладу. Поддавшись уговорам данного лица, доверившись обещаниям, выполняя его указания, 19.06.2024 она перевела 299 732 руб. по указанным неизвестным лицом реквизитам. Осознав в последующем, что действовала под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Из материалов дела ей стало известно, что владельцем счета, на который она перевела денежные средства, является ответчик. Полагая, что переведённые ею денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 299 732 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 26.05.2025 в сумме 55 355 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 11 377 руб. 00 коп. 

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не явились стороны? представители третьих лиц.

Истцом ФИО2 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в своё отсутствие. В заявлении истец указала, что поддерживает требования иска.

Ответчик ФИО3 уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что счёт, на который истец перевела денежные средства, действительно открыт на имя ответчика. Настаивает на том, что ответчик не знал о поступлении на счёт денежных средств от истца, не распоряжался ими, не обогащался за счёт истца. В начале июня 2024 года банковской картой ответчика путём угроз и применения физической силы завладели иные лица. Номер телефона, привязанный к банковской карте, ими был изменён, что также не позволяло ответчику своевременно узнать о совершаемых по карточному счёту транзакциях. В настоящее время ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, однако процессуального решения по заявлению ещё не принято. В силу изложенного, настаивая на необоснованности требований иска ФИО2, представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценил неявку истца, ответчика, представителей третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как своё волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 истец ФИО2 совершила операцию перевода по СБП (система быстрых платежей) 299 732 руб. со счета № в АО «Альфа-Банк» на счёт ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк». Указанное подтверждено квитанцией о переводе от 19.06.2024, сведениями о переводе, предоставленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 13, 46).

15.10.2024 следователем СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в период с 29.02.2024 по 02.09.2024, находясь в неустановленном месте, в сети «Интернет», путём обмана ФИО2, под предлогом заработка в компании «

<

*****>», похитило денежные средства в сумме 5 859 176 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней особо крупный ущерб на указанную сумму (л.д. 11).

Постановлением от 15.10.2024 ФИО2 признана потерпевшей по соответствующему уголовному делу (л.д. 9).

Согласно сообщению начальника отдела СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 03.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 208 УК РФ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 в заявлении указывает, что денежные средства в размере 299 732 руб. были перечислены ею на счёт ответчика под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестного лица, данные о котором истцу не известны. О том, что владельцем счета, на который ею были переведены денежные средства, является ответчик, истцу стало известно лишь в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела, возбуждённого по её заявлению. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. На отсутствие договорных и иных правоотношений между истцом и ответчиком указывала в ходе судебного разбирательства и представитель ответчика.

Суд признает, что факт зачисления денежных средств истца в сумме 299 732 руб. на счёт банковской карты ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривался сторонами.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврат денежных средств в сумме 299 732 руб. не представлено.

Довод представителя ответчика, что неосновательное обогащение со стороны ФИО3 отсутствует, поскольку поступившие на его счёт денежные средства в свою пользу он не обращал, основанием отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований не являются.

Как следует из положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими ответчику ФИО3

При оценке доводов стороны ответчика о том, что банковская карта, связанная с открытым на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк» счётом №, была им передана третьим лицам, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства утраты ответчиком банковской карты помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц. То обстоятельство, что номер телефона №, указанный как номер телефона получателя денежных средств (л.д. 13), не принадлежит ФИО3, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела достоверно установлен факт поступления на счёт ответчика № в ПАО «Сбербанк» 299 732 руб. 00 коп. Из содержания имеющейся в материалах дела выписки по счёту ответчика следует, что денежные средства на данный счёт в период июня – июля 2024 года регулярно зачислялись, по счёту неоднократно осуществлялись расходные операции (перечисление денежных средств на иные счета, оплата покупок, услуг и т.д.) (л.д. 70-73). 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учётом доводов стороны ответчика о передаче ФИО3 банковской карты иным лицам суд отмечает, что ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомлённым о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несёт риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Банковская карта является индивидуальной, она привязана к счёту, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счёт. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу, не осуществление действий по блокировке операций по счёту, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. 

Суд также отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своём интересе.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства от ФИО2 ФИО3 не получал, считает, что в отношении него самого совершены противоправные действия, подлежат отклонению, поскольку по уголовному делу потерпевшим в результате совершения в отношении него иными лицами мошеннических, иных противоправных действий ответчик не признан. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими 19.06.2024 на счёт № денежными средствами распорядился не ответчик ФИО3, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 299 732 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 26.05.2025 (в пределах исковых требований) в размере 55 355 руб. 43 коп., исходя из расчёта:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

19.06.2024 – 28.07.2024 

40 

366 

16 

5 241,22 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

7 223,05 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

6 535,14 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

11 178,53 

01.01.2025 – 26.05.2025 

146 

365 

21 

25 177,49 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 377 руб. 00 коп., оплата которой была отсрочена по заявлению истца определением суда от 08.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО2 ((дата) года рождения, ИНН №) к ФИО3 ((дата) года рождения, ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 299 732 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 26.05.2025 в размере 55 355 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 377 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись О.А. Толкачева