УИД: 16RS0051-01-2025-016588-47

Дело № 5-508/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, 

тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в СНТ «Городок» по 

<

адрес изъят>, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> в 21 час. 34 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Порш Каен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, следуя по 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении автодороги М-7 «Волга», в пути следования напротив опоры ЛЭП 

<

номер изъят>, совершил нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2 №2, в результате ДТП водителю ФИО2 №2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 в судебном заседании полностью согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что ФИО1 вину признает и представил соглашение о возмещении ущерба. Просил суд назначить Шмидту А.П. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании полностью согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, о чем с ним и его супругой было заключено соглашение о возмещении ущерба. Претензий к виновнику аварии не имеет, просил суд назначить Шмидту А.П. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: заявлением должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности; определением должностного лица ГИБДД от 

<

дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 

<

дата изъята>, которыми установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 4 километр, в сторону автодороги М-7 «Волга», с асфальт-бетонным покрытием, на мокрой проезжей части, в результате чего водителю ФИО2 №2 был причинен вред здоровью. Со схемой и обстоятельствами происшествия водитель ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС, в котором он докладывает, что во время несения службы в составе патрульного экипажа 664 во 2 смену от дежурной части ГАИ поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес изъят> тракт. Прибыв на место по 

<

адрес изъят> тракт, 4 километр, ЛЭП 

<

номер изъят>, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Порш Каен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил столкновение с автомобилем «Рено Канго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 №2 В результате ДТП ФИО2 №2 получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» до приезда сотрудников ДПС. Водитель ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснением ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 21 час. 34 мин., ехал по 

<

адрес изъят> тракт, почувствовал удар, не помнит, как случилось ДТП; объяснением потерпевшего ФИО2 №2, где он поясняет, что двигался на своем автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в сторону 

<

адрес изъят>. По факту ДТП помнит только свет фар. Далее, отрывками из экипажа скорой медицинской помощи, и то, как инспектор ГИБДД предложил обследоваться на наличие алкоголя в крови, только утром понял, что находится в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». С 19 по 

<

дата изъята> находился на излечении в больнице. На дальнейшее обследование к ортопеду, хирургу, терапевту он направлен по месту проживания; сообщением «03» о получении травмы потерпевшим ФИО2 №2, 

<

дата изъята> года рождения, ему выставлен диагноз: «Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой бровной, правой височной, правой ушной раковины, закрытая позвоночно-спинномозговая травма, закрытый перелом дужки левого суставного отростка шейного четвертого позвонка, закрытая травма грудной клетки, травматический пульмонит верхних долях легких». Травма получена 

<

дата изъята> в 21 час. 37 мин., 

<

адрес изъят> тракт, столкновение автомобилей «Порш» и «Рено»; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» 

<

номер изъят>, дата начала 

<

дата изъята>, дата окончания 

<

дата изъята>, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: раны (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением швов) левой бровной области, правой височной области, правой ушной раковины; перелома дужки и левого нижнего суставного отростка С4 /шейного позвонка/ с переходом на левый поперечный отросток без смещения; ссадины надплечий и в области таза справа. Согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение; данные медицинской документации и КТ - признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в определении - 

<

дата изъята>. Выставленный диагноз: «ЗТГК. Травматический пульмонит в верхних долях легких. Ушиб грудной клетки», объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль, телесных повреждений в данной области не отмечено; высказаться однозначно о травматическом происхождении отмеченного «отека», не представляется возможным. Согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которых у транспортного средства «Порш Каен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, оба крылья передние, лобовое стекло, правая передняя фара, решетка радиатора, подушки безопасности, правые двери, заднее правое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника, задние фары, задний бампер, стекло передней правой двери; у транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2 №2 в результате ДТП повреждено: передний бампер, крыша, капот, все двери, все крылья, крышка багажника, задний бампер, скрытые повреждения, подушки безопасности.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, которым состояние опьянения у водителя ФИО2 №2 не установлено; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, результат 1,192 мг/л; рапорт инспектора ДПС от 

<

дата изъята>, согласно которому на участке дороги по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 4 километр в сторону автодороги М-7 «Волга», со стороны 

<

адрес изъят>, повреждено бордюрных камня 3 штуки, 7 секций шумозащитных экранов, бордюрных камня 8 штук, электронный УДС 

<

номер изъят>; ходатайства должностного лица о продлении срока административного расследования; определения должностного лица о продлении срока административного расследования от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата изъята>; протокол 

<

адрес изъят>36 об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол 

<

адрес изъят>40 об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ; протоколы о задержании транспортных средств «Порш Каен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и «Рено Канго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята>; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которой ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; соглашение о возмещении ущерба от 

<

дата изъята>, заключенного супругами ФИО2 №1, ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 №2 с другой стороны, согласно которому ФИО2 №1, ФИО1 уплатили ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью 1600000 рублей.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств, и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является установленной и доказанной. Из материалов дела все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер несоблюдения ею требований п. 9.10 ПДД РФ, так как управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 №2, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, при этом он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшему; признание вины и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения и в состоянии опьянения, суд признает обстоятельствами, отягчающими административную ответственность; личность и имущественное положение ФИО1

Учитывая изложенное, с учетом совершения им грубого правонарушения в области дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в целях предупреждения совершения виновником ДТП новых административных правонарушений, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Шмидту А.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей; сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей подлежит отмене в связи с тем же противоправным событием, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить виновному лицу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виновное лицо должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей отменить в связи с тем же противоправным событием, производство по делу прекратить. Если же постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят> о привлечении водителя транспортного средства ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов