Дело № 2-2578/2017

Изготовлено 08.09.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» о возложении обязанности демонтировать оборудование в доме по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нетис Телеком» о возложении обязанности демонтировать свое оборудование в доме по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>. 11.03.2017 года в целях реализации прав по использованию общего имущества в доме состоялось собрание собственников в очной форме, на котором большинством голосов были приняты решения по требованиям: 1. Утверждение Тарифов на использование общедомового имущества для интернет-провайдеров 1 000 рублей в месяц за размещение 1-й точки (1-го ящика); 1 000 рублей в месяц за использование конструктивных элементов здания как точку опоры (точка транзита). Уполномочить ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» заключить договор с интернет-провайдерами; 2. Уполномочить ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» отключить интернет провайдеров, не заключивших договор до 01.04.2017 года на размещение оборудования в местах общего пользования; 3. Уполномочить ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» заключить договор с ООО «Нетис Телеком» на размещение своего оборудования и транзитных линий в срок до 01.04.2017 года по утвержденным тарифам или взаимозачетом с установкой 2-х цифровых камер видеонаблюдения. Копия протокола общего собрания была передана управляющей компании, а также в ООО «Нетис Телеком». В апреле 2017 года истец обратился в управляющую компанию с вопросом о заключении договоров с интернет-провайдерами, на что был дан ответ об отказе ООО «Нетис Телеком» от заключения договора. Факт размещения оборудования в доме в отсутствие договора нарушает право собственников на пользование общим имуществом, а также имущественные права собственников, поскольку последние заинтересованы в получении выгоды от размещения оборудования третьими лицами. Истец ссылается на нормы ст.ст. 36 ЖК РФ, 247, 304, 1102, 1105 ГК РФ, Определения Верховного Суда РФ от 04.07.2016 года №304-КГ16-1613, от 22.11.2016 года №305-КГ16-3100.Просит обязать ответчика демонтировать свое оборудование в доме по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, также являющаяся представителем третьего лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, а также письменной позиции истца по делу, приобщенной к материалам дела. Указали, что общее собрание проводилось очное 09.02.2017 года, на котором собственники помещений в многоквартирном доме большинством проголосовали по вопросам, в том числе утверждения Тарифов на использование общедомового имущества для интернет-провайдеров, уполномочиванию ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» заключить договоры с интернет-провайдерами; отключению интернет-провайдеров, не заключивших договор до 01.04.2017 года на размещение оборудования в местах общего пользования; и заключению договора с ООО «Нетис Телеком» на размещение своего оборудования и транзитных линий в срок до 01.04.2017 года по утвержденным тарифам или взаимозачетом с установкой 2-х цифровых камер видеонаблюдения. Поскольку на собрании присутствовали не все собственники, в дальнейшем в марте 2017 года был осуществлен обход по квартирам с подписными листами по тем же вопросам, собственниками выражена воля по поставленным вопросам и оформлен протокол общего собрания от 11.03.2017 года. Большинство собственников проголосовали «за» поставленные вопросы. ООО «Нетис Телеком» без разрешения и согласования с собственниками помещений многоквартирного дома разместило свое оборудование в доме, плату не производит, чем нарушает права граждан как имущественные, так и по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск (л.д.145-149, том 1), указала, что протокол общего собрания не соответствует требованиям ст.ст. 46 ЖК РФ, не соблюден кворум при решении поставленных вопросов. Считала, что установленное в многоквартирном жилом доме оборудование не нарушает прав истца. 

Третье лицо Гром Л.А., собственник 

<

адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является клиентом ООО «Нетис Телеком» 11 лет, данный провайдер ее устраивает. На общем собрании в феврале 2017 года она принимала участие, в дальнейшем при поквартирном обходе расписывалась в подписных листах, голосовала по поставленным вопросам «за». Представителя ООО «Нетис Телеком» на собрание не пустили и не выслушали. Считала, что кворум по поставленным вопросам в феврале 2017 года не был соблюден, в связи с чем оснований для демонтажа оборудования не имеется. В апреле 2017 года оборудование ответчика было отключено, о чем сообщено в полицию. Интернет отсутствовал в течение четырех часов. После указанного факта ООО «Нетис Телеком» отключился от электроснабжения дома и подключился к линии в квартире собственника ФИО5. Ящик с оборудованием провайдера ООО «Нетис Телеком» никому не мешает, оборудован коробом для проводов, установлен на техническом этаже. В подъездах без разрешения собственников помещений установлены металлические короба иных провайдеров, короба для склада вещей, на стенах дома кондиционеры. Собственники не против такого порядка пользования общим имуществом. Считала, что все пользователи интернета должны быть в равных условиях, права в выборе провайдера не могут быть ограничены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником 

<

адрес>. ООО «Нетис Телеком», как оператор, его устраивает. На общедомовом собрании 09 февраля 2017 года он присутствовал, в дальнейшем в подписных листах ставил подпись «против» на поставленные на голосование вопросы. Считал, что платное использование оборудования в доме повлечет увеличение тарифов Общества, вследствие чего они, как пользователи связи, будут поставлены в неравные условия. Демонтаж оборудования повлечет убытки с его стороны, поскольку им приобретено у провайдера дополнительное оборудование, которое в дальнейшем он не сможет использовать либо продать. Указал, что общего собрания в марте 2017 года не было. Представленные листы голосования действительно подписаны им, но, по его мнению, в феврале 2017 года после собрания от 09.02.2017 года. В некоторых листах он отказался от подписи.

Третье лицо ФИО5, собственник 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что является членом совета дома. Подтвердила, что общего собрания в марте 2017 года не проводилось. Подписи по вопросам она ставила один раз, после собирания от 09 февраля 2017 года. Она является абонентом ООО «Нетис Телеком», который ее устраивает, как оператор. В настоящее время оборудование ответчика подключено к электропроводу в ее квартире, питание осуществляется не за счет общего электроснабжения.

Третье лицо ФИО6, собственник 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что является абонентом ООО «Нетис Телеком» с 2009 года. Возражает против расторжения договора с провайдером. Полагал, что общее собрание не может решать вопрос о демонтаже оборудования и нарушать права пользователей сети интернет. Укащал, что 11.03.2017 года собрание не проводилось, подписные листы были оформлены в феврале 2017 года.

Третье лицо ФИО7, собственник 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что собственники помещений в доме на общем собрании согласовали вопросы, в том числе размещения оборудования в доме, необходимость заключения договоров с провайдерами в лице управляющей компании. Все полагали необходимым установить плату за пользование оборудованием. Однако, ООО «Нетис Телеком» с 2006 года установил в доме оборудование, использует его безвозмездно, без согласования с собственниками общего имущества.

Третье лицо ФИО8, собственник 

<

адрес>, в судебном заседании указала, что состоялось общее собрание собственников в феврале 2017 года, присутствующие проголосовали «за» по поставленным вопросам, было большинство голосов. После собрания были оформлены подписные листы, так как не все присутствовали на собрании 09.02.2017 года и оформлен протокол от 11.03.2017 года. Голосование в марте 2017 года было заочным путем сбора подписей в подписных листах по ранее поставленным вопросам.

Третье лицо ФИО9, собственник 

<

адрес>, в судебном заседании полагала иск обоснованным, считала что ООО «Нетис Телеком» необходимо договариваться с собственниками общего имущества в доме, использовать оборудование на основании заключенного договора и платы по нему.

Третье лицо ФИО10, уполномоченный собственников дома, собственник 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что отношения должны строиться на договорной и платной основе. Ответчик без согласования собственников общего имущества установил в дома свое оборудование, пользуется им бесплатно, договор, несмотря на протокол общего собрания, не заключает, аренду не платит. Большинство собственников выразили свою волю на заключение с ООО «Нетис Телеком» договора на платной основе, но последний договор не заключает, платить за аренду помещения отказывается. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суд не сообщили. Граждане ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении иска. Мэрия города Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ООО «Нетис Телеком» с 2006 года в 

<

адрес> размещено оборудование (узел связи).

Установка оборудования в доме с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывалась. Договор на размещение, обслуживание, плату и т.д. между ООО «Нетис Телеком» и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в лице управляющей компании, не заключался. 

На сегодняшний день у ответчика имеются договорные отношения с 16 абонентами, проживающими в 

<

адрес>. 

Собственниками дома через управляющую компанию в адрес ООО «Нетис Телеком» в феврале 2017 года было направлено решение общего собрания (протокол) от 09.02.2017 года (получено Обществом 01.03.2017 года, л.д.189 том 1), согласно которому утверждены Тарифы на использование общедомового имущества для интернет-провайдеров 1 000 рублей в месяц за размещение 1-й точки (1-го ящика); 1 000 рублей в месяц за использование конструктивных элементов здания как точку опоры (точка транзита); ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» уполномочена заключить договор с интернет-провайдерами до 15.03.2017 года; а также отключить интернет-провайдеров, не заключивших договор до 15.03.2017 года на размещение оборудования в местах общего пользования. Кроме того, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» уполномочена заключить договор с ООО «Нетис Телеком» на размещение своего оборудования и транзитных линий в срок до 15.03.2017 года по утвержденным тарифам или взаимозачетом с установкой 2-х цифровых камер видеонаблюдения. 

От заключения договора ответчик отказался, ссылался на несоблюдение кворума при принятии решения на общем собрании и ничтожность принятых решений, не порождающих правовых последствий (ст. 181.5 ГК РФ), о чем управляющей компании 09.03.2017 года дан ответ (л.д.192 том 1). 

16.03.2017 года в адрес ООО «Нетис Телеком» управляющей компанией направлено уведомление о необходимости заключения договора либо демонтаже установленного в доме оборудования, приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2017 года (л.д.193-194). 

Согласно протоколу общего собрания от 11 марта 2017 года приняты решения об утверждении Тарифов за использование общедомового имущества для интернет-провайдеров 1 000 рублей в месяц за размещение 1-й точки (1-го ящика); 1 000 рублей в месяц за использование конструктивных элементов здания как точку опоры (точка транзита); ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» уполномочена заключить договор с интернет-провайдерами до 15.03.2017 года; а также отключить интернет-провайдеров, не заключивших договор до 15.03.2017 года на размещение оборудования в местах общей домовой собственности; ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» уполномочена заключить договор с ООО «Нетис Телеком» на размещение своего оборудования и транзитных линий в срок до 01.04.2017 года по утвержденным тарифам или взаимозачетом с установкой 2-х цифровых камер видеонаблюдения. ООО «Нетис Телеком» в письме от 27.03.2017 года сообщало, что ставит под сомнение направленный в адрес Общества протокол от 11.03.2017 года, поскольку собрание 11.03.2017 года не проводилось (л.д.195 том 1).

На момент принятия судом решения договор не заключен, оборудование не демонтировано.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласования о размещении ответчиком оборудования в многоквартирном доме собственниками помещений дома не принималось. Оборудование установлено в доме в 2006 году. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования и заочного голосования (опросным путем).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в данном случае ООО «Нетис Телеком», принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, результаты которого отражены в протоколе от 11.03.2017 года. 

Истец пояснил, что поскольку на собрании 09.02.2017 года присутствовали не все собственники, голосование по поставленным вопросам впоследствии имело заочную форму в виде подписных листов, результаты по которым были изложены в протоколе от 11.03.2017 года. 

Сторонами, а также третьими лицами, в судебном заседании не оспаривался факт голосования по поставленным 09.02.2017 года вопросам дополнительно в подписных листах, а также достоверность подписей.

С учетом подписных листов «за» поставленные на разрешение вопросы проголосовало более 2/3 от общего числа голосов. 

Решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, при отсутствии договора с собственниками помещений многоквартирного дома, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами (абонентами), тем не менее, ООО «Нетис Телеком» ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома, его использованию.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Действиями ответчика по размещению в многоквартирном жилом доме узла связи (оборудования) без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Доказательств наличия договорных отношений между Обществом «Нетис Телеком» и собственниками многоквартирного дома либо уполномоченным ими обществом – ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не имеется, равно как и доказательств наличия согласия управляющей компании либо собственников многоквартирного дома на размещение оборудования в доме.

Соответственно, суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» оборудование (узел связи), установленное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Доводы третьих лиц Гром Л.А., ФИО4, ФИО6, ФИО5 о нарушении их прав как абонентов ООО «Нетис Телеком», суд считает несостоятельными, поскольку на общем собрании указанные лица принимали участие, в подписных листах проголосовали (кроме ФИО4) по поставленным вопросам «за». 

Остальные третьи лица, как в судебном заседании, так и в письменных отзывах указали на обоснованность заявленных истцом требований и действительность протоколов общего собрания.

Доводы третьих лиц Гром Л.А., ФИО4, ФИО6, ФИО5 о размещении в доме без согласия собственников помещений многоквартирного дома иных коробов, кондиционеров и т.д. не имеют правового значения для дела, не относятся к предмету заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» обязанность демонтировать принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком» оборудование (узел связи), установленное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина