Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Черепановой Н.М.,

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее ООО «СПК-Чимолаи»), просил признать увольнение 23.04.2018г. из ООО «СПК-Чимолаи» в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности 

<

данные изъяты>, 23.04.2018г. он был уволен с названной должности в связи с сокращением штата работников организации, исключении из штатного расписания его должности. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как он обладал преимущественным правом на оставление на работе и к нему должна была быть применена гарантия, предусмотренная ст. 261 ТК РФ, как к лицу, являющемуся единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3-х лет в семье, воспитывающих трех и более малолетних детей, по причине того, что другой родитель не работает. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика ООО «СПК-Чимолаи» ФИО5, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что должность мастера в штатном расписании отсутствует. Полагала, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения работника в связи сокращением штата работников, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 4-7, 11-13).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 21.06.2016г. ФИО2 работал по трудовому договору в ООО «СПК-Чимолаи» в должности 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 121-128).

Как следует из письменной должностной инструкции 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 88-90), в его должностные обязанности входило обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта; обеспечение организации и проведения работ в соответствии с утвержденным технологическим регламентом, картами, схемами.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> подчинен начальнику участка, должность 

<

данные изъяты> относится к категории специалист (п. 1.1. и 1.2. должностной инструкции).

Одновременно с этим, как следует из должностной инструкции, на должность 

<

данные изъяты> может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы более 2 лет на руководящих должностях или среднетехническое образование (при стаже работы на руководящих должностях более 3-х лет) – (п. 1.4 должностной инструкции).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 23.04.2018г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,- сокращение штата работников организации (том 1 л.д.134).

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено исключением из штатного расписания ответчика должности 

<

данные изъяты> с 25.06.2018г., на основании приказа генерального директора от 20.04.2018г. № (том 1 л.д. 131).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом генерального директора ООО «СПК-Чимолаи» от 20.04.2018г. № в связи с сокращением объема выпускаемой продукции ООО «СПК-Чимолаи» необходимостью оптимизации деятельности общества, с 25.06.2018г. исключается из штатного расписания должность мастера заготовительного участка (том 1 л.д. 131).

20.04.2018г. ответчиком издано уведомление о предстоящем сокращении должности истца (том 1 л.д. 132).

Истец ФИО2 20.04.2018г. установленным порядком с уведомлением ознакомлен (том 1 л.д. 132). 

В названном уведомлении истцу были предложены вакантные должности 

<

данные изъяты>. В уведомлении 20.04.2018г. истец сделал запись, что с переводом не согласен.

Далее 23.04.2018г. истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока за два месяца до увольнения с одновременной выплатой дополнительных компенсаций в соответствии с ч. 3 ст.180 ТК РФ, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (том 1 л.д. 133). 

Приказом № от 23.04.2018г. ФИО2 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 134).

В судебном заседании ФИО2 дал суду объяснения, что от предложенных вакансий отказался и написал сразу заявление о расторжении трудового договора, поскольку такие рекомендации ему дал 

<

данные изъяты>. ФИО2 был намерен дальше работать у ответчика в должности 

<

данные изъяты>.

21.05.2018г. в службе персонала ООО «СПК-Чимолаи» ФИО2 выдали направление на предварительный медицинский осмотр в целях трудоустройства на должность «

<

данные изъяты>» - (том 1 л.д. 8).

21.05.2018г. ведущим менеджером по персоналу ФИО8 была выдана ФИО2 записка о приеме на должность 

<

данные изъяты> с окладом 35000 рублей (том 1 л.д. 9). 

ФИО2 25.05.2018г. установленным порядком прошел медицинский осмотр (оборот л.д. 8 том 1). Однако его трудоустройство в должности 

<

данные изъяты> не состоялось.

25.05.2018г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе (том 1 л.д. 2).

Срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в количестве двух дней ФИО2 пропустил по уважительной причине, поэтому суд восстанавливает данный срок.

ФИО2 дал объяснения суду, что в дальнейшем ему стало известно, что законодателем предусмотрена также гарантия о невозможности расторжения договора с лицом, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3-х лет в семье, воспитывающих трех и более малолетних детей, по причине того, что другой родитель не работает. 

Также ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что имел преимущественное право на оставление на работе. Истец считает увольнение незаконным.

Ответчиком не оспаривается, что после увольнения истца, последнему было предложено пройти медицинскую комиссию в целях трудоустройства на должность 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика и свидетель ФИО20 указали суду, что планировалось ввести должность 

<

данные изъяты>, однако данную должность впоследствии в штатное расписание не ввели и трудоустроить ФИО2 не представилось возможным.

Таким образом, суд расценивает данное действие ответчика, как предложение, адресованное истцу, трудоустроиться в ООО «СПК-Чимолаи» до официального сокращения должности 

<

данные изъяты> в штатном расписании (по приказу - 25.06.2018г.). 

Также ответчик считает, что на истца не могут быть распространены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Причиной тому служит тот факт, что ФИО2 воспитывает 

<

данные изъяты>. В этой связи нельзя говорить, что ФИО2 является единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3-х лет в семье, воспитывающих трех и более малолетних детей.

Суд считает, что с таким убеждением представителя ответчика нельзя согласиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит с 15.01.2010г. в зарегистрированном браке с ФИО18 (добрачная фамилия ФИО3) И.С. 11.10.2011г. у них родился ребенок 

<

данные изъяты>.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке и свидетельствами о рождении детей – том 1 л.д. 14, 16-18.

Свидетель ФИО17 дала суду показания, что она, её супруг ФИО2 и трое малолетних детей проживают одной семьёй, все члены семьи находятся и находились на дату увольнения на иждивении ФИО2 Сама ФИО17 не работает, занимается воспитанием малолетних детей.

В материалы дела представлено удостоверение Министерства социальных отношений Челябинской области, подтверждающее, что ФИО17 и ФИО2 являются многодетной семьёй в составе, указанном в удостоверении: ФИО3, ФИО1, ФИО1 – (том 1 л.д. 15).

23.05.2018г. Областным казенным учреждением Центр занятости населения г. Челябинска ФИО17 была признана безработной. В графе особые отметки сведений о гражданине указано, что ФИО17 долгое время (более 3-х лет) не работала и не училась, является женщиной с детьми дошкольного возраста, многодетным родителем – том 2 л.д. 175 и 176.

Таким образом материалами дела подтверждается, что супруга ФИО4 на дату его увольнения не работала, также она не работала долгое время (более 3-х лет).

Семья ФИО2 состоит из неработающей супруги ФИО17 и трех малолетних детей (до 14-ти лет): ФИО3, ФИО1, ФИО1

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 07.07.2014 № 310-П «Об утверждении Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи Челябинской области» следует, что заявителями на выдачу удостоверения «многодетная семья» могут быть - родитель (усыновитель) либо лицо, его заменяющее (опекун, попечитель), постоянно проживающие на территории Челябинской области и имеющие на своем содержании трех и более детей (в том числе усыновленных, взятых под опеку (попечительство), пасынков и падчериц) в возрасте до восемнадцати лет.

<

данные изъяты>

Семья А-вых воспитывает ребенка до трех лет – ФИО1

Из Постановления Конституционного Суда от 15.12.2011 N 28-П следует, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более, если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012г.) следует, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Принимая внимание то обстоятельство, что истец является многодетным отцом, воспитывающим троих малолетних детей, один из которых по возрасту до трех лет, жена истца не работает (данный факт ответчиком не оспаривался) и истец является единственным кормильцем в многодетной семье, суд приходит к выводу, что на дату увольнения на ФИО2 в полной мере распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ и с ним трудовой договор по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ не мог быть расторгнут. 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В структурном подразделении «

<

данные изъяты>» по штатному расписанию числилось шесть штатных единиц 

<

данные изъяты>. Все шесть штатных единиц были укомплектованы – (том 1 л.д. 116). В должности мастеров заготовительного участка числились ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля начальник участка ФИО15 дал суду показания, что в ООО СПК «Чимолаи» собиралась комиссия для выяснения преимущественного права на оставлении на работе, в связи с сокращением мастера заготовительного участка. Свидетель входил в состав комиссии. ФИО15 дал суду показания, что для определения более высокой производительности труда среди 

<

данные изъяты> выслушивалось только его мнение, каких-либо первичных документов не исследовалось. Свидетель указал, что первичными документами являются сменно суточные задания, которые в конце смены сдаются учетчику. Учетчик производит подсчет объема изготовленной продукции. Свидетель также дал показания, что у 

<

данные изъяты> повременно-премиальная система оплаты труда. Объем выполненного задания не влияет на размер основного заработка.

По запросу суда представитель ответчика отказался предоставлять сменно суточные задания, ссылаясь на большой объем документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд приходит также к выводу, что указание в протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата от 20.04.2018г. (том 2 л.д. 34-35) на низкие показатели производительности у ФИО2 являются голословными, не подтвержденными относимыми доказательствами.

Каких-либо дисциплинарных взысканий ФИО2 не имел (данный факт не оспаривается).

Поскольку производительность труда 

<

данные изъяты> суду было установить невозможно, поэтому при определении преимущественного права на оставление на работе необходимо исходить из уровня квалификации.

В соответствии квалификационными требованиями на должность 

<

данные изъяты> может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы более 2 лет на руководящих должностях или среднетехническое образование (при стаже работы на руководящих должностях более 3-х лет) – (п. 1.4 должностной инструкции) – (том 1 л.д. 88-90).

У ФИО2 высшее образование по специальности «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 36). При этом среди остальных мастеров у ФИО13 нет высшего образования. То есть по квалификации мастер ФИО13 уступает ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд признает приказ № от 23.04.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным и принимает решение о восстановлении его на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «СПК-Чимолаи» с 24.04.2018г. (следующий день после увольнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 184 рублей. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривается, кроме этого размер среднедневного заработка также не оспаривается ни ответчиком, ни истцом (расчет среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула приведен в справке – том 2 л.д. 153). Необходимо зачесть взысканный по решению суда средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 107 184 рублей в счет начисленного и выплаченного при увольнении ФИО2 выходного пособия в размере 50 242 рублей 50 копеек и компенсации среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 97 135 рублей 50 копеек. В этой связи решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 107 184 рублей в исполнение не приводить.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 643 рублей 68 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» удовлетворить частично.

Признать приказ № от 23.04.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 с 26 июня 2018г. в должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 107 184 рублей.

Зачесть взысканный по решению суда средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 107 184 рублей в счет начисленного и выплаченного при увольнении ФИО2 выходного пособия в размере 50 242 рублей 50 копеек и компенсации среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 97 135 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 107 184 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 643 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская