Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Дортрансстрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Истица ФИО1 является бабушкой погибшей ФИО4 и потерпевшей по уголовному делу.

Автомобиль марки КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор, однако использовался ответчиком, так как ФИО3 работал в ООО «Дортрансстрой», на момент ДТП исполнял свои служебные обязанности.

Истица, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика ООО «Дортрансстрой» 2000000 рублей денежной компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Дортрансстрой», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из протокола судебного заседания Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при исполнении направленного судебного поручения, третье лицо ФИО3 полагал иск обоснованным, на рассмотрение дела в его отсутствие согласен.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела установлено, что истица ФИО1 является бабушкой ФИО4, погибшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Автомобиль марки КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор, однако использовался ответчиком ООО «Дортрансстрой», так как ФИО3 работал в данном обществе и на момент ДТП исполнял свои служебные обязанности.

Потерпевшим по делу была признана бабушка погибшей ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что погибшая ФИО4 длительное время проживала совместно с бабушкой ФИО1, она являлась ее единственной внучкой, между ними существовали очень тесные родственные отношения.

Кроме внучки у истицы близких родственников не имеется, дочь истицы – мать погибшей ФИО4 длительное время проживает в районах Крайнего Севера, и истица лишена возможности общения с ней.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Дортрнасстрой» ФИО3, наступила смерть внучки истицы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о праве истицы на возмещение морального вреда.

При этом суд принимает во внимание особенности семейного уклада данной семьи, согласно которому потерпевшая ФИО1 фактически воспитывала внучку ФИО4, заменив ей мать, и гибель внучки, несомненно, причинила истице нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства горя и потери.

Определяя размер компенсации вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причинения истице нравственных страданий в связи с потерей единственной внучки, и полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда частично, суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в бюджет Ютазинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: 

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.