12-5/2018

РЕШЕНИЕ

с. Чугуевка 19 февраля 2018 года

Судья Чугуевского районного суда Бурцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО ГРК «

<

данные изъяты>», -

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД Управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» ранее выданного Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание), со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлено, что юридическое лицо ОАО «

<

данные изъяты>», не выполнило ранее выданное Управлением Предписание «Произвести оплату задолженности в бюджет по Земельному налогу. Представить платежные документы в управление Росприроднадзора по 

<

адрес>». Вместе с тем, пояснительная записка, а также копии, подтверждающих документов в Управление в установленные сроки не поступили, что подтверждает не исполнение Предписания. В данном случае административное правонарушение, совершенное ОАО ГРК «Ветико», свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства РФ со стороны ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ОАО ГРК «

<

данные изъяты>», материалы направлены в суд для рассмотрения по существу. В своем Постановлении суд указывает на то, что Управлением в нарушении норм законодательства Российской Федерации подлежащих обязательному применению не обеспечено надлежавшее вручение Предписания. Согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом и местом фактического нахождения ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» является 

<

адрес>. Ввиду отсутствия у Управления территориальных подразделений, материалы проверки (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД с приложением Предписаний и уведомлений о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, далее - Материалы проверки) направлены заказным письмом (трек-номер почтовый почтового уведомления № и получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки также направлены на электронный адрес № представленный представителем Общества в ходе проведения плановой выездной проверки. Более того, в адрес Управления данное Постановление направлено 24.11.2017г., т.е спустя месяц после его вынесения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером № размещенным на конверте в котором суд направил Постановление. Кроме этого, Обществом в установленном законом порядке Предписание, выданное Управлением со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. При таких обстоятельствах, судом указанное решение не может быть применено по аналогии с обжалованием законности предписания. Cуд вправе был истребовать материалы проверки у надзорного органа, однако судом материалы проверки не запрашивались и как указано выше в установленном законом порядке ни инспектор, ни Управление не вызывались в судебное заседание. Судом вышеуказанные факты во внимание не приняты. Таким образом, вина юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>» невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ полностью доказана и не опровергнута в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. 

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 и представитель ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно предписаний № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11) предписано произвести оплату задолженности в бюджет по земельному налогу. Предоставить платежные документы в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности его исполнить.

Внеплановая проверка ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» проведена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ в сведении о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указан представитель ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» руководитель генеральный директор ФИО4 который дисквалифицирован решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком на 6 месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 28.2 п. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении № был составлен без участия представителя юридического лица ОАО ГРК «

<

данные изъяты>».

В самом протоколе имеется запись о том, что законный представитель уведомлен должным образом – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заказным письмом с уведомлением № электронной почтой по адресу № 

Однако, отслеживание этих почтовых отправлений по сайту Почта России, https://www.pochta.ru показывает, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом с уведомлением № на юридический адрес получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные и неустранимые процессуальные нарушения, повлекшие прекращение производства по делу вне зависимости от наличия для этого материальных оснований. 

На основании вышеизложенного суд признает доводы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 о незаконности вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ необоснованными.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и изменению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО ГРК «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бурцева И.М.