Дело № 2-1264/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтяревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя ФИО2 

<

дата>. в 10.30 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля Ford Fokus государственный регистрационный знак № согласно заключении ООО «Центр судебной экспертизы» с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта - 

<

данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ФИО2, с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину, затраты на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ford Fokus государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата>. в 10.30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Fokus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 

<

дата> Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>., гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Представленное истцом заключение оспорено ответчиком.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает, что именно данное заключение необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По мнению суда, истцом обстоятельства, которые им прямо и чётко обозначены, доказаны. Ответчиком же, в свою очередь, доказательства, подтверждающие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же (ст. 56 ГПК РФ).

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., оценщика - 

<

данные изъяты> руб., телеграфа – 

<

данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО2 в размере - 

<

данные изъяты> руб.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. Проведённая ООО «Альтернатива» экспертиза не оплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу «Альтернатива» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева