Дело № 2 – 1995/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Лапука Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30.01.2018 года на 55 км. а/д Уфа- Оренбург водитель автомобиля ДАФ, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Опель- Астра г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП потерпевший- водитель автомобиля Опель- Астра г/н № получил телесные повреждения. 

Согласно постановления Гафурийского межрайонного суда РБ от 02.07.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В результате ДТП ФИО1 получил тяжелые телесные повреждения и поступил по скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ Толбазинскую ЦРБ.

Согласно Заключению эксперта № м/д данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО1 находился на лечении и был не трудоспособен в период с 30.01.2018г. по 07.03.2018г. 

ФИО1 указывает, что он до настоящего времени он испытывает сильные боли в области грудной клетки, позвоночника, головные боли, головокружение, слабость, боли в поясничной области, значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна, появилась быстрая утомляемость от физической умственной работы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила учесть, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в зоне действия знака «Остановка запрещена», что свидетельствует о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, просила снизить размер компенсации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 30.01.2018 года на 55 км. а/д Уфа- Оренбург водитель автомобиля ДАФ г/н № - ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Опель- Астра г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП потерпевший- водитель автомобиля Опель- Астра г/н № – ФИО1 получил телесные повреждения. 

Постановлением Гафурийского межрайонного суда РБ от 02.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки и поясничной области, закрытый перелом Х-XI ребер справа, ушиб грудного отдела позвоночника, ссадины спины, области правого локтевого сустава. 

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы –тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.01.2018 года.

Повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО1 находился на лечении и был не трудоспособен в период с 30.01.2018г. по 07.03.2018г. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Также, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также учитывая тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, был припаркован в зоне действия знака 3.27«Остановка запрещена», что свидетельствует о грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере, определяя ее размер в 110 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 16.10.2018г, квитанцией об оплате юридических услуг № от 16.10.2018г.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом, также, понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, что подтверждается, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина