Судья Галямина А.С.

Дело № 22-2639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чебыкина Д.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 г., которым

Чебыкину Дмитрию Станиславовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом размере 40000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Чебыкин Д.С. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

25 февраля 2021 г. Губахинским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Чебыкин Д.С. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить. Обращает внимание, что в местах лишения свободы трудоустроен, обучился профессии, с 21 апреля 2020 г. переведен на облегченные условия содержания, а с 5 июня 2020 г. - в колонию-поселение. Из имеющихся данных делает вывод, что характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что отбыл часть наказания, необходимую для обращения с рассматриваемым ходатайством, на профилактических учетах не состоит, с представителями администрации вежлив, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствуют четыре поощрения, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и его территории, посещает воспитательные мероприятия и участвует в общественной жизни колонии, делает для себя правильные выводы. Считает, выводы суда о том, что он не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, о количестве исполнительных листов и незначительно выплаченном штрафе, количестве времени, прошедшем с момента снятия взыскания, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что администрацией колонии его ходатайство было поддержано. Полагает, суд в полной мере не учел все необходимые обстоятельства, приняв по делу незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С этим выводом суд апелляционной соглашается, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и Чебыкин Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Чебыкина Д.С. указанные требования закона соблюдены в должной мере. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Чебыкин Д.С., в период отбывания наказания сначала был переведен из обычных в облегченные условия содержания, затем из колонии общего режима – в колонию-поселение, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории колонии, обучился профессии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, с представителями администрации вежлив, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, по имеющимися девяти исполнительным документам удержания из его заработной платы производятся.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. 

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует той же характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-12, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не принимает, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, штраф в полном объеме не уплатил, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 2 июля 2020 г. было применено взыскание в виде устного выговора, которое, несмотря на то, что в настоящее время является снятым, правомерно учтено при оценке поведения Чебыкина Д.С., поскольку свидетельствует об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны. 

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Чебыкина Д.С. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Чебыкину Д.С. более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Возможность Чебыкина Д.С. трудоустроиться в случае освобождения, наличие у него родственников, с которыми он связь не утратил, не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 г. в отношении Чебыкина Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).