Дело №2-286/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации солидарно в размере 135528 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец и Пата А.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Рено Дастер, гос. номер №, (страховой полис серии 336 №) страховая сумма в размере 400000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением Пата А.А., автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Автомобилю Рено Дастер, гос. номер № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер № не застрахован. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер № составляет с учетом износа 95100 руб., без учета износа 110100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9878 руб. 26 коп., стоимость дефектовки 550 руб., стоимость услуг по оценке 30000 руб. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 135528 руб. 26 коп.

Транспортное средство автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер № на момент ДТП принадлежало ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4 Вместе с тем, покупателя он не видел, денежные средства не получал, подпись в договоре купли-продажи за него поставил знакомый сына, которому он доверил продажу автомобиля. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Крамлих М.В.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Крамлих М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба с ФИО1 

Третье лицо Пата А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Крамлих М.В., третье лицо Пата А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Дастер, гос. номер № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства (полис 336 №). (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с участием автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением Пата А.А., автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобилю Рено Дастер, гос. номер № причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 135528 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №А от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Представленный ответчиком ФИО2 договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО4 транспортное средство ВАЗ-21074, гос. номер №, не подтверждает, что автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер № выбыл из его владения, к данному доказательству суд относится критически, поскольку ФИО2 подпись в данном договоре не ставил, денежные средства не получал, покупателя не видел, данных о том, действительно ли ФИО4 является покупателем, собственноручно ли поставлена подпись в данном договоре, не имеется. Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, передавший управление транспортным средством, не включив в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО1, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 135528 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3911 руб., всего 139439 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 26 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 135528 руб. 26 коп. и сумму государственной пошлины 3911 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 19.02. 2020 г.